Решение от 02.03.2021 по делу № 7У-602/2021 от 11.01.2021

                                                                                                               № 77-792 /2021

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                                                   02 марта 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Осадчего С.В.,

    судей Субботина А.А. и Поспелова Д.Г.,

    при секретаре Павловой Е.В.,

    с участием прокурора Филиппова А.П.,

    защитника – адвоката Кузенковой Е.В.,

    осужденного Овчинникова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитников – адвокатов Биндюк Т.Н., Кузенковой Е.В. в интересах осужденного Овчинникова А.С. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 25 сентября 2020 года в отношении

    Овчинникова Андрея Сергеевича, родившегося <данные изъяты> года, несудимого,

    осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Овчинникова А.С. под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

    Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления защитника – адвоката Кузенковой Е.В., осужденного Овчинникова А.С., мнение прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

    установила:

    вышеуказанным приговором Овчинников А.С. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

     Преступление совершено около 13 июля 2019 года на территории Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокаты Биндюк Т.Н. и Кузенкова Е.В. не соглашаются с приговором, просят о его отмене и оправдании осуждённого, считая, что выводы суда о том, что Овчинников А.С. управлял указанным автомобилем, не основаны на исследованных доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При постановлении приговора суд необоснованно учел в качестве доказательств вины осужденного рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении дорожно - транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования Овчинникова А.С. на состояние алкогольного опьянения, сообщение Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, заключение судебно - медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы, дислокацию дорожных знаков на участке 311 км указанной автодороги, протокол осмотра компакт - диска с видеозаписью освидетельствования Овчинникова А.С. на состояние алкогольного опьянения, ответ Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> Обращают внимание на то, что показания свидетелей <данные изъяты> имеющих отношение к дорожно - транспортному происшествию в связи с исполнением служебных обязанностей не указывают на виновность осужденного. По мнению авторов жалобы, заключение экспертизы № 5/836 от 24 октября 2019 года о нахождении <данные изъяты> во время дорожно - транспортного происшествия на заднем сидении автомобиля носит вероятностный характер. Указывают на противоречивость позиций экспертов <данные изъяты> Считают, что суд при постановлении приговора необоснованно отверг показания Овчинникова А.С., полагают их достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> заключением биологической экспертизы № 2/580 об отсутствии следов биологического материала Овчинникова А.С. на рычаге переключения передач и кнопке звукового сигнала автомобиля. Считают, что стороной обвинения не опровергнуты показания осужденного о непричастности к преступлению.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Каргапольского района Курганской области Куликов Д.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвокатов – без удовлетворения.

    Потерпевшая <данные изъяты> в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанном на собственном толковании законодательства.

         Выводы суда первой инстанции о виновности Овчинникова А.С. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

    Доводы жалобы о том, что суд оставил без проверки версию осужденного о том, что управлял автомобилем потерпевший <данные изъяты> а он - Овчинников С.А. – находился на переднем пассажирском сидении тщательно проверена судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенная позиция стороны защиты является несостоятельной. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов необоснованными.

    Суд мотивированно учел показания потерпевшей <данные изъяты> об исправности автомобиля потерпевшего, а также о том, что потерпевший уехал на автомобиле с Овчинниковым А.С.

    Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение автомобиля «Дэу Матиз», следы заноса этого автомобиля с правой обочины по ходу движения на левую обочину и съезда в левый кювет. Осмотром зафиксировано, положение автомобиля «Дэу Матиз» на левой боковой части, повреждения автомобиля, отсутствие стекла задней двери автомобиля. Осмотрен, расположенный в трех метрах от автомобиля труп <данные изъяты> с внешними признаками телесных повреждений (т. 1 л.д. 4-13).

    Суд обоснованно учел в качестве доказательств протоколы осмотров автомобиля «Дэу Матиз», которым зафиксированы повреждения этого транспортного средства, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении дорожно - транспортного происшествия, сообщение Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, дислокацию дорожных знаков, протокол осмотра видеозаписи освидетельствования Овчинникова А.С., сообщение Курганского ЦГМС.

    Стороной защиты не приведено и судом обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на то, что приведенные при производстве осмотра места происшествия сведения о положении автомобиля «Дэу Матиз» за пределами проезжей части, следы заноса этого автомобиля и положение тела потерпевшего не соответствуют действительности. Суд обоснованно учел сведения, изложенные в фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, показания свидетеля <данные изъяты> а также показания допрошенных в качестве свидетелей фельдшера <данные изъяты> сотрудников МЧС РФ <данные изъяты> сотрудника полиции <данные изъяты> об обстановке на месте происшествия.

    Заключение автотехнической экспертизы, которым установлено отсутствие повреждений, неисправностей и несоответствий требованиям рулевой и тормозной систем автомобиля «Дэу Матиз» и сделан вывод от том, что разгерметизация колес произошла при движении автомобиля в процессе заноса по левой обочине и кювету или опрокидывании, обоснованно признано относимым и допустимым доказательством (т. 1 л.д. 120 – 126).

В качестве доказательства вины осужденного суд обосновано учел выводы экспертиз № 34, №79 о причине смерти <данные изъяты> наступившей от тупой травмы грудной клетки и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета, указанная травма и ушибленные раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, ссадины бедра, причинены непосредственно перед наступлением смерти в условиях конкретного дорожно - транспортного происшествия      13 июля 2019 года в результате удара тела <данные изъяты> о детали салона двигавшегося легкового автомобиля в момент его опрокидывания. Тупая травма грудной клетки и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета в совокупности относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № 5/836 с учетом исходных данных протокола осмотра места происшествия, состояния элементов конструкции салона автомобиля и механизма дорожно - транспортного происшествия определен механизм движения и опрокидывания автомобиля «Дэу Матиз», сделан мотивированный вывод согласно которого в начальный момент дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> находился на заднем сидении автомашины по центру, либо с некоторым смещением влево.

Степень вреда здоровью <данные изъяты> механизм и давность причинения телесных повреждений, причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего, указанные в этих заключениях экспертов, обоснованно признаны соответствующими обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам жалобы, заключения проведенных по делу экспертиз обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертизы № 5/836, согласно которым установлено, что потерпевший в начальный момент дорожно - транспортного происшествия находился на заднем сидении автомобиля. Доводы жалобы о недопустимости заключения комплексной экспертизы № 5/836 со ссылкой на то, что при производстве экспертиз использованы предположительные выводы о движении автомобиля, правильно оценены судом как не основанные на совокупности исследованных доказательств, с учетом показаний допрошенных экспертов <данные изъяты> подробно разъяснивших заключение экспертизы № 5/836.

    Судом учтено, что экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной деятельности, заключения мотивированы, непротиворечивы и содержат указание на примененные методики.

    Как видно из содержания обжалуемого приговора, суд тщательно проверил и мотивированно отнесся критически к показаниям осужденного, показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что осужденный не управлял автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия.

    Выводы суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на содержании исследованного в судебном заседании акта освидетельствования Овчинникова А.С., которым установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Овчинникову А.С. обвинению.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2.7, ░.░. 9.9 ░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░       ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

     ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░