Решение по делу № 33-4429/2018 от 30.03.2018

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33 - 4429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Заривчацкой Т.А., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично;

взыскать с Матлиной Альвины Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 28.11.2012 года в размере 316 308 рублей 40 копеек, в составе которой: 155804 рубля 03 копейки - сумма основного долга, 158 638 рублей 80 копеек - сумма процентов, 1865 рублей 57 копеек - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей (всего: 324518 рублей 40 копеек).

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Матлиной А.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Матлиной Альвине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

28.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Матлиной А.М. (заёмщик) кредит в сумме 200000 рублей под процентную ставку за пользование денежными средствами - 0,1% в день и сроком его возврата – 28.11.2017 года. Заёмщиком приняты обязательства по своевременному возврату Банку кредитных средств вместе с причитающимися на них процентами в соответствии с утверждённым сторонами графиком ежемесячных платежей. В случае несвоевременного внесения платежей Матлина А.М. обязана уплачивать кредитору неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение требований закона и договора заёмщик с августа 2015 года перестал исполнять принятые обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 19.09.2017 года в размере 1555033,12 рублей, включающая в себя: 155804,03 рублей - основной долг, 158638,80 рублей – проценты и штрафные санкции за просрочку платежей – 1240590,29 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Банка вместе с расходами по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении истца конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, которые ответчик не признал, так как не согласен с размером начисленных ему процентов и неустойки.

Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, обжалуемое в апелляционном порядке ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства. Необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об увеличении исковых требований, которое было направлено 08.12.2017 года -за десять дней до судебного заседания. При этом истец добросовестно уведомил суд о направлении соответствующих документов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая большое количество контрагентов, территориальную удаленность, истец предпринял все необходимые меры, направленные на своевременную подачу указанного выше ходатайства, которое должно было быть принято к рассмотрению на основании положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вывод суда о возможности снижения неустойки до 1865,57 рублей противоречит условиям кредитного договора и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него непреодолимых препятствий для внесения платежей в счёт погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению своих обязательств, в том числе путём внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счёт или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ. Просрочка платежа в погашение кредитной задолженности допущена не по вине Банка, а ввиду недобросовестного бездействия ответчика. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, суд при этом не обладает абсолютной инициативой и обязан руководствоваться волеизъявлением ответчика, не принимая за него решение о реализации права и не освобождая последнего от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон в процессе реализации гражданских прав. Согласно правоприменительной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 39 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства. С учётом изложенного у суда не было оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по кредитному договору, которая к тому же подлежала взысканию в заявленном истцом размере.

Проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части определения размера взыскиваемых с ответчика пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Матлиной А.М. денежных обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора № ** от 28.11.2012 года (далее - Кредитный договор), заключённого с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. В связи с этим по состоянию на 19.09.2017 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком, включающая в себя: 155804,03 рублей - основной долг, 158638,80 рублей – проценты и штрафные санкции за просрочку платежей. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения кредитного долга Матлина А.М. не представила. В таком случае с учётом приведённых выше обстоятельств и положений статьи 819 во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, уменьшив размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов на сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Ухудшение финансового положения заёмщика не освобождает его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, в том числе за счёт стоимости принадлежащего заёмщику движимого и недвижимого имущества.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, которые не согласуются с нормами действующего законодательства.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела Матлина А.М. пояснила, что не оспаривает сумму основного долга и процентов, не согласна с взысканием с неё штрафных санкций, поскольку до августа 2015 года она вносила платежи, после отзыва у Банка лицензии – исполнение обязательств стало невозможным. Офис истца в городе Соликамске был закрыт. По телефону «горячей линии» сотрудники Банка сообщили ей о необходимости ожидания официальных документов, в которых будет содержаться информация о платёжных реквизитах.

Согласно пункту 6 статьи 61, а также пунктам 1 и 9 статьи 63 ГК РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Отзыв у Банка лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения Матлиной А.М. условий кредитного договора №** от 28.11.2012 года.

В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик с августа 2015 года перестал исполнять свои обязательства. В случае несвоевременного внесения платежей должник обязан уплачивать кредитору неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 – 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований для установления взыскиваемой с ответчика в пользу Банка неустойки в размере 1865 рублей 57 копеек, которая ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При определении величины неустойки, подлежащей выплате истцу должником Матлиной А.М. в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств, судебная коллегия учитывает как отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счёт погашения долга, в том числе путём внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счёт или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, так и содействие Банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника.

Ответчик не доказал того, что не смог воспользоваться необходимой информацией (платёжными реквизитами) для погашения задолженности, размещаемой в общем доступе для всех заёмщиков, -

в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» и на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела «Информация по кредитным организациям»;

на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

После введения конкурсного производства новые реквизиты были опубликованы 10.11.2015 года на сайте ГК АСВ. Впоследствии 01.02.2016 года реквизиты изменялись, о чём также сообщалось на сайте ГК АСВ.

Истец после того, как фактически прекратил свою деятельность (перестал принимать денежные средства в погашение долга по кредитным договорам в городе Соликамске Пермского края), на протяжении двух лет не принимал мер к предъявлению иска о взыскании с Матлиной А.М. суммы долга. Своевременное направление должнику письменного требования о возврате оставшейся части кредита с причитающимися процентами и его получение последним в качестве уведомления о немедленном исполнении договорных обязательств истцом не доказано. Нахождение истца в стадии банкротства с открытием в отношении него конкурсного производства в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов из стоимости имущества должника исключает причинение Банку убытков соразмерных неустойке, начисленной для уплаты Матлиной А.М. в связи с нарушением ответчиком приведённых выше обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным с применением части 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору № ** от 28.11.2012 года, явно несоразмерной последствиям нарушения заёмщиком обязательства, до 90000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований с учётом выше изложенного и отсутствием правовых оснований для принятия указанного ходатайства к рассмотрению, о чём суд первой инстанции указал в протоколе судебного заседания от 18.12.2017 года, подлежит отклонению как не влияющий на правильность постановленного по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года изменить, определив к взысканию с Матлиной Альвины Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 90 000 рублей.

Председательствующий

Судьи