Решение по делу № 2-2039/2021 от 05.04.2021

дело № 2-2039/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2021 года                              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Кутеповой Т.О.,

при секретаре судебного заседания     Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Шельпякову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора страхования ОСАГО, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Шельпякову С.В. о признании недействительным договора страхования ОСАГО, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Шельпяковым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0155226356, страховая премия составила 5 111 рублей, поступила на расчетный счет Страховщика в полном объеме. При заключении договора страхования ответчик посредством электронной связи представил договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Golf VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 В ходе проверки подлинности представленных документов истец выяснил, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал автотранспортное средство ФИО3, полагают, что договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Golf VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шельпяковым С.В. не заключался.

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шельпяков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>В, <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского процессуального кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступлении страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодека РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 1.15 Правил, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при следующих обстоятельствах: страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности; страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Шельпяковым С.В. заключен договор страхования, страховой полис № ХХХ 0155226356 составлен в соответствии с положениями п.7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в электронной форме. Данные обстоятельства подтверждены представленными документами: страховым полисом XXX-0155226356 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Шельпякова С.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, водительского удостоверения Шельпякова С.В., ПТС на автомобиль Volksvagen Golf VIN: №, свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО5

В подтверждение права собственности на автомобиль Volksvagen Golf VIN: № Шельпяков С.В. направил истцу посредством электронной связи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5

В ходе проверки истцом подлинности представленных ответчиком документов от ФИО5 поступил договор-купли продажи автомобиля Volksvagen Golf VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не с Шельпяковым С.В., а с ФИО6

Согласно представленным из ГИБДД документам (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС автомобиля Volksvagen Golf VIN: №, карточки учета транспортного средства), последним собственником Volksvagen Golf VIN: № числится ФИО5, ответчик собственником автомобиля не значится.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования Шельпяков С.В. представил истцу заведомо ложные сведения о том, что заявитель не является собственником автомобиля, намеренно сообщил сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о факте заключения договора о приобретении транспортного средства, Шельпяков С.В. нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером на сумму 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Шельпякову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора страхования ОСАГО, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0155226356, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Шельпяковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Шельпякова Сергея Владимировича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны имеют право обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.