Решение по делу № 1-19/2021 от 26.02.2021

10RS0012-01-2021-000187-90 дело № 1–19/ 2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.

подсудимых Думитрашко В.В., Кулешова Д.И.

защитников – адвокатов Перякиной Н.Ф., Брицыной Е.Н., действующих по назначению суда

при секретаре Радчук С.Г., помощнике судьи Тереховиче М.Н.,

потерпевших ФИО24., ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Думитрашко Владислава Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кулешова Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ

установил:

Думитрашко В.В. совершил покушение на угон при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года в период с 01 час.00 мин. до 06 час.00 мин. Думитрашко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074 г.р.з №, принадлежащим ФИО24., без цели хищения, преследуя цель совершения поездки на вышеуказанном автомобиле в личных целях, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, не имея разрешения от владельца автомобиля на его использование, при помощи ножа, отпер замок двери автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з №. После чего, проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, Думитрашко В.В. предпринял меры к отысканию ключа от замка зажигания, чтобы запустить двигатель. Не обнаружив ключи от замка зажигания в указанном автомобиле, и не сумев завести двигатель автомобиля иным способом, Думитрашко В.В. довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, после чего покинул место преступления.

Кулешов Д.И. совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2020 года в период с 02 час.00 мин. до 02 час.40 мин. Кулешов Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО27. с целью запугать ФИО27., имея умысел на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, подошел к потерпевшей, при этом высказывая в её адрес угрозу причинением тяжкого вреда здоровью: «успокойся, а не то пырну» и, демонстрируя перед ней зажатый в руке нож, направил его в сторону ФИО27.

Действия и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес ФИО27. с учетом агрессивного поведения Кулешова Д.И. и обстановки, в которой она осуществлялась, восприняла для себя реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кулешов Д.И. и Думитрашко В.В. совершили угон группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года в период с 01 час.00 мин. до 06 час.00 мин., Кулешов Д.И. и Думитрашко В.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц цо предварительному сговору, преследуя общую цель поездки на автомобиле в личных целях, подошли к <адрес>, где Думитрашко В.В. предложил Кулешову Д.И. совершить угон припаркованного у указанного дома автомобиля марки ВАЗ 11113 г.р.з №, принадлежащего ФИО25., на что Кулешов Д.И. согласился. Таким образом, Кулешов Д.И. и Думитрашко В.В. вступили в предварительный сговор на совершение угона, не распределяя при этом между собой преступные роли.

Далее в указанный период времени, Думитрашко В.В. и Кулешов Д.И., реализуя вышеуказанный преступный умысел, не имея разрешения от владельца автомобиля на его использование, действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Думитрашко В.В. через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, в бардачке которого обнаружил ключ от замка зажигания, который передал Кулешову Д.И. Кулешов Д.И. проникнув в салон автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель. После чего Думитрашко В.В. совместно с Кулешовым Д.И. осуществили на автомобиле движение по улицам г. Питкяранта Республики Карелия и у дома <адрес> оставили указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Думитрашко В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.79-83, 92-95) показал, что в конце ноября 2020 года, точной даты не помнит, вместе с ФИО32 и Кулешовым употреблял спиртные напитки, после чего они пошли гулять. Проходя по <адрес>, на парковке он увидел автомобиль и решил его угнать. Отойдя в сторону от Кулешова и ФИО32, с помощью ножа он открыл личинку замка водительской двери ВАЗ 2107. В салоне автомобиля он искал ключ зажигания, но не нашел, поэтому не стал угонять автомобиль. Кулешову и ФИО32 сказал, что пытался угнать автомобиль. Потом они все вместе пошли в сторону <адрес>, где у дома № он увидел автомобиль «Ока» и предложил Кулешову покататься на ней, ФИО32 сказал, что не будет в этом участвовать. Он подошел к машине, дернул ручку и дверь открылась. После чего он залез в автомобиль, нашел в бардачке ключ, вставил его в замок зажигания и запустил двигатель. Кулешов сел за руль. Они подъехали к ФИО32, который сел в машину. Они катались на машине у вокзала, по <адрес> и на площади у администрации. За рулем сидел то он, то Кулешов, ФИО32 за руль не садился. Машину они оставили возле одного из домов по <адрес>.

По результатам оглашения подсудимый Думитрашко В.В. подтвердил свои показания.

Подсудимый Кулешов Д.И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.37-40,50-53, 67-70) показал, что в ноябре 2020 года точной даты не помнит, вместе с Думитрашко и ФИО32, находясь в гостях у последнего, распивали спиртное. Ночью они решили пойти прогуляться по городу. Через кладбище они вышли к <адрес>. Думитрашко пошел на стоянку, расположенную напротив дома, а они с ФИО32 остались стоять возле дома. Через некоторое время Думитрашко вернулся и сказал, что пытался угнать автомобиль ВАЗ 21074, но у него не получилось, после чего они пошли в сторону <адрес>. Возле <адрес> они увидели автомобиль «Ока» зеленого цвета и Думитрашко предложил покататься на ней, он согласился. Думитрашко, дернув за ручку, открыл водительскую дверь, залез в салон автомобиля, нашел в бардачке ключи от зажигания и передал их ему. Он сел за руль, завел автомобиль. Думитрашко сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО32 также сел в машину и они поехали кататься по городу. Они въехали на городскую площадь, за рулем находился Думитрашко, он и ФИО32 выскочили из машины. Думитрашко, покатавшись по площади, поехал мимо <адрес>, он и ФИО32 пошли пешком. Думитрашко оставил машину за каким-то домом на <адрес>. В декабре 2020, точной даты не помнит, он находился в гостях у ФИО27 по <адрес> там же находились её сестра ФИО44 с мужем ФИО45 и мать, все вместе они выпивали, пили пиво и водку. ФИО27 увидела, что он выпил водки, стала ругаться на него, сказала, что они с ней расстаются. Он пытался помириться с ФИО27, но она не хотела его слушать, тогда он схватил со стола нож и подошел к ней. Убивать её не собирался, думал просто припугнуть её. Нож он приставил к груди ФИО27 и сказал: «Успокойся, а то пырну». ФИО27 испугалась, успокоилась, замолчала. В этот момент на кухню зашел ФИО45 и выбил у него из рук нож.

По результатам оглашения Кулешов Д.И. подтвердил свои показания.

В ходе проверки показаний на месте Кулешов Д.И. пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.2 л.д.54-59).

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО24 показал, что проживает в <адрес>, имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2107, который паркует около дома. Утром в один из дней в конце ноября 2020, точной даты не помнит, вышел на улицу, стал чистить машину от снега и заметил, что дверь в машине не закрыта, заглянув внутрь, увидел беспорядок в машине, на сидении нож. В машине сигнализация не установлена, машина запирается на ключ, который имеется только у него. С места машина не была сдвинута. Он вызвал сотрудников полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО24., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.142-144) согласно которых в конце ноября 2020 года в вечернее время он припарковал автомобиль во дворе своего дома.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО25. показал, что имеет в собственности автомобиль «Ока». В прошлом году приехал с дачи и поставил машину около общежития СМУ, дверь закрыл на ключ и ушел домой. Выйдя утром на улицу, увидел, что машины на месте нет, позвонил в полицию. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что его машина найдена в районе молокозавода. В машине было пробито колесо и вырван рычаг в коробке переключения передач.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО27., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.198-200), следует, что 12.12.2020 у неё дома по <адрес> находились: её молодой человек Кулешов Д.И., мать ФИО55., сестра ФИО44 и её муж ФИО45. Все вместе они распивали спиртное, Кулешов пил пиво. Около 02 часов 13.12.2020 они с Кулешовым поссорились, поскольку Кулешов выпил водку. Она стала выгонять Кулешова из дома, Кулешов схватил её за руки, отчего она упала со стула. На кухне в этот момент находился ФИО45 Она поднялась и отбежала от Кулешова в сторону. Кулешов, взяв со стола кухонный нож, приставил его лезвием к её груди и сказал ей : «Я тебя пырну, если ты не успокоишься». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она сразу успокоилась. Кулешов был пьян и мог что-нибудь совершить в таком состоянии. В этот момент ФИО45 схватил Кулешова за шиворот, оттолкнул от неё, при этом ФИО45 выбил нож из руки Кулешова. Полагает, что Кулешов мог причинить вред здоровью, в том числе и тяжкий вред.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 218-220), согласно которых в ноябре 2020 года, точной даты не помнит, он, Думитрашко и Кулешов встретились у него на квартире, чтобы отдохнуть, употребляли спиртное, после 12 ночи пошли гулять. В какой-то момент они подошли к одному из домов по <адрес>, Думитрашко отошел от них. Он (свидетель) стоял с Кулешовым. Потом он узнал, что Думитрашко пытался угнать машину. Они пошли в сторону <адрес>, у одного из домов по <адрес> Думитрашко отошел от них, он увидел, как Думитрашко светит телефоном в машину «Ока», припаркованную возле дома. Кулешов подошел к Думитрашко. Он понял, что Кулешов и Думитрашко хотят угнать данную машину и т.к. не хотел в этом участвовать развернулся и пошел в сторону дома. Через несколько минут Кулешов и Думитрашко подъехали к нему, сказали, что довезут его до дома. Он согласился и сел в машину. Они поехали к площади, за рулем машины попеременно находились то Кулешов, то Думитрашко. На площади Думитрашко катался на машине один. Ему известно, что Думитрашко припарковал машину около одного из домов на <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.236-240) усматривается, что 12.12.2020 они с женой ФИО44 ездили в гости к матери жены ФИО55, которая вместе с дочерью ФИО27. проживает в <адрес>. У них дома находился также знакомый ФИО27. – Кулешов Д., за ужином они употребляли спиртные напитки, в какой-то момент между ФИО27. и Кулешовым возник конфликт, к этому времени ФИО44. и ФИО55. ушли из кухни. ФИО27. выгоняла Кулешова из дома, поскольку последний был пьян, но Кулешов не уходил. Тогда Кулешов, схватив со стола нож, подошел к ФИО27, направил нож острием в её сторону и что-то ей сказал, но что именно он не помнит. Увидев это, он подбежал к ФИО27 и Кулешову, выбил нож из руки Кулешова.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО55., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.223-226), согласно которых её дочь ФИО27. с начала декабря 2020 года стала встречаться с Кулешовым Д. 12.12.2020 к ней в гости приехала дочь ФИО44 вместе с мужем ФИО45 В этот вечер у них дома был и Кулешов. За ужином все, в т.ч. и Кулешов пили пиво. После ужина она легла спать, что случилось дальше не знает. Со слов ФИО27., ФИО44. и ФИО45. ей известно, что ФИО27 и Кулешов Д. в ходе распития спиртного поругались и в какой-то момент Кулешов взял со стола кухонный нож, который направил в грудь ФИО27., при этом сказав, что «пырнет» её, если она не успокоиться. Ей известно, что ФИО27 испугалась его, что он может сделать что-нибудь плохое. После чего Кулешова выгнали из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.229-233) следует, что 12.12.2020 она вместе с мужем ФИО45 приехала в гости к матери ФИО55. в <адрес>. Вместе с матерью живёт её сестра ФИО27 которая встречается с Кулешовым Д.. На протяжении вечера они пили пиво, около 00 часов 13.12.2020 мать ушла спать, а они остались на кухне, где продолжали пить пиво. В какой-то момент сестра и Кулешов стали ругаться, она ушла в комнату. Кулешов схватил со стола нож, подошел к ФИО27 и приставив к ней нож, сказал, что пырнет её ножом, если она не успокоится. ФИО27, испугавшись действий Кулешова, успокоилась. ФИО45 выбил нож из руки Кулешова. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО24., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25.11.2020 по 27.11.2020 пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з.№, припаркованный у <адрес> (т.1 л.д.118).

Согласно заявления от 26.11.2020 ФИО25 просит установить лицо, которое угнало его автомобиль ОКА от <адрес> в период с 25.11.2020 до 26.11.2020 (т.1 л.д.22).

Заявлением ФИО27. от 13.12.2020 (т.1 л.д.175), согласно которому она просит привлечь к ответственности Кулешова Д.И., который 13.12.2020 в 02 часа высказывал в её адрес угрозу, при этом приставил нож к её груди.

В ходе осмотра места происшествия 27.1.2020 – участка местности у <адрес> изъяты нож, след обуви, личина замка (т.1 л.д.124-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020 (т.1 л.д.23-30) – участка местности у <адрес>, в ходе которого изъят след транспортного средства и след обуви.

При осмотре места происшествия – участка местности у <адрес> изъят след обуви (т.1 л.д.39-44).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> – изъят кухонный нож с ручкой черного цвета (т.1 л.д.180-183).

Факт принадлежности ФИО24. автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.149,150).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 11113 г.р.з № является ФИО25. (т.1 л.д.34-35).

По заключению эксперта №5 от 24.01.2021 на представленном ноже имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен Думитрашко В.В., средним пальцем его левой руки (т.1 л.д.87-89).

В соответствии с заключением эксперта №3 от 23.01.2021 (т.1 л.д.102-104) повреждения цилиндрового механизма возникли при взломе замка путем введения в канал для стержня ключа в роторе цилиндрового механизма какого-то предмета, по размерам и конфигурации схожего со стержнем комплектного ключа и последующем силовом проворачивании ротора до отпирания замка. При этом использовалось орудие с острой рабочей частью, каким может быть клинок ножа, иной предмет с заточенной рабочей поверхностью по типу клинка ножа. Повреждения на представленном цилиндровом механизме образованы колюще-режущим орудием, имеющим такие же формы, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на исследование, т.е. могли быть образованы как представленным ножом, так и предметом, имеющим аналогичные характеристики.

Заявлением Думитрашко В.В. от 01.12.2020, согласно которому в конце ноября 2020 года он совершил угон автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета с парковки, расположенной у д<адрес>. Угнать автомобиль не смог, т.к. не нашел в салоне автомобиля ключи зажигания (т.2 л.д.73).

Из заявления Думитрашко В.В. от 01.12.2020 (т.2 л.д.31) следует, что около недели назад, точной даты не помнит, он совместно с Кулешовым совершили угон автомобиля ОКА зеленого цвета от д<адрес>. В бардачке он нашел ключ от замка зажигания, передал его Кулешову, после чего Кулешов сел за руль и завел автомобиль.

Заявление Кулешова Д.И. от 02.12.2020 (т.2 л.д.26), согласно которому около недели назад, точной даты не помнит, в ночное время он совместно с Думитрашко совершили угон автомобиля ОКА зеленого цвета от <адрес>.

В заявлении от 16.12.2020 Кулешов Д.И. сообщает о том, что 13.12.2020, находясь в <адрес> высказал угрозы в адрес ФИО27 а именно сказал: «я тебя пырну, если ты не успокоишься», при этом демонстрировал кухонный нож, удерживая его в правой руке. Хотел просто её напугать, убивать не хотел (т.2 л.д.46).

Протоколами выемки от 19.01.2021, 12.01.2021, согласно которых у потерпевшего ФИО24 изъят автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №, у потерпевшего ФИО25 изъят автомобиль ВАЗ11113 г.р.з №, у свидетеля ФИО71. изъяты компакт диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на доме <адрес> и доме <адрес> (т.1 л.д.63-67, 157-161, 247-249).

Протоколами осмотра предметов от 19.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021, согласно которых были осмотрены: автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №, автомобиль ВАЗ11113 г.р.з № компакт диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на доме <адрес>Гоголя и доме <адрес>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2020; цилиндровый механизм, отрезок бумаги со следом пальца руки (т.1 л.д. 68-75, 162-166, 210-211, 212-215, т.2 л.д.1-8, 9-16, 19-21).

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях, позволяет признать Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И. виновными в их совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И. по факту угона автомобиля ФИО25 суд принимает во внимание, что в их действиях имеются все признаки состава незаконного завладения транспортным средством без цели хищения. Установлено, что в ходе совершения угона автомашины ФИО25. подсудимый Думитрашко В.В. совместно с Кулешовым Д.И. умышленно неправомерно завладели указанным автомобилем, привели его в движение, управляя этим автомобилем, проехали на нем определенное расстояние, после чего оставили указанный автомобиль и скрылись с места преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Думитрашко В.В. и Кулешов Д.И. действовали совместно и согласованно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО24 является неоконченным, по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку в автомашине потерпевшего в отсутствие ключей зажигания Думитрашко В.В. иным способом не смог завести двигатель, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, завладеть указанным чужим автомобилем без цели хищения и использовать его в своих интересах.

При правовой оценке действий подсудимого Кулешова Д.И. по факту угрозы причинением тяжкого вреда здоровью суд исходит из того, что подсудимый, находясь в алкогольном опьянении, решительно настроенный, с ножом в руке подошел к потерпевшей и сказал ей, что «пырнет» её, угрозу высказанную в ее адрес она восприняла для себя реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Думитрашко В.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И. суд квалифицируется по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кулешова Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из обстоятельств совершения Думитрашко В.В. и Кулешовым Д.И. преступлений, последовательности их действий, в том числе, после совершенных преступлений, обстановки, предшествовавшей совершению преступлений, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых.

В судебном заседании поведение подсудимых соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировались с адвокатами, высказывали свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И. вменяемыми в отношении совершенных преступлений, вследствие чего они могут нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимых суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Думитрашко В.В. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и преступлений средней тяжести; подсудимый Кулешов Д.И. – преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Думитрашко В.В. ранее судим, <данные изъяты>

Подсудимый Кулешов Д.И. ранее судим, <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Думитрашко В.В. по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по факту угона автомобиля ФИО25 - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кулешова Д.И. по обоим преступлениям суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявления Думитрашко В.В. по факту покушения на угон автомашины ФИО24.(т.2 л.д.73), по факту угона автомобиля ФИО25т.2 л.д.31), а также заявления Кулешова Д.И. по факту угона автомобиля ФИО25 (т.2 л.д.26), а также по факту угрозы причинением вреда здоровью ФИО27 (т.2 л.д.46) не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку о совершенных преступлениях подсудимые заявили после того, как правоохранительным органам стали известны обстоятельства преступлений и лица, их совершившее. Указанные заявления Думитрашко В.В. и Кулешова Д.И. суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимые Думитрашко В.В. и Кулешов Д.И. не отрицали, что в день совершения преступлений употребляли спиртное, пояснили, что в трезвом состоянии не совершили бы преступления. При этом показали, что спиртными напитками не злоупотребляют, могут выпить 1-2 раза в месяц. При этом суд учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете у врача нарколога не состоят, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекались. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Думитрашко В.В. и Кулешов Д.И. злоупотребляют спиртными напитками и ведут себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение Думитрашко В.В. и Кулешов Д.И. привлекались к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждались сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.

Иных отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого Думитрашко В.В. по делу не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым Кулешовым Д.И. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, образует рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ; совершение подсудимым тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступления и применения в отношении подсудимого Кулешова Д.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Кулешову Д.И. за совершенные преступления должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Кулешову Д.И. суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого Кулешова Д.И. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, т.к. Кулешов Д.И. ранее судим, должных выводов для себя не сделал.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Думитрашко В.В. преступлений, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Думитрашко В.В. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст.166 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер наказания подсудимому Думитрашко В.В. суд принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление по факту покушения на угон автомобиля ФИО24 - правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого Думитрашко В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ранее Думитрашко В.В. судим за совершение аналогичных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против собственности.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить в отношении обоих подсудимых в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении обоих подсудимых положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым Кулешовым Д.И. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 24.04.2018, совершено, в т.ч. тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет Кулешову Д.И. условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.04.2018.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время его отбывания, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Из справки Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК следует, что Кулешов Д.И., осужденный 24.04.2018 мировым судьей Лахденпохского района по ст.264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на учете не состоял. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам подсудимый Кулешов Д.И

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ назначенное дополнительное наказание после отбытия основного вида наказания исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Учитывая вышеизложенное, на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Думитрашко В.В., обстоятельства совершения преступлений, тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы в марте 2020 года, Думитрашко должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив преступления против собственности, суд полагает невозможным исправление Думитрашко В.В. без изоляции от общества.

Наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Думитрашко В.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия в действиях Кулешова Д.И. опасного рецидива, наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения обоим подсудимым с подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Думитрашко В.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Кулешова Д.И под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания, при которых процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета предусмотрены ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ. При этом закон предусматривает возможность полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Думитрашко В.В. адвокату Перякиной Н.Ф. в сумме 17 820 рублей и в судебном заседании в сумме 9 900 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Думитрашко В.В. является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Перякиной Н.Ф. возложить на подсудимого Думитрашко В.В.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения защитнику Кулешова Д.И. Брицыной Е.С., участвующей на предварительном следствии на сумму 16 247 руб.50 коп. и адвокату Брицыной Е.Н. в судебном заседании на сумму 9 900 рублей, суд, с учётом нахождения на иждивении Кулешова Д.И. малолетнего ребенка, от содержания которого он не уклоняется, считает возможным частично освободить Кулешова Д.И. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Думитрашко Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Думитрашко Владиславу Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Думитрашко Владиславу Викторовичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Думитрашко Владиславу Викторовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Думитрашко Владиславу Викторовичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулешова Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кулешову Дмитрию Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 24 апреля 2018 года и окончательно определить Кулешову Дмитрию Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Кулешову Дмитрию Игоревичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кулешову Дмитрию Игоревичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кулешову Дмитрию Игоревичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Думитрашко В.В. в пользу бюджета Российской Федерации 27 720 рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Перякиной Н.Ф.

Взыскать с осужденного Кулешова Д.И.. в пользу бюджета Российской Федерации 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокатам Брицыной Е.С., Брицыной Е.Н., частично освободив Кулешова Д.И. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева