Решение по делу № 2-3714/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-3714/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Конопляник М.В. к Завальневу И.Н., Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Конопляник М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Завальневу И.Н., Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства в Республике Коми, об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что решением суда были удовлетворены исковые требования прокурора г. Ухта, предъявленные в интересах Российской Федерации, к Завальневу И.Н. С последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки. В обеспечение иска был наложен арест на принадлежащее Конопляник М.В. недвижимое имущество, но в настоящее время сумма взысканных убытков уже погашена Завальневым И.Н.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-804/19 и уголовного дела № 1-151/18, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 18.04.2018 по уголовному делу № 1-151/18, по ходатайству прокурора наложен арест на принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 879,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый номер .....

Уголовное дело № 1-151/18 рассмотрено Ухтинским городским судом РК, 28.09.2018 вынесен приговор (вступил в законную силу 27.11.2018), которым сохранен арест на указанное имущество, с целью обеспечения исполнения требований по гражданскому иску к Завальневу И.Н.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 05.03.2019 по делу № 2-804/19 исковые требования прокурора г. Ухта, предъявленные в интересах Российской Федерации, к Завальневу И.Н., удовлетворены. С последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 10644435 руб. 32 коп. и в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу и выданы исполнительные документы.

К настоящему времени требования исполнительных документов исполнены, о чём свидетельствуют платёжные поручения за 2019 год, в т.ч. оплата государственной пошлины, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от 27.08.2019 об окончании исполнительного производства № .... (дело № 2-804/19, л.д. 66).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая, что к настоящему времени продолжение действия обеспечительных мер в рамках уголовного дела уже утратило свою актуальность – убытки компенсированы одним ответчиком другому ответчику, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела № 1-151/18.

По правилам ст. 98 и ч. 2 ст. 102 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины истцу не возвращаются, поскольку таковых расходов он не понёс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конопляник М.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения, общей площадью 879,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ...., принадлежащее Конопляник М.В., наложенного в рамках уголовного дела № 1-151/18, согласно постановлению Ухтинского городского суда РК от 18.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.

11RS0005-01-2021-007751-54