Решение по делу № 5-227/2020 от 20.07.2020

дело № 5-227/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 4 сентября 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкин К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –Грыдина Е.А.,

представителя МО МВД России «Медведевский» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Грыдина Е.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО4 протоколу об административном правонарушении № ... от <...> года Грыдин Е.А. <...> года, около 12 часов 30 минут, без причины и крайней необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился без маски в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., чем нарушил требования подп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Своими действиями Грыдин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений представителя МО МВД России «Медведевский» ФИО4 следует, что согласно Указу Главы Республики Марий Эл в общественных местах необходимо находиться в средствах индивидуальной защиты. Со слов продавца магазина, Грыдина Е.А. не обслуживали, просили его надеть маску, он возмущался, маску надевать отказывался. После чего сотрудники магазина позвонили в дежурную часть отдела полиции. Им (ФИО4) совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО10 осуществлен выход в магазин. В магазине они подошли к нему (Грыдину), представились, показали удостоверения, спросили его фамилию, имя и отчество, дату рождения. Данный гражданин находился без средств индивидуальной защиты, то есть в данном случае совершено административное правонарушение и в связи с этим составлен административный протокол. Гражданин доставлен в отдел полиции, с административным протоколом он не согласился, подписывать протокол отказался, в связи с чем вызваны двое независимых понятых, то есть уже после составления протокола. Он (ФИО4) им объяснил всю ситуацию. Понятые зафиксировали то, что он (Грыдин) отказался от подписи и дачи объяснений, поскольку не согласен с административным правонарушением. Он (ФИО4) вместе с тем пояснил, что ознакомил его (Грыдина) с правами, которые указаны в протоколе, и о том, что владеет ли он русским языком. Он (ФИО4) ему (Грыдину) пояснил, что он нарушил ст. 20.6.1 КоАП РФ. Все ли права ему разъяснил, сейчас не помнит, пояснить, какие права лицо, составляющее протокол, обязан разъяснить, не смог, так же не смог ответить, разъяснял ли Грыдину Е.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. О том, сообщал ли Грыдин Е.А. о том, что он проживает в ..., он (ФИО4) не помнит. Копия протокола ему (Грыдину) не вручена, потому что он отказывался от подписи в расписке о его получении, в связи с чем не зафиксировали данный факт, ответить не смог.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –Грыдина Е.А. следует, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, протокол сотрудником полиции составлен с существенными нарушениями, отсутствовало право на его составление, поскольку необходимо было разобраться, ограничившись предупреждением и беседой, что исходит и из Указа Главы Республики Марий Эл, который должностные лица сами не выполнили. Он (Грыдин) просил сотрудников полиции выдать ему копию протокола, но они ему ее не выдали, поскольку он (Грыдин) не расписался в протоколе и что он права его получить не имеет. Согласно материалам дела он (Грыдин), якобы, проживает в ..., что не соответствует действительности. О том, что он (Грыдин) проживает в ..., говорил сотрудникам полиции, но они отвечали, что он (Грыдин) их обманывает. Ему (Грыдину) не были разъяснены права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также не выяснено, владеет ли он русским языком, нуждается ли в адвокате и переводчике.

Огласив в судебном заседании протокол об административном правонарушении № ... от <...> года в отношении Грыдина Е.А., иные материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании объяснения представителя МО МВД России «Медведевский» ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –Грыдина Е.А., судья приходит к следующему.

Согласно определению судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в МО МВД России «Медведевский» возращены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Грыдина Е.А. в связи с неправильным составлением протокола, неполнотой представленных материалов на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поступившие в Медведевский районный суд Республики Марий Эл <...> года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Грыдина Е.А. свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении правомочным должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО4 на основании ст. 28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом. При этом в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –Грыдину Е.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что удостоверено подписями привлеченных в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из обстоятельств дела устанавливается, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 приступили к выполнению возложенной на них процессуальной обязанности лишь после составления протокола в отношении Грыдина Е.А., тем самым факт разъяснения Грыдину Е.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, фиксировать не могли.

О том, что Грыдину Е.А. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, указано им при судебном рассмотрении дела. При этом должностное лицо МО МВД России «Медведевский» ФИО4 не смог объяснить, разъяснял ли он Грыдину Е.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не смог объяснить, какие права должностное лицо при составлении протокола по делу об административном правонарушении обязано разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств разъяснения Грыдину Е.А. предусмотренных законом прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Грыдина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В таком положении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Грыдина Е.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Грыдина Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мошкин К.Л.

Мотивированное постановление составлено 7 сентября 2020 года.