Решение по делу № 2-2323/2021 от 28.04.2021

копия

Дело №

203г

24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца Загреевой О.В. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова С. В. к Амельченко А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Амельченко А.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 39100 рублей, пени в размере 88400 рублей, возврат госпошлины в размере 6175 рублей.

Требование мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 170 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 1700 рублей за каждый месяц. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 46 в <адрес> был вынесен приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который был отменен по заявлению ответчика. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Загреева О.В. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Амельченко А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по месту жительства (регистрации), которое вернулось за истекшим сроком хранения в связи с уклонением от получения судебного извещения. Ранее в судебном заседании пояснил, что признает, что долг перед истцом составляет № но указанную денежную сумму не получал, а расписка фактически фиксирует остаток долга по договору цессии и никакого отношения к договору займа не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения, а также был уведомлен смс уведомлением. Кроме того, о рассмотрении указанного спора ответчику достоверно известно, поскольку ранее давал пояснения в судебном заседании.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, ответчик уклонился от получения судебного извещения и явки в суд, и рассматривает дело отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца:

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснолобов С.В. передал Амельченко А.А. в долг по расписке денежные средства в сумме 170 000 рублей.

В подтверждение передачи истцом денег в долг, Краснолобов С.В. представил в суд письменную расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.А. взял у Краснолобова С.В. сумму в размере 170 000 рублей, обязавшись ее возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расписка содержит все необходимые условия договора займа, а именно, сумму займа и обязательство, взятое на себя Амельченко А.А. по возврату денежной суммы, и подтверждает заключение истцом и ответчиком договора займа в простой письменной форме на сумму 170 000 рублей, поскольку иное не следует из буквального текста расписки. Прямое толкование данной2 расписки свидетельствует о взятии долга о чем прямо указано в расписке, а не о каких либо иных правоотношениях между сторонами, поэтому в этой части доводы ответчика не подтверждаются.

По условиям договора займа за пользование суммой займа взимаются проценты в размере в 1%, что составляет 1700 рублей.

Истец условия договора выполнил, выдав ответчику денежные средства в размере № подтверждается подписью Амельченко А.А., доказательств обратного суду не представлено.    

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краснолобова С.В. мировым судьей судебного участка N 46 в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Амельченко А.А. задолженности по договору займа в размере 300587,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 46 в <адрес> судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Ответчик Амельченко А.А. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платежи не производил, доказательств оплаты не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей и проценты:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны проценты, которые согласно расчета составили 39100 рублей. Расчет проверен, ответчиком не опровергнут, а поэтому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании неустойки являются также законными и обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга с момента не оплаты.

Согласно расчета истца размер неустойки:

№

№

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер является обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца 88400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 6175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснолобова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Амельченко А. А.овича в пользу Краснолобова С. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 39 100 рублей, неустойку в размере 88400 рублей, возврат госпошлины в размере 6175 рублей, а всего 303675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021года

Судья     подпись

Копия верна:

Судья              И.А. Копеина