Решение по делу № 2-469/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-469/2016 24 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Суворовой Е.Н., представителя истца Риплингера А.А. Багана С.Н.,

представителя ответчика Новикова А.О. - Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Риплингера А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по иску Риплингера А.А. к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Риплингер А.А., в лице своего представителя по доверенности Багана С.Н., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением Новодвинского городского суда от 23.04.2015 по делу № частично удовлетворены его исковые требования к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С АО «СГ МСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> руб., в виде возмещения утраченного заработка на период временной нетрудоспособности с 02.06.2012 по 18.03.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.11.2015 по делу № решение Новодвинского городского суда от 23.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Риплингера А.А. к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено с принятием нового решения, которым постановлено взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Риплингера А.А. страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Решением Новодвинского городского суда от 23.04.2015 установлено, что ему 19.03.2013 решением Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, со сроком по 20.03.2014, с кодом основного заболевания по <данные изъяты>. В связи с не прохождением очередного переосвидетельствования, с 01.04.2014 установленная <данные изъяты> группа инвалидности была снята. После установления инвалидности, процент утраты трудоспособности не определялся. Установленное судом обстоятельство - установление <данные изъяты> группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности и способности к передвижению первой степени, свидетельствует о том, что по единственному официально оформленному на момент ДТП виду трудовой деятельности - экспедитор, он не имел никакой возможности осуществлять трудовую деятельность, как следствие трудоустроиться по данной специальности. Степень утраты профессиональной трудоспособности считал составляет <данные изъяты>%. Из содержания Статистики зарплатных предложений по <данные изъяты>, рассчитанной на основе более <данные изъяты> миллионов вакансий, собранных на крупнейших рекрутинговых сайтах, включая <данные изъяты>, размещенной в ресурсе <данные изъяты>, а также сведений, отраженных на сайте <данные изъяты> следует, что средняя заработная плата по профессии «экспедитор» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер утраченного им заработка за период с 19.03.2013 по 31.03.2014 составляет в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому считает, что с ответчика АО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое просил взыскать с данного ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Определением суда от 15.04.2015 (л.д.46 т.1), гражданское дело № по иску Риплингера А.А. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Риплингера А.А. к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в связи с однородностью данных дел по иску одного истца к различным ответчикам. Объединенному делу присвоен №.

Как следует из материалов дела №, определением суда от 29.03.2016 по делу № по иску Риплингера А.А. к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, исковые требования Риплингера А.А. к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании вреда, причиненного здоровью от ДТП выделены в отдельное производство №. В обоснование выделенного иска к ответчикам истцом указаны обстоятельства причинения вреда здоровью от ДТП, произошедшего 02.06.2012 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Новиковой Е.Н. и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП истец был госпитализирован в ГУЗ «Новодвинская центральная городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>, где с 02.06.2012 по 12.09.2012 находился на стационарном лечении, а в дальнейшем после длительного амбулаторного лечения получил <данные изъяты> группу инвалидности. В связи с чем, просил взыскать с Новикова А.О. и Новиковой Е.Н. вред, причиненный здоровью от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., в размере, превышающем лимит ответственности страховщика АО «СГ МСК» по полису ОСАГО, за период утраты профессиональной трудоспособности истца в качестве «экспедитора» с 18.02.2013 по 31.03.2014.

Определением суда от 09.11.2016, в связи с прекращением деятельности АО «СГ МСК» и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее – ООО «СГ МСК»), являвшемся до 02.11.2016 правопреемником АО «СГ МСК», произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), созданного 23.08.2000 и являющегося правопреемником ООО «СГ МСК».

При рассмотрении дела представитель истца Баган С.Н. исковые требования к ответчикам Новикову А.О. и Новиковой Е.Н. в части возмещения вреда, причиненного здоровью от ДТП уточнил до <данные изъяты> руб., определенный в размере, превышающем лимит ответственности страховщика АО «СГ МСК» по полису ОСАГО, за период утраты профессиональной трудоспособности истца в качестве «экспедитора» с 19.03.2013 по 31.03.2014 с учетом <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной по итогам проведенной <данные изъяты> государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПБ ГБУЗ "БСМЭ") судебно-медицинской экспертизы.

Истец Риплингер А.А., извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Багана С.Н., поддержавшего к ответчикам уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленных письменных возражениях, представитель ответчика Кускова Т.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение истца в суд с заявленными требованиями, который просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает также, что требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения в виде возмещения утраченного заработка уже были предметом судебного разбирательства в Новодвинском городском суде по делу №, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 23.04.2015. При этом считает, что истцом необоснованно расчет утраченного заработка определен, исходя из средней заработной платы «Экспедитора по перевозке грузов», поскольку решением Новодвинского городского суда от 23.04.2015 по делу № установлено, что на момент ДТП истец официально трудоустроен не был. Этим же решением суда размер среднего месячного заработка истца определен, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. Требование истца об уплате штрафа считает необоснованным, поскольку отсутствует обязательное условие для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до момента обращения в суд, истец с заявленными требованиями к страховщику не обращался. Требования истца о компенсации морального вреда также считает удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Ответчики Новикова Е.Н. и Новиков А.О., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи Новикова Е.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна, по доводам, изложенным на предыдущих судебных заседаниях, согласно которым считает требования истца к себе необоснованными, в связи с неверным расчетом размера утраченного заработка.

Представитель ответчика Новикова А.О. Еремеев А.В. в судебном заседании требования истца к ответчику Новикову А.О. не признал. С учетом представленного письменного отзыва указал, что Новиков А.О. является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП 02.06.2012 являлась Новикова Е.Н., наделенная всеми правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными законом. Также указал, что расчет утраченного заработка истца может быть рассчитан, только исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда с учётом <данные изъяты> % степени утраты общей трудоспособности истца, поскольку на момент ДТП истец официально трудоустроен не был и данный факт установлен решением Новодвинского городского суда от 23.04.2015 по делу №. Поэтому весь размер требований истца находится в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Третье лицо САО «ВСК», извещавшееся о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора Суворовой Е.Н., полагавшей требования истца о возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, по праву обоснованными, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 02.06.2012 в 16 час. 49 мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Новикову А.О. и под управлением Новиковой Е.Н. и мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Новикова Е.Н., допустившая при движении на управляемом автомобиле <данные изъяты> нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу мотоциклу под управлением истца, двигавшегося по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО (в дальнейшем АО) «СГ МСК».

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.10.2015 по делу № по иску Риплингера А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и не оспаривались при разбирательстве настоящего дела.

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен 02.06.2012 в 17 час. 10 мин. в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» в состоянии средней тяжести, с <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы до 12.09.2012, после чего был выписан из стационара больницы для продолжения лечения и реабилитации в данной больнице после полученной травмы при ДТП амбулаторно, под наблюдением врача-травматолога, что по 18.03.2013 составляло общий период стационарного и амбулаторного лечения истца, при котором выполнение им трудовой деятельности было невозможно.

19 марта 2013 года решением Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, со сроком по 20.03.2014, с кодом основного заболевания по <данные изъяты> (в связи с последствиями травмы <данные изъяты>), с установлением умеренного стойкого нарушения функций организма истца, к ограничению способности к трудовой деятельности и способности к передвижению первой степени.

В связи с не прохождением очередного переосвидетельствования, истцу с 01.04.2014 установленная <данные изъяты> группа инвалидности была снята. После установления истцу инвалидности, процент утраты его трудоспособности не определялся.

В связи с наступлением страхового случая истец 13.12.2014 направил в АО «СГ МСК» заявление о возмещении вреда, причиненного его здоровью при ДТП в виде утраченного заработка за период с 02.06.2012 по 18.03.2013, определенного исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, с учётом <данные изъяты>% степени утраты трудоспособности.

Рассмотрев поданное заявление, АО «СГ МСК», не оспаривая право истца на получение страхового возмещения в указанном порядке, в своем ответе от 12.01.2015 возвратило представленные истцом документы по причине их несоответствия требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На полученный от АО «СГ МСК» отказ в выплате страхового возмещения, истец ответил предъявлением иска в Новодвинский городской суд Архангельской области к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2015 по делу № с АО «СГ МСК» в пользу истца в порядке ОСАГО взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с 02.06.2012 по 18.03.2013 в сумме <данные изъяты> руб., с учётом <данные изъяты> % степени утраты трудоспособности истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 16.11.2015 по делу №, указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено и принято новое решение, которым с АО «СГ МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 24.01.2015 по 23.04.2015 в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к АО «СГ МСК» отказано.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных судебными актами, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью при ДТП в виде утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности в качестве «экспедитора» с 19.03.2013 по 31.03.2014 с учетом <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной по итогам проведенной СПБ ГБУЗ "БСМЭ" судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (действующей на момент произошедшего ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (применявшихся на момент произошедшего ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ (пункт 49).

В силу пункта 51 названных правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", его пункте 29, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как уставлено решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2015 по делу № на момент произошедшего 02.06.2012 ДТП, истец официально трудоустроен не был, однако без оформления трудовых отношений выполнял оплачиваемую работу в качестве автослесаря по ремонту автомобилей, являвшейся для него основным источником средств к существованию.

Отсутствие сведений и документов о среднем месячном заработке (доходе) истца на день причинения вреда его здоровью, послужило основанием при расчете размера среднего месячного заработка истца за период с 02.06.2012 по 18.03.2013 применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, на момент причинения вреда (02.06.2012) профессиональная деятельность истца соответствовала квалификации рабочего по профессии «слесаря по ремонту автомобилей».

Довод представителя истца, о том, что профессиональная деятельность истца на момент причинения вреда соответствовала квалификации рабочего по профессии «экспедитор», является несостоятельным, противоречит обстоятельствам, установленным судом, а потому подлежит отклонению.

Довод представителя истца о том, что истец не сообщил ему на момент рассмотрения дела № о том, что истец с 01.04.2009 по 31.07.2010 выполнял работу в качестве экспедитора, в рассматриваемом случае не имеет никакого правового значения, поскольку данная трудовая деятельность истца носила непродолжительный характер и была прекращена им задолго до произошедшего ДТП.

При этом, как следует из трудовой книжки истца и его пояснений в судебном заседании при разбирательстве гражданского дела №, профессия «экспедитор» не являлась и не является для истца его основной профессией.

В связи со спором относительно степени утраты трудоспособности истца за период с 19.03.2013 по 31.03.2014 судом по ходатайству ответчика Новикова А.О. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПБ ГБУЗ "БСМЭ".

Согласно заключению экспертов данного учреждения от 07.10.2016 № у истца в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП от 02.06.2012 стойкая утрата профессиональной трудоспособности с 19.03.2013 по 31.03.2014 составляет <данные изъяты> %, стойкая утрата общей трудоспособности за данный период составляет <данные изъяты> %.

Указанный вывод экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, имеющих необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение СПБ ГБУЗ "БСМЭ" допустимым доказательством по делу, подтверждающим степень утраты трудоспособности истца за период с 19.03.2013 по 31.03.2014, в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП от 02.06.2012.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что истец имеет право на возмещение вреда его здоровью в виде утраченного им заработка (дохода) с 19.03.2013 по 31.03.2014, исходя из его профессиональной деятельности «слесаря по ремонту автомобилей» с учетом <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной по итогам проведенной СПБ ГБУЗ "БСМЭ" судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку доказательством иного размера вознаграждения истца, соответствующего его квалификации в данной местности в материалы дела не представлено, размер среднего месячного заработка следует определять, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет <данные изъяты> руб. (Постановление Правительства РФ от 06.09.2016 N 882).

Представленные представителем истца сведения о размере вознаграждения по профессии «экспедитор» приняты судом быть не могут, поскольку по данной профессии истец на момент причинения вреда работу не выполнял.

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с 19.03.2013 по 31.03.2014, определенный исходя из указанной величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения составляет в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом была предоставлена ответчикам возможность предоставить доказательства, порочащие указанный размер ущерба и права истца на его получение. Однако, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем, учитывая, что заявленный размер возмещения вреда здоровью истца не превышает предельный размер лимита ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО на момент произошедшего ДТП (<данные изъяты> руб.) с учетом ранее взысканного с АО «СГ МСК» страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" <данные изъяты> руб., в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью в виде утраченного заработка за период с 19.03.2013 по 31.03.2014, по праву и размеру обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска истца к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП надлежит отказать в полном объеме, в связи с незаконностью данных требований.

Заявление представителя страховщика о применении к требованиям истца о взыскании страхового возмещения последствий пропуска срока исковой давности, судом проверено и признано необоснованным, в силу следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае право истца на выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка было нарушено страховщиком в день вынесения 12.01.2015 отказа в удовлетворении его заявления от 13.12.2014.

Поэтому именно с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца к страховщику по настоящему делу.

Учитывая, что обращение истца в суд по настоящему делу последовало 17.03.2016, установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности, не пропущен.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данное правило установлено в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истцом не принято во внимание, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 16.11.2015 по делу № удовлетворены требования истца к АО «СГ МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.

При этом законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать в полном объеме.

В отношении требований истца взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закон «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, предшественнику ООО СК "ВТБ Страхование" - АО «СГ МСК» с достоверностью 04.04.2016 стало известно об обращении истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, однако до момента вынесения решения суда, ни ООО СК "ВТБ Страхование", ни его предшественники, никаких действий для этого не предприняли, несмотря на то, что банковские реквизиты истца для выплаты страхового возмещения, хотя бы в неоспариваемой части, были известны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Риплингера А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Риплингера А.А. страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Риплингера А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Риплингера А.А. к Новикову А.О., Новиковой Е.Н. о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 ноября 2016 года.