Решение от 25.05.2021 по делу № 8Г-7942/2021 [88-8665/2021] от 07.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8665/2021, 2-214/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        25 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

      по иску Кузьмина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании 29898 рублей, уплаченных ответчику за ремонт автомобиля, 72500 рублей убытков, уплаченный третьему лицу за ремонт, 102398 рублей неустойки, компенсации морального вреда, 6500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, штрафа обоснован тем, что в рамках гарантийного обслуживания автомобиль неоднократно представлялся в ремонт ответчику, но неисправность двигателя не устранена, в то время как третьим лицом иным способом эта же неисправность устранена, а заключением эксперта подтверждено, что гарантийный ремонт произведен негодными способами, причину неисправности возможно было установить без разбора двигателя и устранить иным путём в день обращения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 102398 рублей убытков, 29898 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 71148 рублей штрафа.

В кассационной жалобе истец просил изменить или отменить судебные акты в части разрешения требований о неустойке и штрафа, полагая, что суды неправильно исчислили размер неустойки не от размера убытков, а от цены заказа, оплаченной при проведении гарантийного ремонта, а соответственно неверно рассчитали размер штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды руководствовались положениями ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что некачественными оказались работы, выполненные ответчиком, за цену в размере 29898 рублей, требования об устранении недостатков работ в установленный срок им не исполнены, ввиду чего подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать цену заказа; штраф начисляется в размере 50% от присуждённых в пользу потребителя сумм.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░