Решение по делу № 7У-7702/2023 [77-3724/2023] от 10.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 77-3724/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 сентября 2023 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Владимирова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы Владимирова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Самбурской Л.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 г., а также на действия (бездействия) данного следователя, выраженные в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении и нарушении разумного срока проведения проверки.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года данное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2023 г. изменено, указано в резолютивной части постановления о прекращении производства по жалобе Владимирова С.Н. на действия (бездействия) следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Самбурской Л.А., выраженные в ненадлежащем проведении проверки по сообщению о преступлении и нарушении разумного срока проведении проверки. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Владимирова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владимиров С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материале проверки документы, чем нарушил принципы гласности, непосредственности и состязательности сторон; суд не удостоверился, основаны ли выводы обжалуемого постановления следователя на материалах проверки, необоснованно указал, что заявитель уклоняется от вызова в полицию для дачи объяснений, поскольку такое требование следователя законом не предусмотрено, он неоднократно пояснял свои доводы по сообщению о преступлении, в том числе и письменно, указывал иные сведения. Суд проигнорировал его довод о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 307 УПК РФ в отношении всех опрошенных лиц; в материалах отсутствуют постановления о передаче результатов ОРД следователю или суду, что ставит под сомнение законность использования полученных в результате их проведения сведений; следователем в не полной мере выполнены указания прокуратуры; неоднократное и необоснованное продление или прерывания проверки приводит к нарушению разумного срока рассмотрению сообщения о преступлении; протокол судебного заседания составлен без точного и достоверного изложения всех событий, что подтверждается постановлением о рассмотрении его замечаний. Также в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел его жалобу, не проверил доказательства, получившие оценку судом первой инстанции, не указал по каким основания отвергнуты доводы его жалобы, а лишь процитировал решение суда первой инстанции. В нарушении положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, он не своевременно был извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и был лишен возможности участия в судебном заседании. На основании изложенного просит судебные решения отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что судам необходимо проверять, извещен ли обвиняемый (осужденный) о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого (осужденного), имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого (осужденного), в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно п. 4.4. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручение адресату, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из постановления судьи Оренбургского областного суда от 6 марта 2023 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Владимирова С.Н. назначено на 29 марта 2023 года (т. 3 л.д. 3), извещение об этом направлено заявителю по месту жительства 6 марта 2023 года (т. 3 л.д. 5) (трек номер отправления 80090282460285), которое в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю 24 марта 2023 г. (т. 3 л.д. 18).

После это Владимиров С.Н. путем телефонограммы 28 марта 2023 г. в 15 часов 28 минут был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 09 часов 29 марта 2023 г. (т. 3 л.д. 40). Каких-то сведений о наличии или отсутствии у Владимирова ходатайств об отложении судебного заседания телефонограмма не содержит.

Заявитель Владмимиров С.Н. в кассационной жалобе утверждает, что из-за позднего извещения о дате заседания (менее чем за сутки) и значительной удаленности его места жительства от местонахождения суда (около 400 километров), он не имел возможности явиться в суд апелляционной инстанции, о чем он (по его утверждению) уведомил сотрудника суда, извещавшего его по телефону 28.03.2023 г.

При этом, неполучение Владимировым С.Н. в почтовом отделении адресованной ему корреспонденции произошло не по его вине, а по вине оператора почтового отделения, о чем свидетельствует приложенный к кассационной жалобе ответ заместителя начальника Орского почтамта.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции не убедился должным образом в своевременности извещения Владимиров С.Н. о дне и времени судебного разбирательства, при этом, исходя из даты телефонограммы от 28 марта 2023 г. последний о месте, дате и времени начала судебного заседания был извещен менее чем за 7 суток до его начала.

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2023 г. следует, что вопросы о дате извещения Владимирова С.Н., а также о достаточности времени для подготовки к защите, судом не выяснялся, перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось, а в этот же день материалы рассмотрены по существу. При этом, в протоколе судебного заседания суд указал, что Владимиров С.Н. уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что не соответствует действительности.

Таким образом, Владимирову С.Н. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повилявшие на исход дела.

Поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции не подлежат оценке судом кассационной инстанции, а могут быть поставлены сторонами на рассмотрение суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 4 УПК РФ,

постановил:

апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                           С.А. Трухин