Решение по делу № 33-12117/2024 от 20.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.11.2024

Дело 33-12117/2024 (13-784/2024)

УИД 59RS0007-01-2022-000985-50

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Довженко Сергея Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2024 о распределении судебных расходов, оценив доводы частной жалобы, изучив дело,

установил:

Ротермель Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Довженко С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Требования мотивированы тем, что Довженко С.М. обращался с иском к Ротермель Е.В., Мазуниной Е.Е. о взыскании убытков. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с несогласием с вынесенными судебными актами Довженко С.М. обращался с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано. С целью представления своих интересов Ротермель Е.В. заключила соглашение от 30.10.2023 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, понесла судебные расходы в размере 19000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Судом, по результатам разрешения требований, заявление Ротермель Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с Довженко С.М. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Довженко С.М., не согласившись с такими выводами суда, в частной жалобе приводит доводы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются неразумными, несправедливыми и чрезмерными. Обращает внимание, что по аналогичным делам судебные расходы взыскиваются в меньшем размере. Судом не учтено, что Р. не является адвокатом, в связи с чем принятие во внимание расценок, предусмотренных для оплаты услуг адвокатов, является необоснованным. Рассмотрение дела в кассационном порядке не являлось сложным для представителя ответчика, поскольку обжалуемые судебные акты были вынесены в пользу ответчика. Текст отзыва ответчика на кассационную жалобу был полностью скопирован из текста отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2023, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, исковые требования Довженко С.М. к Ротермель Е.В., Мазуниной Е.Е. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.65-65-70; т.6 л.д.30-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Довженко С.М. – без удовлетворения (т.6 л.д. 133-140).

30.10.2023 между Ротермель Е.В. и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой Исполнителем на профессиональной основе Доверителю, либо по поручению Доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (л.д. 38-39 том 7).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 30.10.2023 исполнитель обязуется подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу, поданную на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 по делу 2-2790/2022.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 30.10.2023 за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи Доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 19 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Ротермель Е.В. – Р. составлены возражения на кассационную жалобу Довженко С.М. (л.д. 101-106 том 6).

Факт оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 30.1.2023 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.10.2023 на сумму19000 руб. (л.д. 37 том 7).

Суд, оценив представленные доказательства несения ответчиком судебных расходов, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, исходил из объема выполненной представителем работы, учёл соотношение расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, а также качество подготовленного письменного отзыва на кассационную жалобу; с учетом доводов заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов, а также того факта, что представитель заявителя не является адвокатом, пришел к выводу, что соответствующей принципам разумности и соразмерности является сумма в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы несостоятельны, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие разумности является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции мотивированы выводы о размере подлежащей взысканию суммы, учтены объём и характер защищаемого права; объем оказанных юридических услуг; время, затраченное представителем на оказание юридических услуг; учтены доводы возражений о чрезмерности понесённых судебных расходов, в том числе представленные истцом расценки юридических услуг и произведено уменьшение заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и не содержат убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что текст возражений на кассационную жалобу совпадает с текстом возражений на апелляционную жалобу о чрезмерности взысканных расходов также не свидетельствует, поскольку составление возражений во всех судебных инстанциях направлено на защиту интересов Ротермель Е.В. от необоснованно предъявленных к ней исковых требований и отражает позицию стороны ответчика, занятой ею по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, о неправомерности обжалуемого определения не свидетельствует. Расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость несения которых была вызвана предъявлением иска Довженко С.М. и последующим его обращением с кассационной жалобой.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отсутствие статуса адвоката у представителя Ротермель Е.В. ? Р. правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет и не может служить причиной для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя по данным основаниям, приуменьшая результат работы представителя, связанной с представлением интересов ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Приводимые в частной жалобе ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела; судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Довженко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья