Решение по делу № 1-292/2024 от 17.05.2024

№ 1-292/2024

12401940003034113

18RS0009-01-2024-001946-58

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей Глухова Д.В., Кононовой А.А.,

подсудимого Поварницына А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Поварницына А.В., <***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поварницын А.В. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2024 года, но не позднее <дата>, у Поварницына А.В., не имевшего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, возник преступный умысел направленный на приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения-водительского удостоверения, предоставляющее права управления транспортными средствами на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения, в последующем для использования его при управлении на личном автомобиле и освобождении его от обязанностей, как лица не имеющего права управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, Поварницын А.В. в один из дней февраля 2024 года, но не позднее <дата> год, находясь у себя дома по адресу: <*****>, посредством сети «Интернет», предоставив свои личные данные и фотографию, заказал, а после чего <дата> в 11 часов 04 минуты, находясь в отделении Почты России, расположенном по адресу: <*****> приобрел, с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение-водительское удостоверение, предоставляющее права управления транспортными средствами на имя Поварницына А.В., <дата> года <***> которое согласно заключения эксперта №*** от <дата>, бланк водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя Поварницына А.В. <дата> года рождения, изготовлен не производством «Гознак». Бланк водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя Поварницына А.В. <дата> года рождения, выполнен способом цветной струйной печати.

Далее продолжая свой преступный умысел, Поварницын А.В. в период времени с <дата> по <дата> хранил при себе с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права управления транспортными средствами - водительское удостоверение, на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения серии <***>, имеющее фотографию Поварницына А.В., которое согласно заключения эксперта №*** от <дата>, бланк водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения, изготовлен не производством «Гознак». Бланк водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения, выполнен способом цветной струйной печати.

Далее, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Поварницын А.В., не имевший водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, которое согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», (с изменениями и дополнениями от 29.11.2021 г.) подтверждающее право на управление транспортными средствами, в нарушение ст.2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями от 31.12.2020 г., 01.01.2022г.), согласно которой, «водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…», имея при себе все документы, дающие права на управлением автомобилем, в том числе и заведомо поддельное водительское удостоверение на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения серии <***>, имеющее фотографию Поварницына А.В., в нарушение норм предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обратился в отдел Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», расположенном по адресу: <*****> целью выдачи принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 211440 Лада Самара г.р№***, который был эвакуирован <дата> на специализированную стоянку за нарушение правил стоянки транспортных средств, чтобы управлять указанным автомобилем. На основании п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и п. 69 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» по требованию инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» лейтенанта полиции Леконцева Н.А. при установлении факта нарушения п.12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), влекущее административное наказание по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ - нарушение правил стоянки транспортных средств, 02 апреля 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Поварницын А.В., для составления протокола об административном правонарушении и с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, заведомо зная, что водительское удостоверение на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения серии 99 13 781712, с разрешенной категорией «В, В1, М», выданное <дата>, имеющее фотографию Поварницына А.В., является поддельным, предъявил его сотруднику Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», тем самым Поварницын А.В. умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, после чего сотрудником Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен, и на этом Поварницын А.В. свои преступные действия прекратил.

Подсудимый Поварницын А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Поварницына А.В., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подсудимого Поварницына А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата>, в присутствии защитника, следует, что «На учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состою. Фамилию не менял, травмы головы не было. По указанному адресу проживаю с сожительницей С., <дата> года рождения, работает в Воткинском пищекомбинате, уборщицей, сотовый телефон №***, детьми: П., <дата> года рождения, ученица МОУ СОШ №3 г. Воткинска УР, П., <дата> года рождения, ученик МОУ СОШ №*** <*****> УР. Я работаю в должности грузчика-стропальщика с 2023 года, моя заработная плата составляет 35000 рублей. Поясняю, что в 2003 году или в 2004 году с целью получения водительского удостоверения, я проходил обучение в специализированной автошколе «Воткинское училище №15» г. Воткинска УР, с целью получения водительского удостоверения категории «В,С». С этой целью я проходил обучение: теоритическое, практическое. Срок обучения составлял 3 месяца. Я выучил правила дорожного движения, технику управления транспортными средствами, управлял автомобилем на автодроме. По окончании обучения я должен был сдавать квалификационный экзамен в отделении ГИБДД г. Воткинска УР, сдать теоритические билеты, после чего езду на автодроме, после чего езду в городе, и выполнив указанные действия, я должен был в отделении ГИБДД получить водительское удостоверение. Не сдав по окончании сначала внутренний экзамен, я совершил преступление и в отношении меня была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего я был осужден за нанесение вреда здоровью, и был приговорен к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден был по отбытии наказания в 2007 году. Тем самым, квалификационный экзамен для получения водительского удостоверения я не сдал, водительского удостоверения у меня нет. После освобождения я больше обращаться в специализированную школу для получения водительского удостоверения не обращался, но имею навыки вождения автомобилем. До настоящего времени я не обращался не в одно из специализированных учреждений для обучения и получения водительского удостоверения. Вопрос дознавателя подозреваемому: знаете ли Вы процедуру и правила получения водительского удостоверения? Ответ подозреваемого: я знаю, что для того, чтобы получить водительское удостоверение необходимо пройти обучение в специализированной школе, сдать квалификационный экзамен, оплатить государственную пошлину и в отделении ГИБДД, после сдачи необходимых документов, получить водительское удостоверение. Вопрос дознавателя подозреваемому: известно ли Вам где необходимо получать водительское удостоверение в случае сдачи квалификационного экзамена, и где проходит замена водительских удостоверений в случае их утраты, либо окончания срока? Ответ подозреваемого: данные действия все происходят в отделении ГИБДД, мне это известно. В один из дней февраля 2024 года, находясь у себя дома по адресу: <*****> я решил через интернет приобрести для себя водительское удостоверение, поскольку не хотел учиться. Я думал, легче купить его, нежели пойти и учиться. В один из дней февраля 2024 года, скорее всего во второй декаде февраля 2024 года, также находясь у себя дома, я в приложении «ютуб» установленном на моем телефоне марки «Редми 9А», увидел рекламу продажи водительских удостоверений, меня заинтересовала данная реклама, я прошел по данной ссылке. В настоящее время ссылки у меня не имеется, поскольку я почистил телефон свой. После этого, мне на мой номер в приложении «ватс ап» мне написали, каким образом я должен буду получить водительское удостоверение, но в настоящее время я ничего не помню. Помню, что мне пояснили, что общая стоимость заказа водительского удостоверения категории «В,В1,М» будет составлять 31500 рублей, данная стоимость меня устраивала. В ходе переписки мне пояснили, что я должен буду отправить в приложении фотографию паспорта своего, также должен буду отправить фотографию и предоплату в размере 3000 рублей. Далее, после был направлен номер телефона, по которому я должен был внести аванс. Какой номер был в настоящее время, я не помню. После я через свою банковскую карту ПАО» Сбербанк России» №***, направил денежные средства в сумме 3000 рублей, получателем был С. А., перевод был осуществлен <дата>, номер карты получателя №*** кому я направил данные денежные, я не знаю. После перевода, я отправил изображение чека, подтверждающего перевод. После чего мне написали, что водительское удостоверение будет готов в течении 3 дней. После этого, спустя примерно 3 дня, мне снова написали в приложении, что водительское удостоверение готово и выслали изображение готового удостоверения на мое имя, категории «В,В1,М». После этого мне пояснили, что необходимо оплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 28500 рублей и водительское удостоверение мне после оплаты, должно было быть направлено почтовым отправлением. Мне был направлен номер телефона, по которому я должен был оплатить покупку водительского удостоверения, сначала я через приложение «сбербанк онлайн», которое установлено в моем телефоне, через свою банковскую карту №***, осуществил денежный перевод в сумме 28500 рублей, поначалу перевод не прошел, так как операция была отклонена банком. После чего я данные денежные средства через систему быстрых платежей, перевел их себе на банковскую карту «Альфа банк», и в последующем с банковской карты «Альфа банк» с счетом №***, номер карты №***, открытой на мое имя осуществил денежный перевод в размере 28500 рублей, оплата была посредством направленного QR кода, банком получателя был банк «Русский стандарт», получатель ООО «пэймастер». Платеж прошел <дата> в 14 часов 05 минут. После этого я также направил чек, подтверждающий оплату. В ходе переписки я пояснил, что мне будет удобнее получить свое водительское удостоверении в отделение почты «почта России», расположенной по адресу: <*****>, индекс 427437. После, мне был направлен трэк код для отслеживание посылок, и через интернет, спустя пару дней я увидел, что посылка находится в почтовом отделение. В дневное время в один из дней конца февраля 2024 года я обратился в отделение «Почта России», по <*****> где сотрудница отделения выдала мне посылку. Откуда была посылка, я не знаю. Я получил бумажный конверт, который я разорвал в последующем выкинул, в конверте было водительское удостоверение на мое имя, категории «В,В1,М», сроком действия <дата>, дата выдачи была указана <дата> год». <дата> в г. Ижевске УР, я приобрел за наличный расчет автомобиль марки «Лада ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак не помню, 59 регион, договор купли-продажи был заключен на мое имя. После чего я начал управлять автомобилем. Сотрудники ГИБДД меня не останавливали с целью проверки документов. <дата> в дневное время двигаясь по <*****> я не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет. Далее я выйдя из автомобиля, попытался найти прохожих, кто смог бы мне помочь достать автомобиль, но вернувшись, я обнаружил, что автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Автомобиль находился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <*****> того, чтобы забрать автомобиль мне необходимо было получить от сотрудников ГИБДД документ, также мне необходимо было оплатить выписанный штраф в размере 1000 рублей. Поясняю, что для того, чтобы сотрудники ГИБДД выдали мне документ, необходимый для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, необходимо было им предъявить: паспорт гражданина РФ на мое имя, документы на автомобиль, водительское удостоверение. После этого, <дата> в дневное время, находясь в отделении ГИБДД, расположенном по адресу: <*****> я предъявил сотруднику указанные выше документы, в том числе водительское удостоверение, которое я приобрел через интернет. В ходе проверки сотрудник ГИБДД спросил у меня, где я приобрел водительское удостоверение, на что я пояснил, что приобрел их в г. Москве. После этого я был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где также сотрудники полиции изъяли у меня водительское удостоверение. Вопрос дознавателя: «вы понимаете, что предъявили сотруднику ГИБДД <дата>, водительское удостоверение, которое является поддельным?» Ответ подозреваемого: «нет не понимал, поскольку я думал, что водительское удостоверение, которое я приобрел в интернете, мне выдал сотрудник ГИБДД через интернет, так как я думал, что веду переписку с сотрудником ГИБДД». Вопрос дознавателя: проходили ли Вы обучение на право получения водительского удостоверения в 2019 году и получали ли вы водительское удостоверение <дата>, находясь в отделении ГИБДД г. Воткинска УР по адресу: <*****> Ответ подозреваемого: «нет не проходил, водительское удостоверение не получал». Вопрос дознавателя: имеете ли Вы право управления иными транспортными средствами в том числе тракторами?» Ответ подозреваемого: у меня имеется водительское удостоверение тракториста» Вопрос дознавателя: когда вы его получили и каким образом?» Ответ подозреваемого: «я проходил обучение в училище г. Воткинска УР, «ПТУ» в начале 2000 года, выучил правила дорожного движения, сдал квалификационный экзамен, и в отделении гостехнадзора получил данное удостоверение. Срок истекает данного удостоверения в 2024 году». Вопрос дознавателя: ездили ли в г. Москву в 2019 году или в феврале 2024 года для получения водительского удостоверения»? Ответ подозреваемого «нет не ездил, никогда там не был». Вопрос адвоката подозреваемому: «почему Вы решили, что удостоверение Вам изготовят сотрудники ГИБДД?» Ответ подозреваемого: «потому что я вел переписку как думал с сотрудником ГИБДД, который мне пояснил в ходе переписки, что я смогу в дальнейшем проверить действительность удостоверения, а именно серию и номер, в интернете». Вопрос адвоката подозреваемому: «каким образом Вы проверяли действительность заказанного Вами удостоверения». Ответ подозреваемого: «после того как я внес аванс в сумме 3000 рублей, мне выслали в приложении «ватс ап» изображение водительского удостоверения, после этого мне написали, что на любом сайте в сети интернет я могу ввести данные удостоверения, а именно серию и номер, и проверить действительность. Я ввел данные, а именно серию и номер на разных интернет сайтах, где было указано, что водительское удостоверение действительно, но моих данных указано не было. После, я понял, что водительское удостоверение действительное и перечислил оставшиеся денежные средства. О том, что удостоверение с этими данными, которые указаны были в удостоверении, находящимися при мне, принадлежат незнакомой мне девушке, я узнал уже в отделении ГИБДД, после того как <дата> предъявил сотруднику ГИБДД». Вопрос дознавателя подозреваемому: знаете ли Вы процедуру и правила получения водительского удостоверения? Ответ подозреваемого: я знаю, что для того, чтобы получить водительское удостоверение необходимо пройти обучение в специализированной школе, сдать квалификационный экзамен, оплатить государственную пошлину и в отделении ГИБДД, после сдачи необходимых документов, получить водительское удостоверение» (том 1 л.д.54-56);

Из показаний подсудимого Поварницына А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <дата>, следует, что «в один из дней февраля 2024 года в дневное время, когда находился у себя дома по адресу: <*****>, заказал через сеть Интернет водительское удостоверение на мое имя, которое я получил <дата> посредством почтового отправления на Почте России. Далее я указанное водительское удостоверение предъявил в отделе ГАИ по адресу: УР, <*****> сотруднику ГАИ, когда <дата> пришел забирать свой автомобиль со штрафстоянки, который у меня эвакуировали <дата>, т.к. я совершил съезд в кювет, когда управлял данным автомобилем. Данное поддельное водительское удостоверение я предъявил, поскольку понимал, что меня могут привлечь к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. Вину в том, что приобрел, хранил и использовал поддельное водительское удостоверение на мое имя я признаю, в содеянном раскаиваюсь. К материалам уголовного дела прошу приобщить копии документов на автомобиль и копии свидетельств о рождении детей» (том 1 61-63).

После оглашения показаний подсудимый Поварницын А.В. подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления в присутствии защитника. В содеянном раскаивался, вину в совершенном преступлении признавал полностью.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, установлена помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сожитель, с Поварницыным проживают вместе с конца 2011 года, имеют двоих совместных детей, 10 и 11 лет. В совместной собственности имеется автомобиль отечественный «четырнадцатый». По факту поддельного водительского удостоверения ей стало известно от Поварницына только когда в апреле этого года поехали в ГИБДД забирать машину. Он пояснил, что купил права на сайте за 30 000 рублей. Предполагала, что у него имеются права, так как он ранее работал на тракторе, но сама этих прав не видела. Подробности приобретения водительского удостоверения ей не известны, Поварницын ей не рассказывал. Поварницына охарактеризовала с положительной стороны. Он помогает ей по хозяйству, делает всю мужскую работу по дому, занимается воспитанием детей, работает, материально поддерживает, спиртными напитками не злоупотребляет.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся по вызову суда свидетелей обвинения Л., К.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что работает в должности инспектора ДПС с 2022 года. 27 октября года в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Воткинска и Воткинского района. <дата> около 14 часов 00 минут находясь в дежурной части ОГИБДД по адресу: <*****> нему обратился мужчина, который представился Поварницыным А.В., <дата> года рождения, и пояснил, что у него <дата> в дневное время эвакуировали автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара, в связи с тем, что двигаясь по <*****> и не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет. По его требованию Поварницын А.В. предоставил паспорт гражданина РФ, СТС, водительское удостоверение и договор купли-продажи на автомобиль. Он проверил водительское удостоверение по ФИС ГИБДД-М, и при проверке удостоверения им был выявлен факт поддельного удостоверения, так как согласно карточке операции с ВУ водительское удостоверение серии №*** было выдано на имя К., <дата> года рождения, так же там имелась фотография женщины. А на водительском удостоверении, которое предоставил Поварницын А.В., были его данные и его фотография. Он спросил у Поварницына А.В. откуда у него данное водительское удостоверение, на что Поварницын А.В. пояснял, что данное водительское удостоверение он купил за 35 000 рублей в г. Москва. О данном факте им незамедлительно было сообщено в ДЧ МО МВД России «Воткинский», и Поварницын А.В. был доставлен в отдел «Воткинский» для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в должности оператора отделения Почты России работает около 35 лет. В ее должностные обязанности входит прием-выдача регистрируемых почтовых отправлений. На компьютере установлена программа ЕАС4, с помощью которой можно отследить отправления и адрес отправки. Отправитель должен прийти с паспортом либо он должен быть зарегистрирован в приложении «Почта России», тогда паспорт не требуется. Если письмо заказное, то его на почте не вскрывают, что находится внутри письма известно только отправителю и получателю. Согласно нашей программе ЕАС; на имя Поварницына А.В. пришло заказное письмо с адреса: <*****>, отправитель П., дата вручения письма <дата>, трек-номер письма 10945136079896. По данному трек-номеру можно в свободном доступе посмотреть дату отправки письма и отследить весь путь письма (том 1 л.д. 40-42).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по пропаганде БДД Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта полиции О.В. Устиновой от <дата>, о том, что <дата> в отдел Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: <*****>, обратился гр. Поварницын А.В., <дата> года рождения с просьбой забрать транспортное средство со специализированной стоянки. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения серии №***, которое предоставил Поварницын А.В. инспектору ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» лейтенанту полиции Л., был выявлен факт поддельного удостоверения, так как согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение серии 9913 781712 было выдано на имя К., <дата> года рождения. Таким образом, в действиях Поварницына А.В., <дата> года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (том №*** л.д.7);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, в ходе которого осуществлен личный досмотр Поварницына А.В., <дата> года рождения, и досмотр вещей и документов, находящихся при нем (том №*** л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в служебном кабинете №*** МО МВД России «Воткинский» по адресу: УР<*****>, у Поварницына А.В. было изъято водительское удостоверение на имя Поварницына А.В. №*** от <дата> (том №*** л.д.10-14);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения, изготовлен не производством Гознак. Бланк водительского удостоверения с серийным номером №*** на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения, выполнен способом цветной струйной печати (том № 1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого Объектом осмотра является: водительское удостоверение с серийным номером №***, выданное <дата> на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения. Указанное водительское удостоверение выполнено на двухстороннем бланке с защитной сеткой сиреневого, голубого и серого цветов различных оттенков, прямоугольной формы размерами 54х86 мм, ламинированном с обеих сторон. Текст бланка: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» выполнен красящим веществом сиреневого цвета. Графы бланка на лицевой стороне заполнены буквенно-цифровыми записями, выполненными красящим веществом черного цвета, на оборотной стороне – штрих-код и таблица, которые выполнены также красящим веществом черного цвета. В верхней части на лицевой стороне бланка имеется овальный элемент с текстом «RUS», выполненное красящим веществом фиолетового цвета. В левой части на лицевой стороне бланка водительского удостоверения имеется фотография с погрудным изображением мужчины размерами 21х31 мм, под которой имеется подпись, выполненная красящим веществом черного цвета. В левом нижнем углу на оборотной стороне водительского удостоверения имеются выходные типографские данные: «Госзнак, ППФ, Пермь, 2019, «Б». З. 102490.» в правом нижнем углу на оборотной стороне водительского удостоверения имеется серийный №***, выполненный красящим веществом темно-пурпурно-красного цвета (том № 1 л.д.23-24);

- сведениями инспектора отдела Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» К., согласно которым в базе данных ФИС ГИБДД-М гр. Поварницыну А.В., <дата> года рождения водительское удостоверение не выдавалось, к административной ответственности не привлекался (том №*** л.д.27-29);

- карточкой операции с ВУ, согласно сведениям, которой водительское удостоверение с серийным номером 9913 781712 выдано К., <дата> года рождения (том №*** л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемого Поварницына А.В. и его защитника Лотковой Ф.Г., согласно которого объектом осмотра является: Смартфон марки Xiaomi Redmi. Телефон прямоугольной формы синего цвета, на задней крышке телефона имеется наклейка белого цвета с указанием серийных номеров: imei №***. В нижней части корпуса телефона имеется разъем для зарядки, динамик. Сбоку корпуса имеется разъем для сим-карты, кнопки громкости и кнопка отключения питания. На экране наклеено защитное стекло. В телефоне установлен пароль в виде цифрового набора. При разблокировке телефона в телефоне были обнаружены иконка «WhatsApp», в котором обнаружена переписка с контактом под названием «Права», номер телефона +№***, содержание переписки отображено в фототаблице. Подозреваемый Поварницын А.В. пояснил, что данная переписка с продавцом водительского удостоверения. Далее в телефоне обнаружена иконка приложения «Сбербанк». При входе в указанное приложение отображается дебетовая банковская карта №*** на имя Поварницына А.В. согласно истории операций, с указанной дебетовой карты <дата> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на имя Альберт С., номер карты получателя №***. Подозреваемый Поварницын А.В. пояснил, что данную сумму он перевел в качестве аванса за изготовление водительского удостоверения. Далее в телефоне обнаружена иконка приложения «Альфа-Банк». При входе в указанное приложение отображается дебетовая карта с номером №*** на имя А.В. Поварницын. Согласно истории операций с указанной карты <дата> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 28500 рублей, банк получателя «Банк Русский Стандарт», получатель ООО «ПЭЙМАСТЕР». Подозреваемый Поварницын А.В. пояснил, что указанную сумму он перевел за изготовленное на его имя водительское удостоверение. Более значимой информации при осмотре смартфона не обнаружено, с фототаблицами к нему (том №*** л.д.72-76);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием подозреваемого Поварницына А.В. и его защитника Лотковой Ф.Г., в ходе которого он уточнил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на дом по адресу: <*****> где он посредством сети Интернет заказал поддельное водительское удостоверение. Далее Поварницын А.В. указал на отделение Почты России по адресу: <*****>, где получил поддельное водительское удостоверение. Далее Поварницын А.В. указал на отдел Госавтоинспекции по адресу: <*****>, где он предъявил сотруднику ГАИ поддельное водительское удостоверение», с фототаблицами к нему (том № 1 л.д.77-81)

В судебном заседании подсудимый проверку показаний на места подтвердил, пояснил, что даны показания им добровольно, без какого-либо физического, психического давления.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиямст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Поварницына А.В. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания свидетелей обвинения Л., К., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные лица с подсудимым знакомы не были, свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Сотрудник полиции в момент выявления преступления находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности должностного лица в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, допрошенные по делу свидетели Л., К. не имеют. Показания данных свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого указанными свидетелями суд не усматривает, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникает.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Никаких замечаний по окончании допросов от подсудимого и защитника не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил. Принимая во внимание соответствие показаний Поварницына А.В., при допросе его в качестве подозреваемого другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетелей, оглашенным и исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 10 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Образцы российских национальных водительских удостоверений утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категории «B, M» и «В1».

Согласно п. 2, 24, 26 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских национальных водительских удостоверений. Образцы российских национальных водительских удостоверений утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, а также изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что предметом незаконных действий Поварницына А.В. являлось поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения, о чем Поварницыну А.В. было известно, так как в основе данного удостоверения лежали недостоверные сведения о получении последним права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

При этом, Поварницын А.В., будучи осведомленным о правилах и порядке получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», в соответствии с которыми выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских водительских удостоверений, лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, с целью получить водительское удостоверение для его использования при управлении личным автомобилем марки ВАЗ 211440 Лада Самара г.р.з. М266ВУ/159, в один из дней февраля 2024 года, но не позднее <дата> год, по адресу: <*****>, посредством сети «Интернет», предоставив свои личные данные и фотографию, заказал, а после чего <дата> в 11 часов 04 минуты, находясь в отделении Почты России, расположенном по адресу: <*****>, приобрел, с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение-водительское удостоверение, предоставляющее права управления транспортными средствами на имя Поварницына А.В. <дата> года рождения серии 99 13 781712, с разрешенной категорией «В, В1, М», выданное <дата>, при этом соответствующего права на управление транспортными средствами Поварницын А.В. не получал.

После этого Поварницын А.В. хранил данное водительское удостоверение до момента его использования - предъявления поддельного водительского удостоверения сотруднику ГИБДД для подтверждения права управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяние, предусмотренное ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления, как, например, приобретение, хранение, использование поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Об умысле Поварницына А.В. на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который, как установлено судом, зная о том, что сведения о получении последним права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» являются ложными, водительское удостоверение является поддельным,

<дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Поварницын А.В., имея при себе все документы, дающие права на управлением автомобилем, в том числе и заведомо поддельное водительское удостоверение обратился в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», расположенном по адресу: <*****> целью выдачи принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 211440 Лада Самара г.р.з№*** который был эвакуирован <дата> на специализированную стоянку за нарушение правил стоянки транспортных средств, чтобы управлять указанным автомобилем.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в части 3 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого Поварницына А.В., данных в ходе предварительного расследования, Поварницын А.В. предоставил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение, после чего сотрудниками факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен, в связи с чем свои преступные действия прекратил, то есть полностью выполнил объективную сторону состава преступления.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия бланк водительского удостоверения, принадлежность и поддельность которого, подсудимый ни в ходе проведения процессуальных действий, ни в ходе ознакомления с заключением эксперта №*** от <дата> не оспаривал, было исследовано, сомневаться в правильности выводов экспертов о том, что изъятое водительское удостоверение является поддельным у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключения и производства экспертизы допущено не было.

Учитывая изложенное, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия Поварницына А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанности.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурора, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Поварницына А.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

<***>

В ходе предварительного расследования проверялось психическое состояние подсудимого Поварницына А.В. Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> «<***>л.д. 90-92).

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов, которое в полной мере отражает состояние Поварницына А.В. в момент совершения преступления, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает, выводы экспертов сторонами не оспорены, в соответствии со ст. 22 УК РФ Поварницын А.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, подсудимый Поварницын А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против порядка управления, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ММО МВД России «Воткинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.95), характеризуется с положительной стороны сожительницей С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которых суд, кроме признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого, осмотре предметов и при проверке показаний на месте, учитывает объяснения Поварницына А.В. от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 48) об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило органу дознания в кратчайшие сроки собрать доказательства по делу, облегчило процедуру уголовного преследования, сведениями о способе, времени приобретения поддельного водительского удостоверения, периода его хранения, которые сообщил подсудимый, сотрудники полиции не располагали; удовлетворительную характеристику по месту жительства; положительную характеристику сожительницы Соколовой В.Н.; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также состояние здоровья родных и близких виновного; совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей

Оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку объяснения Поварницына А.В., данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, при этом Поварницын А.В. достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены.

Поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении Поварницына А.В. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Поварницына А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Поварницыну А.В. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Воткинск Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложить на осужденного Поварницына А.В. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Поварницыну А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– водительское удостоверение с серийным номером №***, выданное <дата> на имя Поварницына А.В., <дата> года рождения, хранящееся в ЭКЦ МВД России по УР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                        Г.И. Хасанова