Решение по делу № 2-108/2016 (2-1780/2015;) от 23.11.2015

Гр. дело №2-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 января 2016 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республикив составе:

председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительными условий договора страхования и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е. обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора страхования от ***. ***-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и С.Е., ограничивающих размер выплаты величины утраты товарной стоимости размером 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования; ограничивающих выплату страхового возмещения по риску ПДТЛ только в натуральной форме, без предоставления страхователю права выбора способа возмещения, в том числе в денежной форме, в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования; взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 53878 рублей 95 копеек, судебных издержек, мотивируя свои требования следующим.

*** по договору добровольного страхования истец застраховал автомобиль марки ***, *** года выпуска, на условиях Правил страхования транспортных средств от ***, о чем ему выдан полис ***-ТФ. Срок договора страхования составил с *** по ***, страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение», страховая сумма по данным рискам определена в размере *** рублей, страховая премия по этим же рискам составила *** рублей. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели» является Банк, по другим рискам - сам страхователь.

В период действия договора *** около *** час. *** мин. произошло событие, имеющее признаки страхового случая (противоправные действия третьих лиц - ПДТЛ). У *** в *** стоящий на обочине малолетний ФИО1 бросил в проезжающий автомобиль марки *** горсть камней, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле и лакокрасочное покрытие передней левой двери с деформацией элементов. Указанные обстоятельства установлены постановлением УУП ММО МВД России «Увинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** страхователь направил страховщику заказной корреспонденцией заявление с необходимым пакетом документов об уплате страхового возмещения. Заявление страховщик получил *** (сведения Почты России). Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В судебном заседании истец С.Е. не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому истец застраховал автомобиль марки ***, *** года выпуска, на условиях Правил страхования транспортных средств от ***, о чем выдан полис ***-ТФ. Срок договора страхования с *** по ***, страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение», страховая сумма по данным рискам определена в размере *** рублей, страховая премия по этим же рискам составила *** рублей. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели является Банк, по другим рискам - сам страхователь.

Страховая премия в размере *** рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека от ***.

*** произошло событие, которое имеет признаки страхового случая, поскольку в результате данного события по вине третьих лиц, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле и лакокрасочное покрытие передней левой двери с деформацией элементов.

Решением Увинского районного суда УР от *** по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Данным решением установлен факт наступления страхового случая и факт невыплаты страхового возмещения.

Согласно ч.2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считаются установленными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежащими факт наступления страхового случая и факт невыплаты страхового возмещения ООО «СК Согласие» С.Е.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, ответчик не доказал.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.1.1 Правил страхования).

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11.1.4 Правил страховое возмещение определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта.

Согласно отчету***А/*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет18635 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Отчет***А/*** от *** выполнен компетентным лицом, объем повреждений полученных в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений. В части определения стоимости ремонта заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

С учетом изложенного при разрешении спора суд руководствуется отчетом***А/*** от *** и определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме18635 руб.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя); в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ.

Из системного толкования вышеприведенных норм и с учетом разъяснений п.23 Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что стороны с учетом закрепленного в ст.ст.1, 421ГК РФ принципа свободы договора вправе предусмотреть способ выплаты страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме путем ремонта ТС на СТОА, однако в этом случае страхователю должно быть предоставлено право выбора формы выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела, в частности, из содержания страхового полиса не следует, что страхователю с учетом формы и содержания представленного в материалы дела страхового полиса было предоставлено право выбора способа возмещения и способа расчета убытков.

Более того, исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования не следует, что страхователь из всех форм выплаты страхового возмещения избрал именно ремонт на СТОА.

То есть, если определенная форма выплаты страхового возмещения сторонами не оговорена в договоре, то при заключении договора на условиях Правил страхования, истец в силу ст.943ГК РФ также вправе требовать выплаты страхового возмещения по одному из вариантов, предусмотренных в пункте 11.1.6 Правил, то есть и в денежном выражении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 943 ГК РФусловия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида - Правилах страхования транспортных средств от*** (далее по тесту - Правила страхования).

Согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной гибели» ТС) включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС – если страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно п. 1ст. 929 Гражданского кодекса РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п 1.ст. 168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1.ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанный выше пункт Правил страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объеме, а потому является ничтожным, поскольку положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В этой части договор считается недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1ст. 166 ГК РФ).

В силу части 1ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в размере 35243,95 руб., определенном отчетом ***А/*** от ***.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 53878,95 руб. (18635 руб. + 35243,95 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что *** истец обращался к ответчику с заявлением об уплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком ***. (по сведениям Почты России).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя С.Е. подлежит взысканию штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, должен составлять 26939 рублей 48 копеек.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Истцом затрачено 10000 рублей за составление отчета ***А/*** от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (квитанция серии АВ *** от ***), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.Е. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительными условия договора страхования и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать недействительным п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от ***.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С.Е.

- сумму страхового возмещения в размере 53878 рублей 95 копеек;

- штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 26939 рублей 48 копеек;

- судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «***» госпошлину в размере 1816 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов