Решение по делу № 33-2954/2019 от 19.03.2019

Судья Даниленко А.А. № 33-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Севостьяновой Т.Ю. к Дегтяревой Н.А. о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого дома в натуре по частной жалобе Севостьяновой Т,Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Севостьянова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Дегтяревой Н.А. о признании права собственности на реконструированный объект, прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого дома в натуре.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 1984 года приобрела ? доли в жилом доме, общей площадью 45,5 кв.м, жилой площадью 36,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Собственником другой доли является Дегтярева Н.А.

Истец произвела реконструкцию принадлежащей ей доли, увеличив пристройку Ж4, которая стала являться кухней литер Ж5, общей площадью 11,5 кв.м.

Ответчик также произвела реконструкцию, в связи с чем площадь домовладения увеличилась.

Между истцом и Дегтяревой Н.А. сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Севостьянова Т.Ю. фактически пользуется долей жилого дома, состоящей из жилой комнаты Литер Ж, площадью 18,9 кв.м., и кухни Литер Ж 5, площадью 11,9 кв.м., всего общая площадь 30,8 кв.м.

Истец указывает, что домовладение может быть разделено, поскольку имеет отдельные входы, состоит из двух изолированных частей, имеются самостоятельные системы отопления и водоснабжения.

На основании изложенного Севостьянова Т.Ю. просила сохранить жилой дом в реконструированном виде в части реконструкции, произведенной истицей; признать за ней право собственности на реконструированную часть домовладения, площадью 30,8 кв.м.; прекратить у нее право общей долевой собственности и выделить ей комнату литер Ж, площадью 18,9 кв.м., кухню литер Ж5, площадью 11,9 кв.м., всего площадью 30,8 кв.м.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 18 февраля 2019 года для устранения его недостатков.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года исковое заявление возвращено Севостьяновой Т.Ю. в связи с неустранением допущенных недостатков в срок, установленный определением суда от 08 февраля 2019 года.

В частной жалобе Севостьянова Т.Ю. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года отменить. Автор жалобы указывает, что исковое заявление оставлено без движения судом по надуманным основаниям. Полагает, что недостатки искового заявления устранены ею в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Севостьяновой Т.Ю., суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны заявленного ответчика; не указаны доказательства и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Севостьянова Т.Ю. основывает свои исковые требования, а именно: о принадлежности договора купли-продажи на имя ФИО13 ответчице, о принадлежности доли и какой именно ответчице в указанном домовладении, отсутствия зарегистрированного права на объект недвижимости иных лиц, нахождения реконструированного объекта в границах предоставленного земельного участка, соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, возможности выдела доли и прекращения права общей долевой собственности, проведения реконструкции именно истицей, поскольку в плане БТИ на 1975 год уже указано о наличии самовольного строения Литер Ж5.

Кроме того, судом указано, что при подаче искового заявления имущественного характера должна оплачиваться государственная пошлина, однако истцом не определена цена иска, исходя из рыночной стоимости испрашиваемого объекта на день обращения в суд, не указано на рыночную стоимость объекта, на доказательства, подтверждающие его стоимость на день обращения в суд.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения Севостьяновой Т.Ю. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Во исполнение названного определения Севостьяновой Т.Ю. представлена справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об инвентаризационной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом доказательств невозможности определения рыночной стоимости не представлены.

К исправлению иных недостатков искового заявления Севостьяновой Т.Ю. каких-либо мер не предпринято, необходимые документы не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Севостьяновой Т.Ю. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление оставлено без движения судом по надуманным основаниям и что отсутствие доказательств не является основанием для оставления иска без движения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы подлежали оценке при проверке законности и обоснованности определения Волжского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2019 года, однако указанное определение Севостьяновой Т.Ю. не обжаловалось и на настоящий момент вступило в законную силу.

Доводы об исправлении недостатков искового заявления в полном объеме опровергаются материалом по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Севостьяновой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи