Решение по делу № 33-5164/2024 от 15.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003515-33

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-80/2024	стр.211г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5164/2024	02 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе истцов Черемушкина П.А., Букиной В.М., Данилова Т.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-80/2024 по исковому заявлению Черемушкина П.А., Букиной В.М., Данилова Т.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемушкин П.А., Букина В.М., Данилов Т.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование исковых требований указали, что 26 ноября 2022 года при обследовании общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> на предмет подготовки к эксплуатации в зимний период члены совета дома не смогли получить доступ в антресольные помещения первого этажа (далее – колясочные) в 1, 3, 4, 6, 7 и 8 подъездах по причине установки на входах в них запертых дверей. 01 декабря 2022 года Черемушкиным П.А. в адрес главы администрации направлено заявление об обеспечении доступа в указанные помещения. Из поступившего ответа от 28 декабря 2022 года стало известно, что администрация приватизировала данные помещения, колясочные не входят в состав общего имущества дома, и обеспечить свободный доступ к ним не представляется возможным. Совету дома было представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2017 года по делу № 2-5435/2017, которым установлено, что на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов № от 30 сентября 1992 года «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» жилой дом <адрес> был передан в собственность ответчика. Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и технической документации на дом от 23 марта 1983 года спорное нежилое помещение антресольного этажа над 1-м этажом, состоящее из помещений №№ 29, 30, 31, 32, представляло собой помещения колясочной № 1, коридора № 2 и было учтено как места общего пользования. 23 ноября 2005 года по заявлению департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска и с учетом карты реестра недвижимого имущества МО «Город Архангельск» от 17 октября 2005 года была проведена техническая инвентаризация вышеуказанных помещений и изготовлен технический паспорт на нежилое помещение (№№ 24, 25, 26, 27) площадью 18,1 кв.м. В дальнейшем в результате внесения изменений в нумерацию помещений антресольного этажа на 30 августа 2017 года рассматриваемый объект стал состоять из №№ 29, 30, 31, 32 на поэтажном плане антресольного этажа. Таким образом, технический учет изменений спорного помещения был произведен лишь в 2005 году. До указанного времени статус данного помещения значился как «помещения общего пользования». По состоянию на 2005 год администрация не являлась единоличным собственником всех жилых помещений дома. Произведенный технический учет изменений спорного нежилого помещения не изменил его назначения и характера, поскольку через последнее также проходят инженерные коммуникации (ливневая канализация, стояк циркуляции горячего водоснабжения, сети электроснабжения). Более того доступ в спорное помещение осуществляется только с лестничной площадки антресольного этажа, имеет единственный вход, в связи с чем оно не может иметь иное, самостоятельное значение, не связанное с обслуживанием данного многоквартирного дома. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2017 года по делу № 2-5435/2017 признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилые помещения, общей площадью 18,1 кв.м., №№ 29, 30, 31, 32, расположенные на антресольном этаже над первым этажом. В ходе рассмотрения дела № 2-5435/2017 не было оценено право собственности администрации на помещения колясочных в 1, 3, 4, 6, 7 и 8 подъездах с нумерацией на поэтажном плане над первым этажом многоквартирного дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 17, 18; 48; 20, 21, 22, 23, 24; 33, 34, 35, 36, 37, 38. Истцы просили признать отсутствующим после 2005 года право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на помещения, расположенные на антресольных этажах многоквартирного жилого дома <адрес>, - №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 17, 18; 48; 20, 21, 22, 23, 24; 33, 34, 35, 36, 37, 38 на поэтажном плане антресольного этажа над первым этажом.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать незаконными действия администрации по изменению назначения и реализации общедомового имущества – помещений колясочных; признать отсутствующим после 1995 года право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на помещения, расположенные на антресольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, - №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 20, 21, 22, 23, 24; 33, 34, 35, 36, 37, 38 на поэтажном плане антресольного этажа над первым этажом в соответствии с техпаспортом от 02 февраля 2009 года (нежилые помещения антресольного этажа №№ 6, 10, 11, 12, 13 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания); признать недействительными сделки с указанными помещениями. От требований в отношении помещений №№ 17, 18 и 48 истцы отказались в связи с реализацией их в 1995 году.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2024 года истцам в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части ранее не заявленных требований о признании незаконными действий администрации по изменению назначения и реализации общедомового имущества – помещений колясочных; признании недействительными сделок с указанными помещениями отказано.

Определением суда от 07 февраля 2024 года производство по делу в части требований в отношении помещений №№ 17, 18; 48 прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истец Черемушкин П.А., представитель истцов Букиной В.М. и Данилова Т.В. Любова А.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Староверова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Клейман Г.С. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Черемушкина П.А., Букиной В.М., Данилова Т.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказано.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска по мотивам неверного способа защиты нарушенного права, суд указал, что право собственности на помещения №№ 6, 13, 10 и 12 возникло на основании гражданско-правовых сделок и зарегистрировано за Клейман Г.С., Петровой Г.И. и Зенковым Л.А., которые не являются ответчиками по настоящему делу; данные сделки не признаны судом недействительными как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности; в этой связи признание права администрации на помещения №№ 6, 13, 10 и 12 отсутствующим после 1995 года при том, что на момент рассмотрения спора такое право не зарегистрировано, является невозможным, не приведет к восстановлению прав истцов. Суд не учел, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим. Суд установил, что в настоящее время спорные помещения обособлены от иного имущества владельцев помещений в многоквартирном доме, доступ в них отсутствует. Спорные помещения ранее (с 23 марта 1983 года) представляли собой помещения для временного хранения колясок, велосипедов и иного имущества жильцов дома, а также имущества, используемого в целях обслуживания дома. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены на тот момент для самостоятельного использования или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. В ходе рассмотрения дела установлено, что датой приватизации первой квартиры в многоквартирном доме <адрес> является 01 января 1991 года. Таким образом, с указанной даты многоквартирный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, соответственно, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен быть определен на 01 января 1991 года. На 01 января 1991 года спорные помещения использовались собственниками помещений многоквартирного дома в качестве помещений для временного хранения колясок, велосипедов и иного имущества жильцов дома, а также имущества, используемого в целях обслуживания дома. Таким образом, с указанной даты спорные помещения являлись общим имуществом владельцев помещений в многоквартирном доме, соответственно, ответчик не имел права распоряжаться имуществом. Показания одного свидетеля, который в период проживания в доме не пользовалась данным помещением, не может служить основанием для вывода о том, что помещения не использовались другими жильцами именно для тех целей, для которых были предназначены. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. О нарушении права собственника имущества в многоквартирном доме истцы узнали из ответа администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска от 29 декабря 2022 года №. До получения данного ответа истцы полагали, что спорные помещения используются в интересах всех жильцов многоквартирного дома путем сдачи их в пользование третьим лицам, а также для хранения имущества жильцов дома. Ввиду отсутствия какой-либо информации на самих помещениях, непредставления таковой от управляющей организации ранее истцы не знали и не могли знать о нарушении права владельца помещений в многоквартирном доме. Установив, что спорные помещения принадлежат третьим лицам, суд не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не исследовал обстоятельства перехода права собственности от ответчика к третьим лицам. Данные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов. Суд необоснованно не принял уточнение исковых требований. Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Из заявления об увеличении исковых требований следует, что основания заявленных требований не изменены. Истцы не злоупотребляют своим правом, а корректируют требования с учетом выявившихся в процессе рассмотрения дела фактов.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Клейман Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца Черемушкина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ляминой М.А. и третьего лица Клейман Г.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

На основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов № от 30 сентября 1992 года «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» жилой дом <адрес> был передан в собственность ответчика.

25 марта 1991 года состоялась первая приватизация жилого помещения в указанном доме – квартиры №.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и технической документации на дом от 23 марта 1983 года нумерация спорных нежилых помещений является следующей:

- нежилое помещение антресольного этажа № 6 в первом подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 18, 19, 22, 23, которые были учтены как места общего пользования;

- нежилое помещение антресольного этажа № 13 в третьем подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 42, 43, 44, 45, 46, которые были учтены как места общего пользования;

- нежилое помещение антресольного этажа № 10 в шестом подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 39, 37, которые были учтены как места общего пользования;

- нежилое помещение антресольного этажа № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 38, 39, которые были учтены как места общего пользования;

- нежилое помещение антресольного этажа № 12 в восьмом подъезде над 1м этажом ранее состояло из помещений №№ 40, 41, которые были учтены как места общего пользования.

23 ноября 2005 года по заявлению Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска и с учетом карты реестра недвижимого имущества МО «Город Архангельск» от 17 октября 2005 года была проведена техническая инвентаризация вышеуказанных помещений и изготовлен технический паспорт на помещения.

В дальнейшем в результате внесения изменений в нумерацию помещений антресольного этажа на 30 августа 2017 года спорные объекты состоят из следующих помещений на поэтажном плане антресольного этажа:

- нежилое помещение антресольного этажа № 6 в первом подъезде над 1м этажом площадью 18,0 кв.м. – из помещений №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38;

- нежилое помещение антресольного этажа № 13 в третьем подъезде над 1м этажом площадью 16,7 кв.м. – из помещений №№ 20, 21, 22, 23, 24;

- нежилое помещение антресольного этажа № 10 в шестом подъезде над 1м этажом площадью 17,8 кв.м. – из помещений №№ 5, 6;

- нежилое помещение антресольного этажа № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом площадью 17,8 кв.м. – из помещений №№ 3, 4;

- нежилое помещение антресольного этажа № 12 в восьмом подъезде над 1м этажом площадью 17,8 кв.м. – из помещений №№ 1, 2.

На момент рассмотрения дела спорные помещения состоят на кадастровом учете с присвоением кадастровых номеров и регистрацией права собственности за следующими лицами:

- нежилое помещение антресольного этажа № 6 в первом подъезде над 1м этажом площадью 18,0 кв.м. имеет кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано за Клейман Г.С. 31 января 2017 года;

- нежилое помещение антресольного этажа № 13 в третьем подъезде над 1м этажом площадью 16,7 кв.м. имеет кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано за Петровой Г.И. 31 января 2017 года;

- нежилое помещение антресольного этажа № 10 в шестом подъезде над 1м этажом площадью 17,8 кв.м. имеет кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано за Зенковым Л.А. 15 октября 2020 года;

- нежилое помещение антресольного этажа № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом площадью 17,8 кв.м. имеет кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Архангельск» 07 апреля 2006 года;

- нежилое помещение антресольного этажа № 12 в восьмом подъезде над 1м этажом площадью 17,8 кв.м. имеет кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано за Зенковым Л.А. 23 сентября 2020 года.

С 16 января 1991 года нежилое помещение площадью 16,6 кв.м. (в настоящее время входит в состав помещения № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом площадью 17,8 кв.м. с кадастровым №) использовалось как производственное, передавалось в аренду <данные изъяты> на основании договора № от 16 января 1991 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что в период ее проживания в МКД (с 1987 года) нежилое помещение антресольного этажа № 6 в первом подъезде над 1м этажом никогда не использовалось жильцами дома в качестве колясочной, было закрыто, доступ к нему был ограничен.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком, то есть зарегистрированным правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судом, право собственности на помещения №№ 6, 13, 10 и 12 возникло на основании гражданско-правовых сделок и зарегистрировано за Клейман Г.С., Петровой Г.И. и Зенковым Л.А., которые не являются ответчиками по настоящему делу, данные сделки не признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что признание права ответчика на помещения №№ 6, 13, 10 и 12 отсутствующим после 1995 года при том, что на момент рассмотрения спора такое право за ответчиком не зарегистрировано, невозможно, не приведет к восстановлению прав истцов. Разрешая требование о признании отсутствующим права собственности МО «Город Архангельск» на нежилое помещение антресольного этажа № 11 в седьмом подъезде над 1м этажом площадью 17,8 кв.м. с кадастровым №, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения никогда не находились в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

Истцы могли узнать о нарушении своего предполагаемого права на общедолевую собственность на спорные нежилые помещения с момента, когда стали собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Истец Черемушкин П.А. является собственником доли в квартире № с 08 июня 2017 года, истец Данилов Т.В. является собственником доли в квартире № с 14 декабря 2010 года, истец Букина В.М. является собственником квартиры № с 12 ноября 2009 года.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 21 июня 2023 года, следовательно, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, не влияет на законность решения суда, поскольку, как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме не владели спорным недвижимым имуществом, оно никогда не использовалось жильцами дома в качестве общедомового имущества, доступ к нему был ограничен, спорное имущество имело самостоятельное назначение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации 01 января 1991 года первой квартиры в многоквартирном доме <адрес> с указанной даты многоквартирный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, на 01 января 1991 года спорные помещения использовались собственниками помещений многоквартирного дома в качестве помещений для временного хранения колясок, велосипедов и иного имущества жильцов дома, а также имущества, используемого в целях обслуживания дома, соответственно, ответчик не имел права распоряжаться имуществом, показания одного свидетеля, который в период проживания в доме не пользовалась данным помещением, не может служить основанием для вывода о том, что помещения не использовались другими жильцами именно для тех целей, для которых были предназначены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Черемушкина П.А. следует, что об использовании спорных помещений в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома ему известно со слов соседей, поскольку он на момент приватизации первой квартиры в доме не проживал. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей соседей, которые могли подтвердить данные обстоятельства, в суде первой инстанции он не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права собственника имущества в многоквартирном доме истцы узнали из ответа администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска от 29 декабря 2022 года №, до получения данного ответа истцы полагали, что спорные помещения используются в интересах всех жильцов многоквартирного дома путем сдачи их в пользование третьим лицам, а также для хранения имущества жильцов дома, ввиду отсутствия какой-либо информации на самих помещениях, непредставления таковой от управляющей организации ранее истцы не знали и не могли знать о нарушении права владельца помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными.

Доказательств того, что спорные помещения использовались для хранения имущества жильцов дома, истцы не представили.

Предположение истцов об использовании спорных помещений для сдачи в аренду в интересах всех жильцов дома не свидетельствует о том, что они не могли узнать, верны ли их предположения до получения ответа от администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска от 29 декабря 2022 года.

Из пояснений третьего лица Клейман Г.С. в суде апелляционной инстанции следует, что помещение не использовалось жильцами в качестве колясочной и не входило в состав общедомового имущества, с 1982 года имело самостоятельное назначение, использовалось в качестве парикмахерской. С 2017 года она является собственником спорного нежилого помещения, сразу перезаключила договор с управляющей компанией об обслуживании данного помещения, ее контактные данные имелись в договоре. Таким образом, управляющая компания знала о том, что помещение в собственности с 2017 года. Вывеска парикмахерской была всегда, демонтирована в середине февраля 2024 года, после вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорных помещений, опровергается материалами дела, из которых следует, что все собственники спорных помещений были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований, не влияет на законность решения суда и не лишает истцов возможности обратиться с самостоятельным иском.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Черемушкина П.А., Букиной В.М., Данилова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко