Решение по делу № 33-16756/2016 от 02.12.2016

Судья Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-16756/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуруслановой Н.А. к ОАО «КуйбышевАзот» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, об исключении положений трудового договора,

с апелляционной жалобой представителя Бугуруслановой Н.А. по доверенности Чупрынина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бугуруслановой Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ответчика ОАО «КуйбышевАзот» по доверенности Лучкиной Н.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Бугурусланова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «КуйбышевАзот» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, об исключении записи в трудовом договоре. Заявленные требования истец мотивировала тем, что работает в проектно-конструкторском бюро ОАО «КуйбышевАзот» с **.**.****. в должности <данные изъяты> строительного сектора № * на основании заключенного между сторонами трудового договора № * от **.**.****. Истец не согласна с установленным в п. 15 трудового договора условием о лишении премии до 100 %, а работающим с фиксированной заработной платой – уменьшение её до 50 % за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, считая его противоречащим действующему трудовому законодательству. В соответствии с приказом № * от 19.06.2015 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер фиксированной части её заработной платы за май 2015 года на 4 500 рублей. Истец считает данный приказ незаконным, указывает, что в обязанности <данные изъяты> строительного сектора № * не входит проведение авторского надзора, в том числе проведение авторской сверки. До обращения в суд истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам проверки ОАО «КуйбышевАзот» выдано обязательное к исполнению предписание об отмене приказа № * от 19.06.2015 г. и внесении изменений в трудовой договор. 23.06.2016 г. истец направила в адрес ответчика письмо, выразив свое несогласие с приказом о наказании. Ответчик 15.07.2016 г. письменно пояснил, что согласно Положению о проектно-конструкторском бюро, работником которого является истец, на работников бюро возложена функция проведения авторского надзора, приложив копию резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тольятти от 09.10.2015 г. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>. Истец не была уведомлена о рассмотрении дела об оспаривании указанного выше предписания Государственной инспекции труда в <адрес>. Ссылаясь на указанное выше, истец просила суд признать незаконным приказ № * от 19.06.2015 года и исключить в п. 15 трудового договора, заключенного между ОАО «КуйбышевАзот» и Бугуруслановой Н.А. запись «за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка лишение премии до 100 %, а работающим с фиксированной заработной платой – уменьшение её до 50 %».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Бугуруслановой Н.А. – Чупрынин А.А. (по доверенности). Указывает на то, что истец не была уведомлена о рассмотрении дела по административному иску ОАО «КуйбвшевАзот» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> от 10.09.2015 года. Истец узнала об отмене предписания в июле 2016 года и считает, что срок начинает течь с того момента, как она узнала об отмене предписания государственного инспектора труда.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** между истцом Бугуруслановой Н.А. и ответчиком ОАО «КуйбышевАзот» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в проектно-конструкторское бюро <данные изъяты> строительного сектора № *.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад, поощрительные выплаты в виде ежемесячной премии согласно приказу.

В соответствии с п. 15 трудового договора, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка следует лишение премии до 100 %, а работникам с фиксированной заработной платой – уменьшение её до 50 %.

Приказом № * от 19.06.2015 года за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4 Должностной инструкции <данные изъяты>, выразившемся в невыполнении распоряжений начальника сектора, в отношении <данные изъяты> ПКБ Бугуруслановой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер фиксированной части заработной платы за май месяц 2015 года на 4500 руб., исходя из расчета заработка 1500 рублей.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

По итогам проверки 10.09.2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ответчику выдано предписание № *, пунктами 1,2 которого на ответчика возложена обязанность в срок до 10.10.2015 года отменить приказ № * от 19.06.2015 года и внести изменения в трудовой договор, заключенный с Бугуруслановой Н.А

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.10.2015 года признано незаконным предписание № * от 10.09.2015 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО7 об обязании ОАО «КуйбышевАзот» устранить нарушения трудового законодательства в части требований пункта 1: об отмене приказа от 19.06.2015 г. № *, пункта 2: о внесении соответствующих изменения в трудовой договор Бугуруслановой Н.А., незаконным. Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО7 обязана сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании предписания № * от 10.09.2015 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, отменяя предписание, исходил из того, что, обязав работодателя отменить приказ № * от 19.06.2015 года и внести изменения в трудовой договор, заключенный с Бугуруслановой Н.А., Государственная инспекция труда в <адрес> оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор. Вместе с тем, Государственная инспекция труда, осуществляющая функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры. Сведений об обращении Бугуруслановой Н.А. в комиссию по трудовым спорам или в суд не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15.01.2016 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Самарской области – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, 181 ГК РФ, учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, установив, что с оспариваемым приказом истец ознакомлена 24.06.2015 года, трудовой договор подписала и получила на руки экземпляр трудового договора 28.02.2011 года, в суд с иском обратилась 05.09.2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратилась в суд с иском за пределами, установленными ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не указав уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с данным иском ранее истечения срока исковой давности по данным требованиям.

Заявленные истцом доводы о том, что она не знала о решении суда, которым отменено предписание Государственной инспекции труда в <адрес>, она обращалась в Государственную инспекцию труда, обоснованно не были приняты судом, поскольку указанные выше обстоятельства не препятствовали обращению истца в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно принято во внимание судом, истец не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, поскольку не считала его пропущенным, при этом, причин личного характера, препятствовавших ей обратиться с иском в установленный законом срок, не приводила.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от 22.09.2015 г., адресованного истцу, видно, что истцу разъяснено право и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугуруслановой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи