Решение по делу № 2-3685/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-3685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09. 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негробовой Натальи Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Негробова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25.12.17 г. в 9 час. 20 мин. на автодороге Стебаево-Задонск Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио г/н №, под управлением истца.

Автомобиль Киа-Рио г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховая сумма составляет 559500,00руб.

27.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, эксперт ответчика осмотрел ТС, выдал направление на ремонт, затем была установлена конструктивная гибель ТС.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, часть суммы была перечислена истице, часть суммы перечислена в ООО «Сателем Банк».

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 163190,00руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истица исковые требования подержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что кредит ООО «Сателем Банк» был погашен полностью, способ выплаты страховой суммы был изменен стороной истца, которая просила выплатить страховое возмещение, за вычетом стоимости годных остатков, а ТС должно быть оставлено истцу. Однако ответчиком выплата в полном объеме за вычетом годных остатков произведена не была.

    Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.В. иск не признала, указала, что ответчик не оспаривает тот факт, что автомобиль Киа-Рио г/н № является конструктивно гибельным, стоимость годных остатков ответчиком определена в сумме 371000,00руб., в то время как независимым оценщиком Осиповым А.Н., данная суммы определена в размере 219000,00руб. Учитывая значительную разницу между оценками сторон, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, заключение судебной экспертизы с учетом уточнения в судебном заседании, и произведенной выплаты в размере 177310,00руб., уточнив их размер, просила взыскать страховое возмещение в размере 149629,95 руб., расходы за независимую оценку в размере 10000,00руб., неустойку за период с 27.02.2018 года по 27.09.2018 года в размере 41403,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., штраф, судебные расходы. Объяснила, что заложенность перед ОАО «СетелемБанк» полностью погашена. Просила для расчета суммы страхового возмещения принимать во внимание страховую сумму, установленную в договоре страхования за вычетом стоимости годных остатков. Указала, что коэффициент индексации, установленный Таблицей Правил к данным правоотношениям применен быть не может, поскольку в Правилах страхования ПАО СК «Росгосстрах» данный индекс установлен для многолетних договоров страхования, а между сторонами заключен однолетний договор страхования.

    Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы и факт конструктивной гибели ТС не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 177310,00руб., полагала обязательным применение к расчету суммы страхового возмещения коэффициент индексации, установленный Таблицей п. 4.1.1 Правил. Заявленный период просрочки для расчета неустойки не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала истица.

Представители ООО «Сателем Банк», ООО «Ринг С» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Негробова Н.А. является собственником автомобиля Киа-Рио г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 20.11.2015 года, копия которого приобщена к материалам дела.

19.10.2017 г. между Негробовой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа-Рио г/н № по рискам в том числе «Ущерб» и «Хищение» на срок с 18.11.2017 г. по 17.11.2018 г., что подтверждается страховым полисом серии 7100 № 0398566.

Страховая сумма составляет 559500,00руб. и является индексируемой неагрегатной, франшиза не установлена.

Страхователем является Негробова Н.А., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС и «Хищения» – ООО «Сателем Банк», в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – собственник.

Лицом, допущенным к управлению данным ТС, являются Негробова Н.А., Негробов А.В.

Размер страховой премии: по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 41403,00 руб. и оплачена полностью? что подтверждено квитанцией ПАО «РГС Банк» от 19.10.2017 года.

Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).

Согласно п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам, страхование по страховому риску «Ущерб» производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий, в числе прочих – а) внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 13.4, п.13.4.2 Приложения №1 к Правилам по рискам ущерб, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

25.12.2017 г. в 9 час. 20 мин. на автодороге Стебаево-Задонск Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио г/н №, под управлением истца, которая не справилась с управлением, и допустила съезд в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017 года, приложением к определению и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

27.12.2017 г. Негробова Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению требуемый пакет документов.

27.12.2017 г. автомобиль Киа-Рио г/н № был осмотрен экспертом страховщика.

31.12.2017 года по поручению ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение( калькуляция) стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа на сумму 112700,00 руб.

12.01.2018 года ответчик направил истице письмо в котором сообщил о признании случая страховым и об организации ремонта автомобиля Киа-Рио г/н М 724 ОР/48 на СТОА – ООО «Ринг С», к письму было приложено направление на ремонт.

21.01.2018 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» направило в ООО «РингС» акт разногласий, в котором имеются сведения о том, что документы переданы в РГС для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля. Рекомендовано к ремонту не приступать.

ООО «ТК Сервис Регион» составлен расчет стоимости годных остатков автомобиля Киа-Рио г/н № в размере 371000,00руб.

22.01.2018 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» направило в ООО «Ринг С» уведомление об отклонении ремонта в связи с тем, что Страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.

29.01.2018 года ответчик направил истцу письмо от 26.01.2018 года, в котором сообщил о признании ответчиком полной фактической/конструктивной гибели застрахованного ТС.

Кроме того ответчик направил в ООО «Сетелем Банк» запрос, в котором сообщил, о признании ответчиком конструктивной гибели ТС и просил дать разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов.

26.01.2018 года ООО «Сетелем Банк» направил ответчику ответ, в котором сообщил о необходимости перечисления страхового возмещения на счет, находящийся в Банке.

26.02.2018 года истица обратился к ответчику с заявлением, в котором просила оставить годные остатки ТС ей, выплатив страховое возмещение в размере 307725,00руб., для осуществления восстановления ТС своими силами.

Как следует из страховых актов от 26.02.2018 года, от 05.03.2018 года, от 06.03.2018 года ответчик произвел выплату в ООО Сетелем Банк» - 124561,12 руб. и Негробовой Н.А. – 52748,88 руб., а всего177310,00руб.

Учитывая, что истец не согласилась со стоимостью годных остатков, рассчитанную экспертом ответчика, Негробова Н.А. 12.03.2018 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором предложила направить представителя ответчика для осмотра ТС истца и определения стоимости годных остатков на 15.03.2018 года на СТОА «Ринг-С»( г. Липецк ул. 50 лет НЛМК, дом 22 )

06.04.2018 г. Негоробова Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложила копию экспертного заключения ИП Осипова А.Н. от 20.03.2018 года, с актом осмотра ТС Киа-Рио г/н № от 15.03.2018 года, в котором рассчитана стоимость годных остатков на сумму 219000,00руб. За услуги эксперта истица оплатила 10000,00руб.

К претензии была приложена и квитанция по оплате услуг независимого оценщика на сумму 10000,00руб., копию чека ПАО Сбербанка России от 21.02.2018 года.

11.04.2018 года ответчик направил истцу отказ в выплате, сославшись на произведенный ответчиком расчет страхового возмещения с применением КиНД – 0,98 к страховой сумме и исполнение обязательств в полном объеме.

    Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика истцу в доплате страхового возмещения.

    Учитывая, что между расчетами сторон о стоимости годных остатков возникли противоречия, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Потаповым А.И. от 19.07.2018 года стоимость годных для дальнейшей реализации остатков автомобиля Киа-Рио г/н №, по состоянию на 25.12.2017 года, составляет 260000,37 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Потапов А.И., который объяснил, что в заключении эксперта от 19.07.2018 года допущена опечатка, неверно указано, что в перечень неповрежденных деталей, отнесенных к годным остаткам ошибочно включены: переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора и воздушный фильтр. Однако эти детали имеют повреждения, что отчетливо просматривается на фотографиях и эти детали находятся в области основных повреждений. Они не должны были учитываться как годные остатки. В годные остатки идут те детали, которые не требуют ремонтных воздействий. Экспертом с учетом обнаружения допущенных опечаток сделана корректировка расчета, и она с учетом мнения участников процесса приобщена к материалам дела. Из данного уточненного расчета следует, что при стоимости автомобиля Киа-Рио г/н № в неповрежденном состоянии в размере 559500,00руб. ( страховая сумма), стоимость годных остатков рассчитана в размере 232560,05 руб. Кроме того экспертом рассчитана расчетная величина стоимости ТС, не указанная в договоре страхования – 583476,28 руб., на которую рассчитана стоимость годных остатков в размере 242525,95 руб.

    Судом принимается во внимание заключение от 19.07.2018 года, с учетом дополнения к заключению от 11.09.2018 года, поскольку оно мотивировано, содержит все требуемые расчеты, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП Осиповым А.Н., судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Заключение ООО «ТК «Сервис Регион» № 16146538 ( без даты) не мотивировано, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, как бесспорное доказательство стоимости годных остатков.

Таким образом, факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2).

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и до 1 года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 2-ой месяц действия договора - 0,98( как рассчитал ответчик, отвечая на претензию истца).

Как следует из условий договора страхования от 19.10.2017 г., заключенного между Негробовой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» срок его действия определен с 18.11.2017г. по 17.11.2018 г., т.е. 12 месяцев.

Коэффициент индексации за 12 месяцев действия договора по таблице п. 4.1.1 Правил установлен в размере 0,8.

Между тем положение договора страхования об индексации страховой суммы противоречит нормам действующего законодательству по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из буквального толкования п. 4.1.1. Правил следует, что коэффициент применяется к многолетнему договору, тогда как по настоящему спору договор заключен на 1 год.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, не подлежит применению, как противоречащее норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Уменьшение страховой выплаты с учетом коэффициента индексации, т.е. амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону и условиям настоящего договора.

Следовательно размер страхового возмещения составит 149629,95 руб., исходя из следующего расчета: 559500,00руб.( страховая сумма) – 232560,05 руб.( годные остатки) -177310,00руб. ( выплата) = 149629,95 руб.

Учитывая, что Негробова Н.А. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, заключенному 18.11.2015 года с ООО «Сетелем Банк» и истец не имеет перед Банком задолженности, а Банк подтверждает, что по состоянию на 05.03.2018 года, Негробова Н.А. не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору № № от 18.11.2015 года, то страховое возмещение в размере 149629,95 руб. подлежит взысканию в пользу истца Негробовой Н.А.

Изложенные обстоятельства отсутствия претензий Банка на страховое возмещение подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 05.03.2018 года.

Истец просил взыскать неустойку.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии – 41403,00 руб.

Период просрочки выплаты определяется на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с 27.02.2018 года (по истечении 20 рабочих дней после получения всех документов - п. 10.3, п.п. «Б» Правил и произведенной выплаты) по 27.09.2018 года, т.е. 213дней.

Расчет неустойки составит:

Страховая премия 41403,00руб. х 3% х 213 дн. = 264565,17 руб. Размер неустойки не может превышать стоимость услуги – 41403,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не осуществившем страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, длительный период просрочки. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 96516,47руб., из расчета: 149629,95руб. + 2000,00 руб. + 41403,00 руб. = 193032,95 руб. : 2 = 96516,47руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера удовлетворенных требований, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб., штрафа до 40 000, 00руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000,00 руб., которые относятся к судебным расходам, являлись необходимыми.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негробовой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 221629,95 руб. ( 149629,95 руб. + 20 000,00руб. + 2000,00руб. + 40000,00руб. + 10000,00руб.)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Негробовой Натальи Анатольевны денежные средства в сумме 221629,95 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4093,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                     А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено    02.10.2018 года.