Решение по делу № 8Г-12708/2023 [88-16617/2023] от 10.04.2023

                                          УИД 46RS0030-01-2022-003242-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-16617/2023 (2-2724/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ТВ к Гучуа ДИ о признании пристройки самовольной, возложении обязанности демонтировать пристройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мартыновой Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском к Гучуа Д.И. о признании пристройки самовольной, возложении обязанности демонтировать пристройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности с ответчиком Гучуа Д.И., на нем расположены жилые дома истца и ответчика.

В период с 2007 г. по настоящее время ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома, возвел постройку площадью 25 кв.м в части дома с нарушением строительных норм, без проведения работ по оборудованию организованного водостока в сторону своего земельного участка и снегосдерживающих устройств.

В связи с самовольной реконструкцией (пристройкой к дому) любые атмосферные осадки с крыши самовольной пристройки ответчика стекают, подтапливают и разрушают стену и фундамент ее жилого дома, в результате чего происходит его разрушение.

В зимний период времени с крыши данной пристройки на домовладение истца постоянно спадает снег, ледяные глыбы и сосульки, которые несут угрозу ее жизни и безопасности, а также членов ее семьи. Из-за падения пластов снега и льда с крыши пристройки был поврежден газовый счетчик и газовая труба, а также разбито окно в комнате истца. Разрешение на указанную пристройку, она не давала, напротив возражала против ее возведения.

Расстояние от данной пристройки до ее дома составляет в разных участках от 78 до 89 см, а расстояние между крышами домов не превышает 45 см.

В ноябре - декабре 2022 г. сотрудниками администрации центрального округа г. Курска по обращению Мартыновой Т.В. проводилась выездная проверка, по результатам которой установлено, что совладельцем жилого <адрес> выполнены работы по реконструкции в виде пристройки к его части дома без получения согласия соседнего собственника с нарушением действующих норм, без проведения работ по установке снегозадерживающих устройств.

По сведениям администрации за период с 2009 г. по декабрь 2020 г. разрешение, уведомление на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> администрацией не выдавалось. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства грубо нарушены права и законные интересы истца, как собственника.

Просила признать объект (пристройку) площадью 25 кв. м. к жилому дому ответчика, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа спорной пристройки площадью 25 кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г Курска от 25 октября 2022 года исковые требования Мартыновой Т.В. удовлетворены частично.

Признана самовольной постройкой пристройка к жилому дому площадью 25 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Гучуа Д.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа пристройки к жилому дому площадью 25 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Взысканы с Гучуа Д.И. в пользу Мартыновой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 20300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года решение Ленинского районного суда г Курска от 25 октября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Мартыновой Т.В. к Гучуа Д.И. о признании постройки самовольной, возложении обязанности демонтировать пристройку, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Т.В. отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г Курска от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова Т.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гучуа Д.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мартыновой Т.В. на праве собственности с 20 июня 2016 г. принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 93,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Гучуа Д.И. принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 186,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 535+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мартыновой Т.В. с 26 декабря 2008 г. в размере 42/107 долей, Гучуа Д.И. с 26 декабря 2008 г. в размере 33/107 долей, а также Воробьевой Л.Е. -7/107 долей, Лавникову Н.Н. - 16/107 долей (выписка из ЕГРН от 28 мая 2021 г.).

На данном земельном участке к домовладению, принадлежащему на праве собственности ответчику Гучуа Д.И., возведена капитальная пристройка.

Определения Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2022 г. проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-исследовательский центр «Пантеон».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние в наименьшем измерении между стеной пристройки и жилым домом по <адрес> составляет - 0,73 м, расстояние в наименьшем измерении между свесом кровли пристройки и жилым домом по <адрес> А составляет - 0,41 м. Усадебный дом (пристройка к дому), согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Гучуа Д.И., здание - жилой дом, кол-во этажей 2, в том числе подземных 0, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99; в части размещения до границы соседнего приквартирного участка, принадлежащего Мартыновой Т.В. согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер №, по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров.

По мнению экспертов, возведенный объект (пристройка), расположенная по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация объекта создает угрозу жизни и имущества Мартыновой Т.В., так как нарушены санитарно-бытовые требования п. 5.3.4 СП 30.102.99.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 260, 209, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.                                       51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.                        45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст. 12, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 123 Конституции Российской Федерации, установив, что Гучуа Д.И. осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с нарушением санитарно-бытовых требований, в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника соседнего домовладения Мартыновой Т.В. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей                               2, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы от            30 сентября 2022 г. № 141/с как достоверное и относимое доказательство, которое хотя и содержит выводы о том, что возведенный объект (пристройка) не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам; сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и имущества истца, так как нарушены санитарно-бытовые требования; вместе с тем указывает на устранимость недостатков, а именно, для устранения выявленных нарушения эксперты считают необходимыми выполнить п. 5.3.4 СП 30-102-99, вместе с тем, суд не учел, что в этом же заключении экспертами приведены своды правил СП4.13130.2013 (таблица 1), касающиеся противопожарных расстояний между жилыми домами, которые относятся только к постройкам, находящимся на разных земельных участках. Противопожарные расстояния между зданиями и строениями на одном участке не нормируются. Суд первой инстанции не принял во внимание, что реконструкция помещения производилась на законном основании, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов № от 24 мая 1990 г., которым было дано разрешение на пристройку к дому, согласованное с главным архитектором Ипширадзе Г.М. на земельном участке по <адрес> в связи суд пришел к выводу о том, что спорная пристройка признаками самовольной не обладает.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и фактически признания на него права собственности является наличие у лица, осуществившего самовольную реконструкцию, прав в отношении земельного участка, на котором осуществлена реконструкция.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от               29.09.2016 №, от 29.05.2018 №, от 24.10.2019 № 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку имеющиеся нарушения в являются устранимыми, а противопожарные расстояния в данном случае не нормируются, поскольку постройки сторон по делу расположены на одном земельном участке, реконструкция осуществлена на основании выданного компетентным органом разрешения в 1990 году, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исковые требования об устранении допущенных в ходе реконструкции нарушений истцом не заявлены, однако она не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: