Решение по делу № 2-800/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 23 ноября 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Х.Х. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Амирова Х.Х. обратилась с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Амировой Х.Х. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Срок действия Договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору составила 447 200 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник. Страховая премия в размере 39 612 рублей оплачена истцом в сроки, предусмотренные договором. В доказательство заключения Договора ответчиком был выдан полис серии №.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю является страховым случаем, Амирова Х.Х. обратилась к представителю Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Рассмотрев заявление, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказало в выплате, указав, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Амирова Х.Х. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 7 Полиса), истцом застрахован принадлежащий ей автомобиль по риску «КАСКО», в который включаются страховые случаи: ущерб + хищение.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку Амировой Х.Х. причинен ущерб повреждением застрахованного автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку законом такое основание для освобождения от уплаты страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, не предусмотрено, у ПАО СК «Россгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В претензионном порядке разрешить указанный спор не представилось возможным.

Заявление о выплате страхового возмещения с документами, обосновывающими требования истца, было подано представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования, по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составляет 36 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты составляет (38012 х 3% х 36) = 41 052 рубля 96 копеек. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере цены страховой услуги (страховой премии) - 38 000 рублей.

В связи с этим Амирова Х.Х. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104778,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Амирова Х.Х. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Марущак Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, исходя из того, что в договоре страхования Амирова Х.Х. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа, неустойки, считает, что моральный вред не может превышать 1000 рублей. (л.д.№)

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из письменных материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации № № Амировой Х.Х. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов возле <адрес>, произошло опрокидывание транспортного средства принадлежащего Амировой Х.Х. и под ее управлением, автомобиль получил механические повреждения. При этом Амировой Х.Х. были нарушены правила дорожного движения, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждаются и административным материалом по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП №. По результатам проверки на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Амирова Х.Х. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, будучи не указанной в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серии № между Амировой Х.Х. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору составила 447 200 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник. Страховая премия в размере 39 612 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных у правлению транспортным средством указан А., иные лица не указаны. (л.д.№)

Амирова Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, Амировой Х.Х. ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> дан ответ, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № нет в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в договоре страхования Амирова Х.Х. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Амирова Х.Х. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104778,50 руб., за услуги оценщика 4000 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> направило ответ на претензию о том, что позиция по вопросу размера страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д. №).

Согласно заключения специалиста № об определении величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа на запасные части составляет 103000 рублей, без учета износа составляет 104 778,50 руб. (л.д.№).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Доводы ответчика о том, что указание в договоре страхования в качестве страхового случая дорожно-транспортного происшествия, только при условии, что в момент его совершения застрахованным автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, являются несостоятельными, как противоречащие закону, который в качестве страхового случае предусматривает событие, а не лицо, при участии которого данное событие произошло.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, определение страхового события как события возможного только при управлении автомобилем лицом, указанным в страховом полисе, по существу представляет собой возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, которая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, отказ ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему в страховой выплате, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не может быть признан законным, страховая компания в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА отказала, страховое возмещение не выплатила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по указанному страховому случаю.

Согласно заключения специалиста № об определении величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа на запасные части составляет 103 000 руб., без учета износа составляет 104778,50 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

В соответствии с условиями договора имущественного страхования не указано, что выплата страхового возмещения страхователю должна производиться без учета износа транспортного средства, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 103000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа на запасные части.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока предоставления страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период допущенной просрочки, подлежит удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения с документами, обосновывающими требования истца, было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал в страховой выплате. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты составила 36 дней, с момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку выплаты составляет (39612 х 3% х 36) = 42780,96 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 38 000 рублей.

Представитель ответчика просит снизить неустойку и штраф.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.3 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 38000 руб., суд считает необходимым данную сумму уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, незначительное количество дней просрочки (36 дней) суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки до 14 000 руб. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, указанная компенсация адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Амировой Х.Х. по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховую выплату в установленный законом срок ответчик не произвел, права истца были нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 60 000 рублей (103 000 + 14 000 + 3000 : 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Амировой Х.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 14 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Амировой Х.Х. за составление экспертное заключение было уплачено 4000 руб. (л.д. №).

4000 руб. уплаченные истцом эксперту суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя, а именно, соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за юридические консультации; сбор, комплектацию пакета документов, подготовка претензии и иска в суд; представительство в суде первой инстанции (л.д.№), квитанция ИП Марущака Д.Н. о получении им от Амировой Х.Х. 10000 рублей, в том числе 2000 рублей за составление иска, 8000 рублей за представление интересов в суде. (л.д.№)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации; сбор, комплектация пакета документов, подготовка претензии и иска в суд; представительство в суде, затраченное время на участие при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 840 руб. (в том числе 3540 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Бардымского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амировой Х.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Амировой Х.Х. страховое возмещение в размере 103000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Бардымского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3840 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 ноября 2016 года.

Судья А.Р. Махмудова