Решение по делу № 8Г-94/2020 от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-3749/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Гильфанова Р.Р., Кияйкина В.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колмыкова Валерия Васильевича, Колмыковой Веры Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Агромашимпорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-174/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу, Колмыковой Вере Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и комиссии за пользование кредитом.

           Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк»- Пухо С.В. (доверенность от 27 августа 2019 года), полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указав, что 10.07.2012 г. между банком и ИП главой КФХ Колмыковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 18 500 000 рублей, под 13,92 % годовых, на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под её залог по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» №76-П. Окончательный срок возврата кредита 27.06.2022 года.

Обеспечением исполнения заемщиком кредитного договора наряду с договорами залога являются: договор № поручительства физического лица от 10.07.2012г., заключенный между банком и Колмыковой В.В.; договор № поручительства юридического лица от 09.08.2012г., заключенный между Банком и ООО «Поволжье- Агромашимпорт». В связи с ненадлежащим исполнением ИП главой КФХ Колмыковым В.В. обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012г., обращении взыскания на Заложенное имущество. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2016г., вступившим в законную силу 05.07.2016г., утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-7658/2016, по иску Банка к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Мировым соглашением предусмотрена обязанность ИП ГКФХ Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от 10.07.2012г. по состоянию на 15.06.2016г., в размере 16 438 146 руб. 74 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу, в размере 14 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам, в размере 2 065 322 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2016г., по гражданскому делу №г., ответчики должны были произвести погашение долга 28.05.2017г. Поскольку утвержденный определением суда график погашения долга заемщиком не соблюдается, за период с 18.06.2016г. по 19.09.2018г. по кредитному договору № от 10.07.2012г., в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, п.2,7 мирового соглашения образовалась задолженность по начисленным процентам, в размере 2 271 438,64 руб., комиссии, в размере 79 253,52 руб., неустойки, в размере 2 093 294,06 руб., итого общая сумма 4 443 986,22 руб. Ссылаясь на изложенное, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 4 443 986 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 420 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019г.постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу, Колмыковой Вере Владимировне, ООО «Поволжье-Агромашимимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и комиссии за пользование кредитом, - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 февраля 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колмыкова Валерия Васильевича, Колмыковой Веры Владимировны, ООО «Поволжье-Агромашимпорт» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июля 212 г. в размере 4 443 986,22 руб., из которой задолженность по начисленным процентам в размере 2 271 438,64 руб., комиссия в размере 79 253,52 руб., неустойка в размере 2 093 294,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 420,00 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» была своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайств представителя Колмыковой В.В. – Шадриной Т.А. и представителя ответчиков Колмыкова В.В. и ООО «Поволжье-Агромашимпорт»- Рожнова О.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью отказано с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем такого ходатайства от сторон в материалы дела не поступило. Кроме того, стороны доказательств невозможности явки в судебное заседание лично не представили.

При таких обстоятельствах рассмотрение кассационной жалобы заявителей в их отсутствие требованиям положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Судом установлено, что 10.07.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015 г. АО «Россельхозбанк») и ИП ГКФХ Колмыковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, в размере 18 500 000 руб., под 13,92 % годовых.

          Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под ее залог по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники или оборудования» №76-П.

          В обеспечение исполнения кредитного договора № от 10.07.2012 г. (п.6.2 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.08.2012г., Дополнительного соглашения №3 от 08.09.2016 г.) были заключены следующие договоры: Договор № о залоге транспортных средств от 10.07.2012г., заключенный между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.; Договор № поручительства физического лица от 10.07.2012г., заключенный между Банком и Колмыковой В.В.; Договор № поручительства юридического лица от 09.08.2012г., заключенный между Банком и ООО «Поволжье- Агромашимпорт»; Договор № о залоге оборудования от 08.09.2016г., заключенный между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.

             Согласно п. 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглащению. Окончательный срок возврата кредита 27 июня 2022 года. Согласно п. 4.3 данного договора, датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3. Кредитного договора). Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты: и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором.

             Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2016 г., вступившим в законную силу 05.07.2016 г., утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-7658/2016, по иску Банка к ИП ГКФХ Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

           Мировым соглашением предусмотрена обязанность ИП ГКФХ Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от 10.07.2012г. по состоянию на 15.06.2016г., в размере 16 438 146 руб. 74 коп., из которой: срочная задолженность по основному долгу, в размере 14 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам, в размере 2 065 322 руб. 04 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 60 000 руб. 00 коп.

            В соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению ответчики должны были произвести погашение долга 28.05.2017г.

            Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.09.2018 г. должникам предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, срок погашения обязательств - 26.02.2021 г.

            В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения и непогашением кредитной задолженности, с последних подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, а также комиссия за обслуживание кредита, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

         Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При этом судом также указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

          Суд пришел к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

           Ссылаясь на изложенное, текст п. 7 мирового соглашения от 17.06.2016г., которым стороны прямо не оговорили конкретные правовые последствия в отношении кредитного договора № от 10.07.2012г., суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от 17.06.2016г, не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств, была направлена на прекращение гражданско-правового спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней, комиссии, неустоек по кредитному договору от 10.07.2012г., в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с солидарных ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за их просрочку.

          Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 809,309,361,363ГК РФ, положения главы 26 ГК РФ, пункт 7 условий мирового соглашения от 17.06.2016 года, пришел к выводу, что разрешение между сторонами мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде, поскольку согласование истцом условий мирового соглашения не означает направленность его воли на прекращение гражданско- правовых обязательств сторон.

           Проверив расчет истца за период с 18.06.2016 года по 19.09.2018 года по кредитному договору № от 10.07.2012г.(за период после утверждения судом мирового соглашения) и признав его верным, суд апелляционной инстанции установил, что по указанному кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность по начисленным процентам, в размере 2 271 438,64 руб., комиссии, в размере 79 253,52 руб., неустойки, в размере 2 093 294,06 руб., итого на общую сумму 4 443 986,22 руб. При этом судебной коллегией апелляционной инстанции признано, что размер начисленной неустойки с учетом существа спора, периода неисполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

             Приняв во внимание условия договоров поручительства, заключенных с Колмыковой В.В. и ООО «Поволжье-Агромашимпорт», по которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» солидарно задолженности по кредитному договору № от 10 июля 212 г. в размере 4 443 986,22 руб., из которых задолженность по начисленным процентам в размере 2 271 438,64 руб., комиссия в размере 79 253,52 руб., неустойка в размере 2 093 294,06 руб.

            С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судом апелляционной инстанции взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 420,00 руб.

           Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ответчиков, вытекающие из кредитного договора от 10.07.2012 г., прекращены вследствие заключения между сторонами мирового соглашения от 28.06.2016 г., а действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от 26.08.2016 года была направлена на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней и комиссий были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, из мирового соглашения от 28.06.2016 г. следует, что стороны при согласовании его условий установили новый график погашения образовавшейся по состоянию на 17.06.2016 г. просроченной задолженности, на что указано в п. 2 соглашения, которая погашается денежными средствами согласно графику, предусматривающему срок возврата кредита 28.04.2019 г. (с учетом предоставленной рассрочки - 26.02.2021 г.).

В соответствии с п. 7 мирового соглашения от 28.06.2016 г. оно не является новацией, обязательства должника по кредитному договору 10.07.2012 г., а также по обеспечительным договорам, сохраняются неизменными, за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности, что свидетельствует лишь о согласовании сторонами рассрочки исполнения обязательств основного должника по кредитному договору на сумму долга и процентов, рассчитанных на 17.06.2016 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы в мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним - уплата кредитору денежных средств. В связи с чем, выводы кассационной жалобы о том, что заключением мирового соглашения ликвидирован спор о праве в полном объеме, не соответствует условиям заключенного соглашения, которым предусмотрено сохранение обязательств.

Основания и способы прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Мировое соглашение не является ни одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 ГК РФ.

Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон на мирное урегулирование возникшего конфликта. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении его условий, при утверждении соглашения судом проверяется его законность, а также наличие/отсутствие нарушений прав какой-либо из сторон соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, Автозаводский районный суд г. Тольятти в своем определении от 28.06.2016 г. указал, что оно не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" - мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского законодательства, в том числе, о толковании договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект мирового соглашения, заключенного с ответчиками, был подготовлен АО "Россельхозбанк", при этом Банк разъяснил суду, что его воля при заключении мирового соглашения не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитному договору от 10.07.2012 г., целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правового спора, рассматриваемого Автозаводским районный судом г. Тольятти.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями мирового соглашения предусмотрено сохранение обязательств сторон по кредитному договору № от 10.07.2012г. в полном объеме.

          Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыкова Валерия Васильевича, Колмыковой Веры Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Агромашимпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Е.В. Федотова

Судьи:                                                                          В.М. Кияйкин

                                                                                     Р.Р. Гильфанов