Решение от 17.03.2014 по делу № 2-1249/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года                                                                   город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Маркиной Ю.А.,

с участием представителя истца Котовой Н.В., представителя ответчика Завидонова А.В., представителя третьего лица Регуш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1249/14 по иску ООО «МКАД-СЕРВИС» к ФИО5 о признании дополнительного соглашения №1 от 25 марта 2011 года к соглашению о порядке взаимозачетов №б/н от 07.03.2011 года недействительным, расторжении договора цессии от 02.03.2011 года, заключенного между ООО «ФИО15» и ФИО5, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора цессии и взыскания неустойки, указывая в обоснование требований, что 02 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «ФИО15» уступило ФИО5 право требования задолженности по государственному контракту № от 03 декабря 2010 г., заключенному с Департаментом торговли и услуг города Москвы. В соответствии с соглашением о порядке взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести оплату уступаемого права в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел. 25 октября 2012 г. истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, ответ на которое не получен. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор цессии от 02 марта 2011 года, заключенный между ООО «ФИО15» и ФИО5; взыскать с ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании дополнительного соглашения № 1 от 25 марта 2011 г. к соглашению о порядке взаиморасчетов от 07 марта 2011 г. недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что оспариваемое соглашение от имени ООО «ФИО15» подписано ФИО6 со ссылкой на доверенность от 12 июля 2009 г., которую истец указанному лицу не выдавал. О существовании данного соглашения истец узнал в ходе судебного разбирательства в 2013 г. Данная сделка не была ни согласована, ни одобрена истцом. Оспариваемое соглашение является недействительным в силу ст. ст. 168, 174 ГК РФ.

Определением Басманного районного суда города Москвы от                  17 марта 2014 года рассмотрение указанных исков объединено в одно производство.

Представитель истца ООО «ФИО15» Котова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5- Завидонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истец не исполнил обязанности по договору, так как не передал ответчику документы, удостоверяющие право требования и сведения, имеющие значение для осуществления права; требования о досрочной оплате истец в адрес ответчика не направлял; время исполнения обязательств ответчика не наступило, так как срок оплаты установлен до 20 декабря 2014 г.; доводы истца о недействительности соглашения от 25 марта 2011 г. несостоятельны, опровергаются заключениями экспертов № от               ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО10; ООО «ФИО15» и Департамент торговли и услуг города Москвы препятствовали исполнению переданного ответчику права требования, так как вводили суд и ответчика в заблуждение, указывая на отсутствие актов приема-передачи работ.

Представитель третьего лица - Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора цессии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, правопреемником которого является Департамент торговли и услуг города Москвы, и подрядчиком ООО «ФИО15» был заключен государственный контракт № от 03 декабря 2010 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня (гранит) на московских кладбищах, находящихся в ведении ГУП «ФИО24». Общая стоимость работ по контракту была определена в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

02 марта 2011 года между ООО «ФИО15» и ФИО5 был заключен договор, согласно которому ООО «ФИО15» уступило ФИО5 право требования задолженности в сумме                  <данные изъяты> руб. 00 коп. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом торговли и услуг <адрес>.

Стоимость уступаемого права требования была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

07 марта 2011 г. между сторонами было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов по договору уступки права требования от 02 марта 2011 года, предусматривающее обязанность ФИО5 перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на расчетный счет      ООО «ФИО15» в срок до 31 декабря 2011 г. В случае неисполнения данного обязательства ФИО5 уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

ФИО5 по состоянию на момент рассмотрения дела оплату по договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу ООО «ФИО15» не произвела.

В обоснование своих возражений относительно иска ФИО5 представила суду дополнительное соглашение от 25 марта 2011 г. № 1 к соглашению о порядке взаиморасчетов от 07 марта 2011 г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением срок исполнения ФИО5 обязанности по перечислению денежных средств был изменен и установлен до 20 декабря 2014 г.

Оспариваемое дополнительное соглашение от имени ООО «ФИО15» было подписано ФИО6 со ссылкой на то, что он действует на основании доверенности от 12 июля 2009 г. Тогда как и договор уступки права требования, и соглашение о порядке взаиморасчетов по нему были подписаны от имени ООО «ФИО15» генеральным директором ФИО10

Согласно заключениям судебных экспертиз, выполненных ООО «ФИО31», № от 20 ноября 2013 г., № от 05 ноября 2013 г., при условии хранения дополнительного соглашения при обычной комнатной температуре и влажности, исследованные подписи и оттиск печати в нем начертаны в следующие периоды времени: подпись от имени ФИО5 - более 1 года, предшествовавшего началу исследования, то есть, подпись могла быть начертана в любой день ранее середины сентября 2012 г., и, в этой связи, может как соответствовать дате 28 марта 2011г., обозначенной на Допсоглашении, так и не соответствовать ей; подпись от имени ФИО6 и оттиск печати ООО «ФИО15» - более полугода, предшествовавшего началу исследования, то есть, могли быть выполнены ранее апреля 2013 г. и, в этой связи, могут, как соответствовать дате 28 марта 2011г., обозначенной на Допсоглашении, так и не соответствовать ей; каких-либо косвенных признаков того, что обе подписи и оттиск печати выполнены значительно позднее указанной на Допсоглашении даты, не обнаружено. Признаков того, что документ подвергался искусственному старению путём многочасового нагрева до температур значительно выше обычной комнатной, не обнаружено.Оттиски простой круглой печати ООО «ФИО15» в Договоре уступки права требования от 02 марта 2011 г., Соглашении о порядке взаиморасчетов от 07 марта 2011 г., Дополнительном соглашении № от 25 марта 2011 года к соглашению о порядке взаиморасчетов №б/н от 07.03.2011 года нанесены одной и той же печатной формой.

Вместе с тем, ни подлинник, ни копия доверенности на имя ФИО6 суду не представлены. Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что такая доверенность ООО «ФИО15» не выдавалась.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что по состоянию на 25 марта 2011 года являлся генеральным директором ООО «ФИО15», и все документы от имени Общества он подписывал лично, право подписи у других сотрудников Общества не имелось. Также свидетель пояснил, что доверенности на подписание дополнительного соглашения № к соглашению о порядке взаимозачетов № б/н от 07.03.2011 г. он ФИО6 не выдавал, право подписи у ФИО6 на подписание документов от имени ООО «ФИО15» не имелось, указанный документ был подписан без его ведома и согласования, а также наличия на то законных полномочий.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с объяснениями истца и собранными по делу доказательствами, при этом суд не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения данного дела.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не имел полномочий на заключение оспариваемого дополнительного соглашения. Впоследствии данная сделка стороной цедента не одобрена. Отсутствие воли цедента на изменение сроков оплаты уступаемого права свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения.

Таким образом, рассматриваемое дополнительное соглашение в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о признании дополнительного соглашения № от 25 марта 2011 года к соглашению о порядке взаимозачетов № б/н от 07.03.2011 года недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Следовательно, ФИО5 должна была произвести оплату уступаемого права в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в срок до 31 декабря 2011 г., однако данное обязательство не исполнила.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

        Требование статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было соблюдено, 25 октября 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора уступки права требования от 02 марта 2011 г. Ответ на претензию ФИО5 не дала.

         При таких обстоятельствах, требование ООО «ФИО15» о расторжении договора цессии от 02 марта 2011 года подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.2-3 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которыми при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

      Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░15» ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░/░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░15» ░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░/░ ░░ 07.03.2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░15» ░ ░░░5.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░