Решение по делу № 8Г-24879/2020 [88-25099/2020] от 24.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-25099/2020

№ 2-1784/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   29 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Анисимова Владимира Петровича, Сорокиной Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Анисимову Владимиру Петровичу, Сорокиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к Анисимову В.П., Сорокиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Анисимова В.П. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана задолженность в размере 28 535 рублей 89 копеек, пени в размере 3 963 рублей 86 копеек. С Сорокиной Г.В. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана задолженность в размере 8 745 рублей 59 копеек, пени в размере 1 213 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов В.П., Сорокина Г.В., оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Одинцовская теплосеть».

Анисимов В.П., Сорокина Г.В. являются сособственниками квартиры №, расположенной в указанном выше доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154-158 ЖК РФ, установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Анисимов В.П., Сорокина Г.В., будучи сособственниками жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не влекут отмену судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано <данные изъяты> (л.д. 4-5), соответствующие полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 24).

Ссылка на то, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неосновательна, поскольку названный порядок не предусмотрен законом по данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Сорокина Г.В. не была осведомлена о рассмотрении настоящего дела, неосновательны.

Из материалов дела видно, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении Сорокиной Г.В. в качестве соответчика по делу (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 81).

Сорокина Г.В. была уведомлена о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует полученная ею телеграмма (л.д. 89), однако в судебное заседание Сорокина Г.В. не явилась (л.д. 117-119).

При таком положении оснований полагать, что Сорокина Г.В. была лишена права на судебную защиту, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Владимира Петровича, Сорокиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

           Судья:                  В.С. Ситников