Решение по делу № 33а-4562/2021 от 02.07.2021

Советский районный суд УИД 05RS0018-01-2021-006586-03

г. Махачкалы судья Мамаев А.К дело №2а-1413/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-4562/2021

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З. А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 № к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике Дагестан от <дата> и отмене решения УВМ МВД по Республике Дагестан от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 №, <дата> года рождения, гражданке Республики Азербайджан, сроком до <дата> и о возложении обязанности на МВД по Республике Дагестан внести в информационную базу иностранных гражданах сведения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО2 Кочари кызы, <дата> года рождения и направить соответствующий документ в ФСБ России с целью исключения указанного гражданина из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 гражданка Республики Азербайджан обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что уведомлением ПО ФСБ России от <дата> ФИО2 уведомлена под роспись о том, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию, оно было вручено при пересечении государственной границы Российской Федерации с Республикой Азербайджан на ппр. «Тагиркент-Казмаляр». Каким государственным органом было принято решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию, указанное уведомление не содержало. Сотрудниками ПО ФСБ России никаких разъяснений ФИО2 по этому поводу не давалось. ФИО2 №, <дата> года рождения, гражданка Республики Азербайджан, имеет паспорт №, выданный Министерством внутренних дел <дата> Срок действия паспорта до <дата> С <дата> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 №, гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о браке серии AZ-II №, выданным отделом регистрации, региональным многофункциональным центром <адрес> «Асан Хидмат» Республики Азербайджан. Муж ФИО2- ФИО3 № - гражданин Федерации, с весны 2009 года постоянно проживает на территории Федерации, а именно в Республики Мордовия, зарегистрирован по адресу: <адрес>, сел. Александровка, <адрес> занимается предпринимательской деятельностью, то есть имеет постоянное место жительство и работу на территории Российской Федерации. Не судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО4 № также не судима и к административной не привлекалась как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Азербайджан. ФИО2 не работает, воспитывает малолетнего ребенка, полностью находится на иждивении своего мужа. <дата> у супругов ФИО13 родилась дочь ФИО5 ФИО3 №, что подтверждается свидетельством о рождении серии AZ-IV №, которая в настоящее время проживает совместно с матерью в Республики Азербайджан. В целях установления инициатора принятого решения о запрете въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации ее мужем – было направлено заявление Министру внутренних дел РФ. Ответом начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан за исх. № от <дата> сообщено, что решение принято <дата> УВМ МВД по Республике Дагестан. Данное решение ФИО2 не направлено, надлежащим образом не разъяснено до настоящего времени. С целью отмены решения о запрете въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации было направлено заявление в МВД по Республике Дагестан. Ответом от <дата> за исх.№ сообщалось, что подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает обязательный порядок принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину, в связи с чем, положительное решение не принято. Ей было разъяснено, что по вопросу обжалования данного решения она имеет право на обращение в судебные органы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

На указанное решение суда представитель административного ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу в Верховный суд РД, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца ФИО1. просит судебную коллегию отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Административный истец и представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на заседание не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанных в ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. N115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания в 270 суток непрерывно.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО2 находилась на территории России с <дата> по <дата>, превысив тем самым возможный срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 1 год и 4 месяца

Согласно решению УФМС России по Республике Дагестан от <дата>, № (ФИО13) ФИО6 <дата> года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 17.03.20229 года на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из указанного решения о запрете въезда, по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, гражданка Республики Азербайджан № (ФИО13) ФИО6 <дата> года рождения прибыла в Российскую Федерацию <дата> и убыла с территории Российской Федерации <дата> Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до <дата> не имела.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, ФИО2 суду не представлено.

Данное решение было принято должностным лицом МВД России по РД в пределах своей компетенции, является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца, что оспариваемым решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушаются права и законные интересы административного истца на личную жизнь, были обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от <дата> N5 также разъяснено, что и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая <адрес> детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что <дата> она заключила брак с ФИО3 № гражданином Российской Федерации и от совместного брака у них родилась дочь ФИО5 ФИО3 № <дата> года рождения, не могут служить основанием, поскольку указанные события произошли после даты принятия решения УФМС России по Республике Дагестан.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в пересмотре принятого ранее решения государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, при этом иных обстоятельств для преодоления истицей указанного запрета въезда на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, на этот момент не было.

Тот факт, что с 2020 года на территории РФ у административного истца проживает супруг, который являются гражданином РФ, не могло повлиять на вынесение решения о ее выдворении и для дальнейшего принятия решения по ее заявлению об отмене ответчиком этого решения.

Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы международного права и обоснованно признано незаконным принятое решение о запрете въезда на территорию РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она нарушила миграционное законодательство, но вместе с тем к ней принято не обоснованное и не законное решение о запрете въезда, а затем и отказе в отмене принятого решения судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанным иском, судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении административного иска, решение было принято не только в связи с пропуском срока, но и по существу заявленных требований, что судебная коллегия признает обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 № ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 24 августа 2021 года.