Решение по делу № 12-101/2021 от 09.10.2020

Дело № 12-101/2021

25RS0005-01-2020-002263-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Макарова Алексея Викторовича – Шубина Михаила Сергеевича, действующего по доверенности от 10.01.2020 г., на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020 г. поступила жалоба защитника начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Макарова А.В. – Шубина М.С., в которой заявитель просит отменить постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании с учетом дополнительно представленных документов судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче жалобы по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вопрос о передаче жалобы по подсудности в другой суд рассмотрен без участия Макарова А.В. и его защитника – Шубина М.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, и представитель прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, возбудившей дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания жалобы извещались надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Из буквального толкования указанных положений следует, что место исполнения должностным лицом своих обязанностей и место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ, могут не совпадать.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, должностному лицу – начальнику участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Макарову А.В. вменено бездействие, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ приостановку подачи тепловой энергии, теплоносителя для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по <адрес>, 32 «а», <адрес>, домов, подключенных к ЦТП В-63, <адрес> в <адрес> в связи с порывом теплотрассы из-за трещины в основном металле трубопровода соответственно.

Местом исполнения должностных обязанностей Макаровым А.В. согласно представленному по запросу суда трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ является производственное подразделение «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС», расположенное по адресу: <адрес>, территориально входящему в юрисдикцию Первомайского районного суда г. Владивостока.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока по месту совершения административного правонарушения с учетом его характера и места исполнения привлеченным к административной ответственности должностным лицом своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника начальника участка производственного подразделения «Первомайское» производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» Макарова Алексея Викторовича – Шубина Михаила Сергеевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья                                 Е.В. Логинова