Решение по делу № 22К-1429/2017 от 27.09.2017

Дело № 22 к-1429/2017 Судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сергеева С.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 17.09.2007 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 13.11.2007, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сергеева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <дата> по <дата>, находясь во дворе <адрес>, совершил хищение автомобиля марки УАЗ 3303 г/н
<...>, принадлежащего ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

<дата> следователем СО МО МВД России «<...> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 10 ч. 40 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до <дата> включительно, а <дата> <адрес> судом изменён срок заключения обвиняемого под стражей до <дата> включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз – <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – <дата> начальником СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6 до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО ОМВД России «<...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что по уголовному делу в отношении
ФИО1 <дата> была назначена повторно амбулаторная комиссионная психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой назначено на <дата>, впоследствии с заключением которой необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника; предъявить окончательное обвинение ФИО1, ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд. Кроме того, основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, поскольку
ФИО1 нигде не работает, не имеет регистрации и прочных социальных связей, в период непогашенной судимости совершил новое преступление; находится на профилактическом учёте в МО МВД России <...>» с установлением административного надзора, в период которого <дата> покидал <адрес> с выездом в <адрес>, в связи с чем следствие полагает, что обвиняемый на путь исправления не встал, и, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, большинство из которых являются его знакомыми и родственниками, а, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, суровым и носящим формальный характер; выводы следствия о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, которые затем положены судом в основу обжалуемого решения, не подтверждаются никакими доказательствами и носят предположительный характер; инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести и направлено не против личности, все свидетели по делу допрошены, а потерпевший, извещенный надлежащим образом, не является в суд и проявляет безразличие к процессу, в связи с чем обвиняемый не может оказать на них давления; также необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, не является безусловным основанием для изолирования его подзащитного от общества; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что
ФИО1 в период установленного административного надзора допускал нарушения, так как покидал он <адрес> с выездом в <адрес> для оформления документов с согласия соответствующих органов, что он никогда не отрицал и не имел взысканий по этому поводу; судом не принято должным образом во внимание, что ФИО1 не смог найти себе постоянную работу в связи с истечением небольшого срока после освобождения от наказания, а имел заработки у частных лиц, имея тем самым источник дохода; обвиняемый имеет постоянное место жительства, а регистрация по месту жительства отсутствует в связи с оформлением документов на наследство.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечению на более мягкую – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника, добавив, что имеющаяся в деле на него характеристика не соответствует действительности, так как составляющий её сотрудник никогда не беседовал с ним и его не знает; обращает внимание на то, что он страдает психическими расстройствами, и в условиях его нахождения в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось и ему не оказывается помощь ввиду отсутствия врача-психиатра; при этом ни следствием, ни судом в медицинскую часть следственного изолятора не направлялись соответствующие запросы, состояние его здоровья не исследовалось, психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

При этом суд обоснованно учёл характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность ФИО1, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей
ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и в суд, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому
ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, с учётом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в материале, <дата> ФИО1 будет проведена судебная психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния, в связи с чем доводы о его психическом состоянии не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого
ФИО1 и его адвоката Сергеева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий