Решение по делу № 2-3527/2020 от 10.04.2020

Производство№ 2-3527/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003175-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием представителя истца – Симоненко А.Ю., ответчика Чупыра Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко А. И. к Чупыра Е. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Татаренко А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что, являясь собственником транспортных средств: марки JIEFANG СА3071РК2, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер LFNG7RJDXB1F14320, цвет красный; марки JIEFANG СА3071РК2, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер LFNG7RJD1B1F14321, цвет красный; марки JIEFANG СА3071РК2, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер LFNG7RJD3B1F14319, цвет красный передал их 29 декабря 2016 года вместе с документами, позволяющими пользоваться и распоряжаться указанными автомобилями, ответчику. С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он принимает указанные автомобили с целью их продажи. Для заключения сделок купли-продажи истцом были выданы соответствующие нотариальные доверенности с правом продажи каждого из указанных автомобилей за 10 000 рублей без права получения денег. Таким образом, ответчик, действуя в рамках своих полномочий, обязан был заключить с третьими лицами договор (договоры) купли-продажи полученных транспортных средств от имени истца, согласовав с покупателем порядок расчетов таким образом, чтобы получателем денежных средств являлся истец либо при невозможности заключения такого договора осуществить возврат указанных автомобилей истцу по окончанию действия выданных доверенностей. Однако ответчиком этого сделано не было. 12.11.2019 года истец обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. В ходе проверки был опрошен ответчик, который пояснил, что указанные автомобили были им проданы 15.03.2017 года. При этом, не имея на то полномочий, ответчик получил денежные средства, вырученные от продажи автомобилей и вопреки ст. 974 ГК РФ не передает указанные денежные средства, ссылаясь на то, что истец уклоняется от их получения. Постановлением начальника ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» от 12.12.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159 УК РФ отказано. 08.11.2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить истцу переданные автомобили, либо денежные средства, вырученные от их продажи, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования изложенные в претензии, не удовлетворил. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 года по 27.03.2020 года в размере 6992 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик Чупыра Е.А. суду пояснил, что является руководителем ООО «Икс-Эль», которое занимается сбором и транспортировкой отходов. В конце 2016 года к нему обратился Татаренко А.И., сообщив о том, что прекращает свою предпринимательскую деятельность в сфере вывоза мусора и предложил забрать его клиентскую базу и продать мусоровозы. Ответчик согласился. На его имя Татаренко А.И. была выдана доверенность с правом на управление и распоряжение автомобилями, а также на их продажу любому лицу за 10 000 рублей, без права получения денег. Ответчику были переданы три мусоровоза, только один из них был в рабочем состоянии и на своем ходу. Два других же были в неисправном состоянии, у одного из которых был неисправен двигатель, его забирали на буксире, а второй был в разукомплектованном состоянии, имелись только рама с шасси, кабина и мусорная установка, его забирали на эвакуаторе. Также на разукомплектованный автомобиль отсутствовали соответствующие документы, ответчик от истца их не получал, документы были только на два других автомобиля. 15.03.2017 года ответчик продал вышеуказанные автомобили. Истец не сообщал никакой информации о том, каким образом ему должны быть переданы денежные средства. С требованиями истца о взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей ответчик согласен. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил истцу отказать, так как полагает, что не допускал действий, способных причинить истцу нравственные или физические страдания.

Истец Татаренко А.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отказной материал 31995/9850, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в собственности Татаренко А.И. находились транспортные средства:

автомобиль марки JIEFANG СА3071РК2, модификация (тип) транспортного средства грузовой прочее, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер LFNG7RJD3B1F14319, 2011 года выпуска, двигатель № YC4G180-40 01852234, шасси № LFNG7RJD3B1F14319, цвет красный.

автомобиль марки JIEFANG СА3071РК2, модификация (тип) транспортного средства грузовой прочее, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер LFNG7RJDXB1F14320, 2011 года выпуска, двигатель № YC4G180-40 01852237, шасси № LFNG7RJDХB1F14320, цвет красный;

автомобиль марки JIEFANG СА3071РК2, модификация (тип) транспортного средства грузовой прочее, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер LFNG7RJD1B1F14321, 2011 года выпуска, шасси № LFNG7RJD1B1F14321, цвет красный.

29.12.2016 года Татаренко А.И. выдал на имя Чупыра Е.А. нотариально удостоверенные доверенности, которыми уполномочил ответчика управлять и распоряжаться вышеуказанными автомобилями с правом продажи за 10000 рублей (за каждый автомобиль) любому лицу без права получения денег. Доверенности выданы сроком на четыре месяца без права передоверия полномочий другим лицам.

08.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате переданных по доверенности транспортных средств либо денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобилей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

12.11.2019 года в ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление от Тараненко А.И. по факту мошеннических действий.

В ходе работы по материалу был опрошен Чупыра Е.А., который пояснил, что 15.03.2017 года продал вышеуказанные автомобили по доверенности с согласия Татаренко А.И., до настоящего времени денежные средства, полученные с продажи автомобилей, не выплатил. От возвращения Татаренко А.И. денежных средств не отказывается, готов их отдать как только Татаренко А.И. сообщит ему о том, каким образом можно вернуть денежные средства, так как данный вопрос между сторонами не обсуждался.

Постановлением начальника ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» от 12.12.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159 УК РФ отказано.

Факт получения денежных средств за продажу принадлежащих Татаренко А.И. транспортных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела признавался, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу полученной от продажи транспортных средств денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, так и не были переданы истцу.

Таким образом, совершив сделку купли-продажи транспортных средств от имени Татаренко А.И. по нотариально удостоверенным доверенностям, ответчик нарушил обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абзац 4 статьи 974 ГК РФ) и незаконно присвоил себе деньги своего доверителя (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства от продажи принадлежащих истцу транспортных средств в сумме 30000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2017 года (со следующего после получения вырученных от продажи принадлежащего истцу имущества денежных средств дня) по 27.03.2020 года (с учетом заявленных истцом требований) в размере 6992 рубля 49 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арифметически верен.

С учетом приведенных выше требований закона, за период с 16.03.2017 года по 27.03.2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6992 рубля 49 копеек.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Требования о компенсации морального вреда основаны на утверждении истца о нарушении его имущественных прав, выразившемся в незаконном удержании ответчиком сбереженных за счет истца денежных средств.

Доводов о нарушении неимущественных прав истца, причинении истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика, что в силу статьи 151 ГК РФ могло бы свидетельствовать о наличии оснований для компенсации морального вреда, стороной истца не приведено.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага истцом в процессе судебного разбирательства не представлены.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных интересов из рассматриваемых правоотношений, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.03.2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной от цены иска в сумме 1309 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чупыра Е. А. в пользу Татаренко А. И. денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 года по 27.03.2020 года в размере 6992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1309 (одна тысяча триста девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме составлено 25.08.2020 года