Решение по делу № 12-45/2017 от 24.10.2017

№ 12-45/17

РЕШЕНИЕ

с. Бураево                                     14 ноября 2017 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием защитника Хузагалиева М.М.- Галлямова И.Ф.

рассмотрев жалобу Хузагалиева М. М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хузагалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Хузагалиев М.М. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что протокол должностного лица является недопустимым доказательством, поскольку п. 3.3 ПДД РФ не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ остановился возле магазина, где стояли сотрудники ГИБДД, один из которых подошел, осмотрел автомобиль и составил протокол, не предоставив возможность устранить недостатки не месте.

В жалобе ставился вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание Хазагалиев М.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника.

В судебном заседании защитника Хузагалиева М.М. доводы жалобы поддержал, указав, что составленный протокол является недопустимым доказательством, поскольку Хузагалиева М.М. инспектор ГИБДД не останавливался, Хузагалиев М.М. подъехал к магазину, при этом сотрудник ГИБДД обошел автомобиль, без участия водителя произвел осмотр транспортного средства. В протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, не разъяснены процессуальные права, не верно указано нарушение пункта Правил дорожного движения. Неисправность выявлена в светлое время суток, автомобиль не находился в движении. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство на <адрес>, возле магазина остановилась машина под управление Хузагалиева М.М., при визуальном осмотре, поскольку ранее автомобиль был замечен с неисправной лампой заднего левого габарита, был установлен факт неисправности внешнего светового прибора. Каких-либо иных нарушений водитель не совершал, угрозу безопасности не допускал, машину инспектор ГИБДД сам не останавливал, разметки на поверхности дорожного полотна не было, ориентировки на автомобиль не имелось, правый задний габарит автомобиля и оба задних стоп-сигнала и передние фары были исправны. Вся имеющаяся запись оформления процессуальных документов до момента окончания процессуальных документов представлена. Иной записи не сохранено.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показала, что по поступившему протоколу с участием Хузагалиева М.М. было вынесено постановление и поскольку последний от подписания постановления отказался, были привлечены понятые. Из просмотренной видеозаписи факт нарушения был установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого, при осмотре автомобиля установлен факт неисправности левого заднего габарита, в связи с чем был составлен протокол, в котором понятые расписались. Процессуальные права инспектором ГИБДД были разъяснены, водителя на вид не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД удостоверил факт отказа водителя от подписания постановления. О том разъяснялись ли права, и какие именно, не помнит, водителя на лицо может узнать.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, оригинал протокола и постановления, судья приходит к следующему:

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на водителя возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из п. п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п. 2.3.1).

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из имеющихся материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на <адрес> Хузагалиев М.М. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", г/н № с технической неисправностью внешнего светового прибора, чем нарушил предписания пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, представленными как сотрудниками ГИБДД, так и Хузагалиевым М.М., а также видеозаписью представленной защитником, полученной им в ГИБДД.

Из просмотренных записей следует, что на автомобиле Хузагалиева М.М. имеется неисправность внешнего светового прибора – заднего левого габаритного огня.

Из приобщенной заявителем жалобы записи следует, что сообщение инспектора ГИБДД о наличии неисправности Хузагалиев М.М. подтвердил, указав, что исправит, при этом не согласился с правонарушением, в связи с чем инспектором ГИБДД обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, отклоняется судьей как необоснованный, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, действия Хузагалиева М.М., выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности - неработающем заднем левом габарите, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Следовательно, действия Хузагалиева М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку должностное лицо не предоставило возможность устранить неисправность на месте, являются несостоятельными, поскольку Хузагалиев М.М. не выполнил возложенную на водителя обязанность обеспечить исправность транспортного средства в пути, согласно просмотренной видеозаписи мер по устранению нарушений на месте не предпринял.

Ссылки защитника заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку отсутствует подпись Хузагалиева М.М. в соответствующей графе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Хузагалиев М.М. получил, удостоверив данный факт своей подписью.

Доводы защитника о не исполнении инспектором ГИБДД обязанности по направлению копии постановления не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку Хузагалиев М.М. реализуя свои процессуальные права, отказался от получения копии постановления, что удостоверено также подписями понятых, при этом к жалобе Хузагалиевым М.М. копия постановления приобщена, что свидетельствует о получении им оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что понятой ФИО3 указал на защитника, как на лица управляющего автомобилем Тойота Камри, не свидетельствует о не совершении Хузагалиевым М.М. вмененного правонарушения, поскольку факт управления Хузагалиевым М.М. автомобилем подтверждается представленной заявителем жалобы видеозаписью и последним не оспаривается.

Факт самостоятельной остановки Хузагалиева М.М. возле инспектора ГИБДД, и осмотр должностным лицом автомобиля без участия водителя также не может повлечь отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Инспектор ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> являлся очевидцем совершенного Хузагалиевым М.М. административного правонарушения, внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений не имеется и судьей в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы защитника в этой части также отклоняются как несостоятельные. Законные действия инспектора по пресечению совершенного Хузагалиевым М.М. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

С учетом требований Правил дорожного движения (п. п. 2.3.1, 19.1, 19.5) не имеет определяющего значения какая конкретно лампочка не работала, а также время суток обнаружения административного правонарушения, поскольку исправность световых приборов должна быть обеспечена водителем как в светлое, так и в темное время суток.

Постановление о привлечении Хузагалиева М.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хузагалиеву М.М. с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, судья расценивает доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе, и защитника в судебном заседании как попытку уклонения Хузагалиева М.М. от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам Хузагалиев М.М обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хузагалиев М. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (псп. <адрес>) в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                            А.В. Псянчин