Решение по делу № 33-17214/2022 от 05.10.2022

УИД 66RS0003-01-2022-001433-04 Дело № 33-17214/2022 (2-3187/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Галины Александровны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Качуриной Г.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.06.2022.

С целью обжалования названного решения суда 25.07.2022 истец обратилась с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 29.08.2022 оставлена без движения ввиду несоблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 29.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный до 22.08.2022 срок выявленных недостатков.

Не согласившись с последним определением, истец обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает, что определение об оставлении жалобы без движения она не получала, в связи с чем была лишена возможности исправить недостатки в установленный срок. В отсутствие документального подтверждения получения копии определения возврат апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения определением от 01.08.2022, судья исходил из того, что к ней не приложен документ об оплате государственной пошлины за ее подачу, а также не представлены сведения о направлении/вручении жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 05.08.2022, копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена истцу по адресу, указанному в поданной ею апелляционной жалобе – <адрес> (л.д. 85). Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором <№> направленная истцу корреспонденция вручена ей не была, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку истец надлежащий контроль за поступающей в ее адрес корреспонденцией не обеспечила, почтовое отправление было возвращено в суд, что не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.

Учитывая, что иные недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении о ее оставлении без движения, в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата жалобы заявителю, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Вопреки доводам заявителя, для возврата жалобы в связи с неустранением выявленных недостатков суд не должен располагать документальным подтверждением получения копии определения об оставлении ее без движения. Течение срока в данном случае является общим, начало его исчисления не связано с моментом получения соответствующего определения, а окончание – прямо зафиксировано в его тексте.

Поскольку доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, основанием для его отмены они явиться не могут.

При данных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы на сегодняшний день, оснований для иных выводов суд не усматривает.

Истец не лишена возможности обратиться за восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Качуриной Галины Александровны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.