Решение по делу № 2-30/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-30/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                 06 мая 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Гайдук Н.С.

при секретарях                 Гаврилиной Н.А., Удаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой (ранее ФИО13) ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречного искового заявления ФИО3 к Сергеевой (ранее ФИО13) ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Сергеева Ю.А. (ранее ФИО8), уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, передав в собственность ФИО3 имущество общей стоимостью 1113700 рублей: легковую машину марки Шевроле гос. знак А 504 АН 134 стоимостью 439700 руб.; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 60,7 кв.м в <адрес> по проезду Крупской в <адрес>, стоимостью 650000 рублей; компьютер в комплекте -15000 рублей; видеокамеру Sony DCR -DVD 810 E – 7000 рублей; электромясорубку -2000 рублей. В свою собственность просит передать имущество на сумму 795000 рублей: 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 60,7 кв.м в <адрес> по проезду Крупской в <адрес>, стоимостью 650000 рублей; а также имущество на сумму 145000 рублей: кухонный гарнитур и встроенный шкаф- 120000 рублей, холодильник «Атлант» - 20000 рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» - 5000 рублей. Кроме этого, просит за ней признать право собственности на 4/10 доли в двухкомнатной <адрес> общей площадью 60,7 кв.м в <адрес> по проезду Крупской в <адрес> как приобретенные на ее личные средства и исключить их из состава подлежащему разделу совместно нажитого имущества супругов. На основании ст. 38 СК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в сумме 159350 рублей.

ФИО3 требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сергеевой Ю.А. (ранее ФИО8) (л.д.71-73), в котором просит разделить совместно нажитое имущество между ним и Сергеевой Ю.А., передав последней в собственность: компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышка) стоимостью 30000 руб., видеокамеру стоимостью 20000 руб., спальный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф раздвижной, две прикроватные тумбочки, туалетный столик) стоимостью 40000 руб., телевизор «Супра» маленький стоимостью 8000 руб., телевизор плазма диагональю 40 дюймов стоимостью 30000 руб., стиральную машину «Элджи» стоимостью 12000 руб., резину зимнюю автомобильную стоимостью 16000 руб., электрическую мясорубку стоимостью 6000 руб., приставку к телеантенне «Триколор» стоимостью 5000 руб., кухонный гарнитур и встроенный шкаф стоимостью 166000 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 22 150 руб., а всего имущества на сумму 355150 руб.; передать ему в собственность автомобиль «Шевроле» гос.знак А 504 АН 134 стоимостью 439700 руб.; взыскать с него в пользу Сергеевой Ю.А. 84550 руб. денежной компенсации.

В дальнейшем, уточнив заявленные требования, ФИО3 просит разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность Сергеевой Ю.А. имущество на сумму 274000 рублей: компьютер в комплекте -15000 рублей; комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ»- 5000 рублей, спальный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф раздвижной, две прикроватные тумбочки, туалетный столик) – 40000 рублей, телевизор «Супра» маленький стоимостью -7000 рублей, телевизор плазма диагональю 40 дюймов -30000 рублей, стиральную машину «Элджи» -12000 рублей, резину зимнюю автомобильную -16000 рублей, электрическую мясорубку- 2000 рублей, кухонный гарнитур и встроенный шкаф -120000 рублей, холодильник «Атлант» -20000 рублей. Просит передать в его собственность автомобиль «Шевроле» гос.знак А 504 АН 134 стоимостью 439700 руб., а также взыскать с него в пользу Сергеевой Ю. А. 170700 рублей денежной компенсации.

В судебном заседании Сергеева Ю.А. и ее представитель – адвокат ФИО9, настаивали на своих уточненных исковых требованиях, во встречных требованиях просили отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, требования Сергеевой Ю.А. не признали, настаивали на заявленных уточненных встречных требованиях.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» (в лице его Смоленского регионального филиала) - ФИО11, в суде показал, что кредитные обязательства исполнены, полагался на усмотрение суда.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сергеева (ранее ФИО13) Ю.А. с ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7).

В период зарегистрированного брака сторонами за счет общих доходов было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Шевроле гос. знак А 504 АН 134 стоимостью 439700 руб.; компьютер в комплекте -15000 рублей; видеокамера Sony DCR -DVD 810 E – 7000 рублей; электромясорубка -2000 рублей; кухонный гарнитур и встроенный шкаф- 120000 рублей; холодильник «Атлант» - 20000 рублей; комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» - 5000 рублей; спальный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф раздвижной, две прикроватные тумбочки, туалетный столик) стоимостью 40000 руб.; телевизор «Супра» маленький стоимостью 8000 руб.; телевизор плазма диагональю 40 дюймов стоимостью 30000 руб.; стиральная машина «Элджи» стоимостью 12000 руб.; резина зимняя автомобильная стоимостью 16000 руб..

Кроме этого, в период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного в <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств материнского капитала (л.д.27,28) и ипотечного банковского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24) приобретена двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 2200000 руб.. Право собственности на квартиру зарегистрировано по ? доли за каждым из супругов (л.д.10-13).

          По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики                               ФИО3 и ФИО8 солидарно обязуются возвратить ОАО «Россельхозбанк» полученный ими кредит в сумме 1300000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения двухкомнатной <адрес>, общей площадью 62,86 кв.м. в доме МКД № на Колхозной площади в <адрес> общей стоимостью 2200100 рублей по договору участия в долевом строительстве. Из п.2.1 ст.2 Договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право долевой собственности Заемщиков. Пунктом 3.1.3 указанного договора определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать также положения, предусматривающие перечисление кредитных средств с текущего счета Заемщика на счет продавца после государственной регистрации залога (ипотеки) прав по договору участия в долевом строительстве в пользу Кредитора в отношении жилого помещения, а на основании пункта 3.1.4 Договора, заемщики уплатят разницу между стоимостью жилого помещения, указанной в пункте 2.1 Договора и суммой Кредита из собственных средств в размере 900100 рублей и представит документ, подтверждающий получение другой стороной по договору участия в долевом строительстве указанных денежных средств.

Из справки Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеева Ю.А., оспаривая равенство долей в праве собственности на указанную квартиру, ссылалась на приобретение квартиры за счет денежных средств, подаренных ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО12, из которого следует, что ФИО12 передает в собственность ФИО8 денежные средства в сумме 900100 рублей на оплату стоимости <адрес> в <адрес> (л.д. 29-30).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Метрум» ФИО12 перечислено 900100 рублей для зачисления на счет, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Суд критически относится к представленному Сергеевой Ю.А. договору целевого дарения денежных средств и признает спорную квартиру общим имуществом супругов, поскольку Сергеевой Ю.А. не представлено бесспорных доказательств заключения данного договора с отцом от ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из того, что сам факт перечисления денежных средств на приобретение спорной квартиры ФИО12 не свидетельствует о том, что она приобреталась на подаренные исключительно дочери средства, данный факт можно расценивать как предоставление денежных средств семье ФИО13. При установленных обстоятельствах суд считает, что Сергеевой Ю.А. не доказано существенное по делу обстоятельство, а именно, приобретение объекта недвижимости за счет личных денежных средств. В опровержение этому свидетельствует факт оформления супругами ФИО13 квартиры в общую долевую собственность в равных долях, что и было определено и оговорено ФИО3 и Сергеевой Ю.А. (ранее ФИО13) при заключении договора, регистрации права собственности на квартиру, кредитного договора, а также при оформлении нотариального обязательства.

Более того, стороны являлись созаемщиками по кредитному договору, которым было предусмотрено целевое назначение кредита- уплата части цены за приобретаемую квартиру, в котором конкретно указано, что заемщики уплатят разницу между стоимостью жилого помещения, указанной в пункте 2.1 Договора и суммой Кредита из собственных средств в размере 900100 рублей (именно та сумма, которую и перечислил ФИО12).

Законом предусмотрена свобода договора.

Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и опровергающих установленные судом обстоятельств, Сергеевой Ю.А. не представлено.

          Согласно нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,26), после снятия залогового обременения на спорную квартиру, Сергеева Ю.А. и ФИО3 должны переоформить квартиру в общую долевую собственность с их несовершеннолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения, что соответствует требованиям п.1 ч.1, ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №265-ФЗ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

         Родители детей принимали совместное решение об использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья и гарантировали обеспечением детей долей в праве общедолевой собственности, подписав соответствующее обязательство. Если родители злоупотребили своими обязанностями в ущерб интересам детей, то эти обязательства не являются основаниями при установленных по делу фактах для лишения прав на квартиру.

         Поскольку требования Сергеевой Ю.А. и ФИО3 заявлены относительно признания (не признания) спорной квартирой общим имуществом супругов, суд выносит решения исходя лишь из требуемой части заявленных требований.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.34, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что спорное имущество: автомобиль марки Шевроле гос. знак А 504 АН 134 стоимостью 439700 руб.; компьютер в комплекте -15000 рублей; видеокамера Sony DCR -DVD 810 E – 7000 рублей; электромясорубка -2000 рублей; кухонный гарнитур и встроенный шкаф- 120000 рублей; холодильник «Атлант» - 20000 рублей; комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» - 5000 рублей; спальный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф раздвижной, две прикроватные тумбочки, туалетный столик) стоимостью 40000 руб.; телевизор «Супра» маленький стоимостью 8000 руб.; телевизор плазма диагональю 40 дюймов стоимостью 30000 руб.; стиральная машина «Элджи» стоимостью 12000 руб.; резина зимняя автомобильная стоимостью 16000 руб.- приобретено в период брака и признает за каждой из сторон право равнодолевой собственности, по ? доли.

При этом, суд пришел к выводу, что спальный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф раздвижной, две прикроватные тумбочки, туалетный столик) стоимостью 40000 руб., телевизор «Супра» маленький стоимостью 8000 руб.; телевизор плазма диагональю 40 дюймов стоимостью 30000 руб.; стиральная машина «Элджи» стоимостью 12000 руб.; также подлежат разделу между супругами в равных долях, поскольку они находились в совместном владении и пользовании сторон в период семейной жизни, о том, что Сергеева Ю. приобрела его на собственные средства, доказательств суду ответчик Сергеева Ю.А. не представила. Доводы о том, что это подарено родителями и приобретено за счет средств ее родителей, суд находит не состоятельными, так как внесенные в счет стоимости указанного имущества денежные средства, которые были получены от родителей Сергеевой Ю.А., являются общими денежными средствами супругов, поскольку данные денежные средства предоставлялись им родственниками именно для покупки общего – для семьи ФИО13 имущества, на которое они не претендовали как изначально, так и на момент разрешения спора в суде, а поэтому, вне зависимости от размера денежных средств, потраченных и переданных родителями Сергеевой Ю.А на приобретение и в последствии переданного супругам ФИО13 указанного имущества, доли супругов на это имущество признаются равными.

Брак между супругами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, однако, соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор они не заключали. Иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено.

Поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было, к имуществу, приобретенному сторонами в период брака, являющемуся предметом спора, применим законный режим имущества супругов.

Согласно представленным сторонами сведениям общая стоимость указанного имущества составляет: 2200000 руб. ( квартира) + 713700 руб. (иное имущество) = 2913700 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, кем подарено и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Доказательств того, что на спорное имущество не распространяется режим общего совместного имущества супругов либо указывающих на необходимость отступления от равенства долей сторонами в суд представлено не было.

          Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд признает за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли спорного имущества.

          Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, суд, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, принимает во внимание не только существенный интерес в использовании общего имущества каждым, но и их нуждаемость в использовании этого имущества. В частности, поскольку автомобиль «Шевроле» гос.знак А 504 АН 134, стоимостью 439700 рублей находится в фактическом пользовании ФИО3, резина зимняя автомобильная, стоимостью 16000 рублей необходима для использования автомобиля, то данное имущество суд считает необходимым передать в собственность ФИО3, равно как видеокамеру, стоимостью 7000 рублей и компьютер в комплекте-15000 рублей, на которые Сергеева Ю.А. не претендует. Соответственно, с учетом интереса сторон остальное имущество, которым в настоящее время фактически пользуется Сергеева Ю.А.: комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» - 5000 рублей, спальный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф раздвижной, две прикроватные тумбочки, туалетный столик) – 40000 рублей, телевизор «Супра» маленький стоимостью -7000 рублей, телевизор плазма диагональю 40 дюймов -30000 рублей, стиральную машину «Элджи» -12000 рублей, электрическую мясорубку- 2000 рублей, кухонный гарнитур и встроенный шкаф -120000 рублей, холодильник «Атлант» -20000 рублей суд передает в собственность Сергеевой Ю.А.

          Поскольку общая стоимость переданного в собственность ФИО3 имущества составляет 477700 рублей, а в собственность Сергеевой Ю.А. – 236000 рублей, с ФИО3 в пользу Сергеевой Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 241700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    Требования Сергеевой ФИО4 удовлетворить частично.

          Встречные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО3 и Сергеевой ФИО4 следующим образом:

- признать за ФИО3 и Сергеевой ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на двухкомнатную <адрес> общей площадью 60,7 кв.м в <адрес> по проезду Крупской в <адрес>;

- передать Сергеевой ФИО4 в собственность: комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ», спальный гарнитур (кровать двуспальная, шкаф раздвижной, две прикроватные тумбочки, туалетный столик), телевизор «Супра» маленький, телевизор плазма диагональю 40 дюймов, стиральную машину «Элджи», электрическую мясорубку, кухонный гарнитур и встроенный шкаф, холодильник «Атлант»;

- передать ФИО3 в собственность: автомобиль «Шевроле» гос.знак А 504 АН 134, резину зимнюю автомобильную, компьютер в комплекте, видеокамеру Sony DCR -DVD 810 E.

            Взыскать с ФИО3 в пользу Сергеевой ФИО4 241700 (двести сорок одну тысячу семьсот) рублей денежной компенсации.

            В остальной части заявленных требований Сергеевой ФИО4, ФИО3    – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья                        Н.С.Гайдук