Решение по делу № 8Г-12742/2024 [88-14847/2024] от 21.05.2024

УИД 63RS0029-02-2022-010023-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14847/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой Марины Валерьевны, кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-1331/2023 по иску Кудиновой Марины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Кудиновой М.В. –Шарапова А.А., действующего на основании ордера 001320 от 25.06.2024 г., доверенности № от 10.11.2022г. (удостоверение адвоката <данные изъяты>., представителя ООО «Эллада Интертрейд» - Чуевой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 24.10.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля KIA SORENTO VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №.

Данный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи №КП-90/19 от 21.02.2019 г. Стоимость автомобиля по договору составила 1 837 000 рублей. Срок гарантийной эксплуатации транспортного средства составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Пробег автомобиля истца на день подачи иска составляет 75 566 км.

За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле проявлялись производственные дефекты, устраняемые ранее на сервисных центрах официального дилера ремонтом по гарантии: 29.10.2021 г. на автомобиле осуществлялся ремонт ходовой части с заменой переднего правого привода; 10.05.2022 г. на автомобиле вновь устранялись недостатки ходовой части автомобиля с заменой карданного вала (автомобиль находился в ремонте до 22.05.2022 г.).

На день подачи иска на автомобиле вновь проявились неисправности в ходовой части автомобиля: вновь проявилась вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км/час, стук передней подвески справа.

11.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и убытков в виде разницы в цене автомобиля.

08.11.2022 г. официальным дилером изготовителя ООО «Автолидер» проведена проверка качества автомобиля. Согласно заказ-наяда №АЛ02567 от 08.11.2022 г. на автомобиле обнаружены неисправности: люфт в правой передней шаровой опоре, люфт в шлицевом соединении промежуточного вала. Однако, по мнению специалистов, данные недостатки носят эксплуатационный характер, о чем указано в заказ-наряде, стоимость устранения данных недостатков составляет 1797 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные по договору купли-продажи №КП-90/19 от 21.02.2019 г. денежные средства в размере 1 837 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оплатой осмотра транспортного средства при проведении проверки качества, в размере 1 797 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.06.2023г. в удовлетворении исковых требований Кудиновой М.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.06.2023г. отменено в части, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Кудиновой М.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кудиновой М.В. компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 300 000 руб., сопутствующие расходы 13 872 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб., возврат госпошлины 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кудиновой М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что по заказ-наряду № АЛ016817 выполнялась замена ШРУСа в комплекте- передний мост, сторона дифференциала, приводный вал передней оси, ШРУС в сборе, пыльник раздаточной коробки, уплотнительное кольцо раздаточной коробки, палец рулевой рейки. Актом проверки качества от 08.11.2022г. установлен то же самый деффект- повышенный износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода. Истец, ссылаясь на п.4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», указывает на то, что на замененный по заказ-наряду № АЛ016817 от 29.10.2021г. ШРУС в сборе, приводный вал передней оси, пыльник раздаточный коробки, уплотнительное кольцо раздаточной коробки гарантия продлевается и составляет срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия и ограничиваются сроком гарантии на весь товар. При этом на шаровые шарниры подвески и рулевого управления, сайлен-блоки рычагов, амортизаторы и опорные подшипники стоек амортизаторов подвески, карданные шарниры, подшипники и ступицы колес, подвесные подшипники, детали отделки интерьера гарантия ограничена 70 000 км. Заключением эксперта № 2023/531 от 29.02.2024г. установлено наличие, а автомобиле истца производственных недостатков, проявившихся повторно, установлены дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и проявившиеся неоднократно. Полагает, что поскольку часть устраненных производственных дефектов, проявилась повторно в период действия гарантии на автомобиль, истец обратился с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в пределах гарантии - 11.10.2022г.

В кассационной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, так как 08.11.2022г. на основании претензии истца проведена проверка качества автомобиля, заявленные недостатки не были выявлены, выявлен люфт в шаровом пальце правой шаровой опоры, повышенный износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, на данный узлы установлена гарантия 70 000 км, срок которой к моменту обращения истца истек, и от предложенного ремонта собственник отказался. Заключением судебной экспертизы производственных недостатков не выявлено, недостатки имеют эксплуатационный характер, возникли ввиду предельного износа шаровой опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса (гарантийный срок эксплуатации которого установлен изготовителем 70 000 км пробега), в то время как на исследуемом автомобиле установлен пробег 75 566 км. Однако истец продолжил эксплуатацию автомобиля с имеющей предельный износ шаровой опорой, ухудшая его состояние. Заявитель полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Указывается, что поскольку права истца ответчиком нарушены не были, основное требование не удовлетворено, то и вывод о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным. Кроме того, указывает, что основанием для обращения потребителя в порядке п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» является существенность недостатка, которая в данном случае доказана не была. Полагает, что расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, в связи с чем, с учетом того, что во взыскании иных убытков отказано, в удовлетворении данного требования также надлежало отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» в заседании судебной коллегии доводы своей кассационной жалобы также поддержал, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудинова М.В. приобрела в ООО «ГаммТ» по договору купли-продажи №КП-90/19 бывший в употреблении автомобиль KIA SORENTO VIN №, 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 837 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, договором купли-продажи.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи, проданный автомобиля является бывшим в употреблении, и до подписания договора истцу предоставлена информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации третьими лицами. Гарантия на товар предоставлена изготовителем.

Согласно сервисной книжке на автомобиль на автомобиль изготовителем установлена гарантия – 60 месяцев эксплуатации либо 150 000 км пробега.

Датой начала гарантии является 03.07.2018 г.

В период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, в нем проявились недостатки, которые устранены посредством гарантийного ремонта:

29.10.2021 г. по заказ-наряду №АЛ016817 выполнялась замена ШРУС комплекте – передний мост, сторона дифференциала.

22.11.2021 г. по заказ-наряду № АЛ017551 – разрыв материала сайлентблока правой опоры заднего редуктора, установка втулки опоры заднего подрамника.

22.05.2022 г. по заказ-наряду №АЛ022014 – износ передней крестовины – люфт в опорах – замена карданного вала в сборе.

11.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, указав, что после проведения ремонтных воздействий по гарантии на автомобиле вновь появилась вибрация при движении на скорости боле 80 км/час.

08.11.2022 г. ООО «Автолидер» на основании претензии истца проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом недостатки в автомобиле не были выявлены, при осмотре подвески дополнительно выявлены неисправности:

1. Передняя подвеска – люфт в шаровом пальце правой шаровой опоры.

Собственнику предложен ремонт, замена шаровой опоры, собственник отказался. На шаровую опору согласно Сервисной книжки на автомобиль ограниченная гарантия 70 000 км.

2. Повышенный износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода. Предложен ремонт, собственник отказался. На данный узел согласно сервисной книжке ограниченная гарантия до 70 000 км.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в суд.

Определением суда от 16.01.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению экспертов, в ходе проведения исследования автомобиля истца установлено, что на исследуемом автомобиле недостатков производственного характера не выявлено. Выявленные недостатки в виде: - предельного износа шаровой опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса;- выработка (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода; - механическая деформация уплотнительного кольца полого вала углового редуктора; - поверхностная коррозия металла на шлицевых соединениях коробки передач с угловым редуктором и полуосью; - механические повреждения в виде деформации креплений переднего бампера, разрыва заднего брызговика переднего левого колеса, разрыва пластиковой колесной арки переднего левого колеса; - следы локального восстановления слоя ЛКП на переднем левом крыле, на задней левой боковине и на спойлере задней двери; имеют эксплуатационный характер.

Указанные дефекты, за исключением локального восстановления слоя ЛКП, возникли ввиду предельного износа шаровой опоры нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса (гарантийный срок эксплуатации которого установлен изготовителем 70 000 км пробега), в то время как на исследуемом автомобиле установлен пробег 75 566 км.

Выработка (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, механическая деформация уплотнительного кольца полого вала углового редуктора и поверхностная коррозия металла на шлицевых соединениях коробки передач с угловым редуктором и полуосью являются эксплуатационными дефектами, так как возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Указанные дефекты возникли в результате длительной эксплуатации автомобиля с имеющей предельный износ шаровой опорой нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса.

Длительная эксплуатация автомобиля с имеющей предельный износ шаровой опорой послужила причиной возникновения биения вращающейся полуоси привода правого переднего колеса при движении транспортного средства. Биение вращающейся полуоси привело к выработке (предельный износ) шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, а также к возникновению механической деформации уплотнительного кольца полого вала углового редуктора. В свою очередь повреждение уплотнения полого вала углового редуктора привело к разгерметизации узла и к попаданию атмосферной влаги на поверхности шлицевых соединений коробки передач с угловым редуктором и полуосью, что привело к возникновению поверхностной коррозии металла на указанных деталях.

В рамках проведенных диагностических работ по заказ-наряду №АЛ025967 от 08.11.2022 года при пробеге 75 566 км установлено, что на автомобиле необходима замена правой шаровой опоры и сделана запись о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Данные рекомендации проигнорированы собственником и автомобиль продолжал эксплуатироваться до момента проведения экспертизы (12.04.2023 г. пробег 87 861 км), что привело к прогрессированию повреждений шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода и к механическому повреждению уплотнения полого вала углового редуктора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта согласуются с заключением комиссии специалистов, проводивших проверку качества автомобиля и указал, что в сервисной книжке установлена ограниченная гарантия на комплектующие изделия автомобиля – шаровую опору нижнего рычага (продольного) правого переднего колеса -70 000 км пробега, при окончании гарантии данное комплектующее изделие подлежит замене, о чем истец был проинформирован вновь при проведении проверки качества автомобиля и ему было предложено заменить указанное комплектующее изделие, от чего истец отказался, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку причиной возникновения недостатков в автомобиле истца явилось неисполнение потребителем требований руководства по эксплуатации автомобиля, а именно – невыполнение мероприятий по замене комплектующего изделия, что впоследствии привело к возникновению недостатков, установленных экспертом, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки на автомобиле, принадлежащем истцу, являются эксплуатационными, возникшими ввиду неисполнения Кудиновой М.В. требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Наличие существенных недостатков производственного характера и факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных данным законом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что, хотя в автомобиле и обнаружены существенные недостатки, однако истцом заявлены требования в нарушение порядка, установленного ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п.3).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п.4).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы на автомобиле истца выявлены производственные недостатки: -дверь передняя правая- истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозия рамки опускного окна в передней и задней части, трещины ЛКП у основания рамки;-дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем в задней части, трещины ЛКП у основания рамки; -дверь задняя права - истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки и уплотнителя проема, коррозия рамки опускного стекла под уплотнителем в задней части; -дверь задняя левая - истирание, износ ЛКП на внутренней части от воздействия кромки обивки, коррозия рамки опускного окна в передней и задней части, трещины ЛКП у основания рамки; - крышка багажника - истирание, износ ЛКП на внешней части от воздействия обивки внутренней и повреждение ЛКП в виде трещин в правой и левой внутренней части; - панель крыши- растрескивание ЛКП с образованием коррозии в левой и правой задней части в местах соединения в боковинами кузова внутренними; - рычаг продольный левый задней подвески –разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; -тяга поперечная передняя правой задней подвески - разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; -тяга поперечная передняя левой задней подвески - разрушение эластичного элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; -приводной вал переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним – износ шлицевого соединения; - вал карданный привода заднего моста- вибрация при вращении в секторе размещения передней крестовины, при этом имеется осевой и радиальный люфт в подшипниках крестовины; -промежуточный вал карданный рулевого управления- люфт в крестовине шарнирного соединения рулевого вала.

На автомобиле имеются недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а именно: - приводной вал переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним (ШРУС) имеет износ шлицевого соединения, устранялся ранее по казак-наряду № АЛ016817 от 26.10.2021 г. при пробеге 51 012 км.; - вал карданный привода заднего моста – дефект устранялся ранее по заказ-наряду №АЛ022014 от 22.05.2022 г. при пробеге 61 756 км. Дефекты рычагов продольных, тяг поперечных, приводного вала переднего правового колеса, вала карданного привода заднего моста, влияют на целевое назначение и потребительский свойства автомобиля; дефект промежуточного вала карданного рулевого управления также влияет на безопасность эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков составляет 263 935 руб.

Среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля аналогичного автомобиля истца на момент исследования составляет 5 294 700 руб.

Таким образом, на спорном автомобиле выявлено два дефекта, отвечающих признакам существенности, а именно повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, а именно дефект приводного вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним (ШРУС) и дефект вала карданного привода заднего моста.

Дефекты ЛКП не соответствуют п.5.1,5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81(15), п.2.2. ГОСТ 9.032-74(11) и п.3.3. ГОСТ 9.407-2015(28).

Дефекты резинометаллических шарниров не соответствуют п.10.6 Приложения 8, Технического регламента (9), п.9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (8).

При этом дефекты ЛКП и резинометаллических шарниров впервые выявлены при проведении повторной судебной экспертизы за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Дефект приводного вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним (ШРУС) не соответствует п.10.6 Приложения 8, п.п. 86 и 87 приложения 10 Технического регламента (9), п.9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (8) и требованиям п.3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 (27) в п.3.1.2ГОСТ Р ИСО 9000-2008, согласно которым разрушение деталей карданной передачи ТС не допускаются.

Способ устранения- замена вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей внутренним (ШРУС) в сборе.

Дефект вала карданного привода заднего моста не соответствует п.10.6 Приложения 8, Технического регламента (9), п.9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (8), согласно которым разрушение деталей карданной передачи ТС не допускаются.

Способ устранения – замена узла в сборе.

Дефект промежуточного вала карданного рулевого управления не соответствует п.16 П 10 Технического регламента (9), п.2.4 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (8), согласно которым не допускаются не обусловленные функциональными требованиями люфты в подвижных соединениях рулевого привода.

Способ устранения – замена узла в сборе.

Оснований не доверять проведенной по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно исследовательской части заключения, шарнир угловых скоростей (ШРУС) относится, к шарнирам карданным, дефект вала карданного привода заднего моста также вызван дефектом шарнира карданного, дефект промежуточного вала карданного рулевого управления вызван дефектом шарнира рулевого управления.

Согласно сервисной книжке гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной сервисной книжкой.

Согласно сервисной книжке гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент-блоки рычагов, карданные шарниры при пробеге свыше 70 000 км. То есть в отношении указанных узлов изготовителем установлена ограниченная гарантия.

Соответственно на замененные детали, на которые распространяется ограниченная гарантия, срок гарантии не продляется, и продолжает действовать до первоначально установленного ограничения - 70 000 км.

Возможность предъявления требований в отношении комплектующего изделии и составной части товара, на которые гарантийный срок установлен меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в пределах срока на основное изделие, в сервисной книжке на спорный автомобиль не предусмотрена.

В данном случае дефект передней подвески – люфт в шаровом пальце правой шаровой опоры- впервые вывален за пределами 70 000 км. пробега; дефекты приводного вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним (ШРУС) и вала карданного привода заднего моста повторно проявились также при пробеге свыше 70 000 км., т.е. за пределами срока ограниченной гарантии.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно заказ-наряду от 26.10.2021 г. дефект ШРУСА устранялся при пробеге 51 012 км.; дефект вала карданного привода заднего моста 22.05.2022г. при пробеге 61 756 км.

В претензии, направленной ответчику 11.10.2022 г., указания на пробег автомобиля не имеется.

В Акте проверки качества спорного товара от 08.11.2022 г., в ходе которой выявлены дефекты ШРУСа и передней подвески в виде люфта в шаровом пальце правой шаровой опоры зафиксирован пробег 75 566 км.

При таких обстоятельствах, установив, что приведенные выше недостатки, два из которых являются существенными, обнаружены за пределами установленного на них гарантийного срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае действуют правила ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Однако за устранением указанных недостатков истец не обращался, хотя после проведения проверки качества ему предлагалось устранить их, от чего он отказался, предъявив требование о возврате стоимости товара.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара истец как потребитель вправе предъявить лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер, и только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что, хотя требования истца и заявлены в нарушение порядка, установленного ч.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», данное обстоятельство не лишает его права на предъявление иных требований с соблюдением данного порядка.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о том, что ограниченная гарантия распространяется только на ШРУС, но не приводного вала переднего правого колеса, на который он крепится, а недостатки данного вала также имеются, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы, способ устранения данного дефекта- замена вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей внутренним (ШРУС) в сборе.

Аналогичным способом устранялся данный дефект по заказ-наряду от 29.10.2021 г.

Согласно заключению повторной экспертизы ШРУС относится к карданной передаче, а соответственно данный шарнир является карданным.

Соответственно данный узел меняется в сборе и починяется единой гарантийной политике, в данном случае подпадает под ограниченную гарантию. Иное лишало бы смысла установление такой гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает необоснованными и направленными, поскольку согласно сервисной книжке гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной сервисной книжкой.

Соответственно на замененные детали, на которые распространяется ограниченная гарантия, срок гарантии не продляется, и продолжает действовать до первоначально установленного ограничения- 70 000 км.

Возможность предъявления требований в отношении комплектующего изделии и составной части товара, на которые гарантийный срок установлен меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в пределах срока на основное изделие, в сервисной книжке на спорный автомобиль не предусмотрена.

В данном случае дефект передней подвески – люфт в шаровом пальце правой шаровой опоры- впервые вывален за пределами 70 000 км. пробега; дефекты приводного вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним (ШРУС) и вала карданного привода заднего моста повторно проявились также при пробеге свыше 70 000 км., т.е. за пределами срока ограниченной гарантии.

Доводы кассационной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, выявленные при проверке качества автомобиля истца недостатки являются эксплуатационными, существенных недостатков не установлено, а также ссылки на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ, которой установлено, что на спорном автомобиле выявлено два дефекта, отвечающих признакам существенности, а именно повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, а именно дефект приводного вала переднего правого колеса с шарниром угловых скоростей в сборе внутренним (ШРУС) и дефект вала карданного привода заднего моста.

Тот факт, что данные недостатки выявлены за пределами срока гарантии и истец отказался от их устранения, был учтен судом апелляционной инстанции и послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку права истца ответчиком нарушены не были, основное требование не удовлетворено, то и вывод о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным, судебной коллегией также не принимается.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части необоснованности назначения повторной экспертизы судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

Также, суд указал, что заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» согласуется в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно актом проверки качества автомобиля истца от 08.11.2022 г., проведенной ООО «Автолидер».

Вместе с тем данные утверждения не соответствуют материалам дела.

Так, согласно Акту проверки качества спорного товара от 08.11.2022 г. в устранении выявленных недостатков - люфт в шаровом пальце правой шаровой опоры и тгзышенный износ в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода - отказано в виду истечения ограниченной гарантии в отношении данных узлов (70 000 км).

Заключение судебной экспертизы содержит выводы только о том, что ограниченная гарантия имела место в отношении шаровой опоры.

В отношении шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода таких выводов у эксперта нет.

При этом ранее, 29.10.2021 г., по гарантии на автомобиле осуществлялась замена ШРУСа в сборе.

Выводы суда о том, распространяется ли ограниченная гарантия на шлицевое соединение промежуточного вала и внутреннего ШРУСа правого привода, выявлен данный недостаток за пределами ограниченной гарантии либо возник повторно в период общей гарантии на автомобиль, в решении также отсутствуют.

При этом экспертом указано, что обращение, связанное с проявлением вибрации три движении на скоростях свыше 80 км/час. на момент проведения осмотра может быть связано как с состоянием шарового шарнира нижнего рычага правого переднего колеса, так и с состоянием шлицов приводного вала правого переднего колеса. Вместе с тем вопрос о характере и причине возникновения данного недостатка на момент его выявления - 08.11.2022г. (либо 22.10.2022 г., если проявление вибрации, о чем истец заявлял в претензии, связано с данным недостатком) экспертом не исследован, а выводы об эксплуатационном характере данного недостатка основаны на том, что этот недостаток усугубился к моменту экспертного исследования, т.к. истец продолжал эксплуатировать машину с неисправной шаровой опорой.

Кроме того, эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, а также о наличии либо отсутствии на спорном автомобиле недостатков, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Суд первой инстанции данные недостатки судебной экспертизы не устранил, при этом пришел к выводу об отсутствии на спорном автомобиле существенного недостатка и нарушения сроков устранения недостатков, что и послужило основанием отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», подробно мотивированы и обоснованы в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023г. (т.2, л.д.85-92).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются убытками, в связи с чем, с учетом того, что во взыскании иных убытков отказано, в удовлетворении данного требования также надлежало отказать, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле в том числе на проведение судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, о том, что данные расходы истца на оплату судебной экспертизы являются убытками последнего, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области от 19.06.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой Марины Валерьевны, кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

И.А. Родомакин