Решение по делу № 2-106/2023 (2-4360/2022;) от 21.09.2022

УИД 05RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     20 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администарции ГОсВД «<адрес>» к Османову Магомеду Абдурахмановичу, Щадаеву Шамилю Айдамировичу, Валиеву Мусе Ахмедовичу, о признании недействительными материалы и результаты межевания, об аннулировании сведений о границах земельного участка из ЕГРН, о признании самовольным строение и его сносе и по встречному иску Османова Магомеда Абдурахмановича к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным (недействительным) постановление главы администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и признании Османова М.А. добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к Османову Магомеду Абдурахмановичу, Щадаеву Шамилю Айдамировичу, Валиеву Мусе Ахмедовичу, о признании недействительными материалы и результаты межевания, об аннулировании сведений о границах земельного участка из ЕГРН, о признании самовольным строение и его сносе.

В обоснование иска указано, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля, выявлено, что Ответчики по делу -осуществили государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805, общей площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805 сформирован на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

В связи с нарушением п.З ч. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, согласно протесту заместителя прокурора города, советника юстиции М.М. Эминова от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь Уставом городского округа «<адрес>», Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» отменено.

Исходя из согласованной топографического плана следует, что земельный участок предоставлялся в полноценном жилом массиве. Однако согласно сведениям публичной кадастровой карты - земельный участок находится в лесном массиве.

Также, согласно ответу на запрос от Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию по имеющейся архивной базе Управления не проходит.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805 площадью 500 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за Валиевым Мусой Ахмедовичем, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Валиев Муса Ахмедович совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу Щадаева Шамиля Айдамировича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права Валиева Мусы Ахмедовича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Щадаев Шамиль Айдамирович же в свою очередь продал земельный участок нынешнему собственнику Османову Магомеду Абдурахмановичу, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права№ отДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права Щадаева Шамиля Айдамировича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-    актом выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л. в 1 экз.;

-    фото-таблицей, на 1 л. в 1 экз.;

-    межевым делом земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805 на 5 л. в 1 экз.;

-    выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805; на 7 л. в 1 экз.;

-    выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805; на 2 л. в 1 экз.;

-    письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на 9 л. в 1 экз.;

По результатам проведения выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805 площадью 500 кв. метров установлено следующее: согласно землеустроительным документам, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, уч-к бывш. с/т «УОХ ДСХИ» №. по факту земельный участок поставлен незаконно на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000025:4805 площадью 500 кв. метров на территории Эльтавского леса, на земельном участке имеется двух этажный жилой дом, участок огорожен по периметру капитальным забором.

Османов Магомед Абдурахманович зарегистрировал право собственности на Жилой дом с кадастровым номером 05:40:000025:7017, площадью 196 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, местоположение: <адрес>, с/т "УОХ ДСХИ", №, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности Османова Магомеда Абдурахмановича № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам землеотводные документы на земельный участок в тех границах, в которых он расположен - не выдавались.

К ранее учтенным земельным участкам относятся все земельные участки, которые были отмежеваны до ДД.ММ.ГГГГ по правилам, действующего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», но в данном случае это отсутствует. Границы участка 05:40:000025:4805 не отмежевывались, на местности не устанавливались.

Межевой план, являвшийся основанием для уточнения границ (координат поворотных точек) земельного участка не соответствуют требованиям действовавшего законодательства.

На основании изложенного, просит:

- признать недействительными материалы и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805, общей площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №.

аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805, общей площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №.

признать самовольной постройкой и обязать Османова Магомеда Абдурахмановича снести за счет собственных средств объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 05:40:000025:7017, площадью, 196 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, местоположение: <адрес>, с/т "УОХ ДСХИ", №.

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Османова Магомеда Абдурахмановича и снятия государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 05:40:000025:7017, площадью, 196 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, местоположение: <адрес>, с/т "УОХ ДСХИ", №.

Османов М.А. обратился с суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным недействительным) постановление главы администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» М. Мусаева от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» и признании Османова М.А. добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000025:4805, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №.

В обоснование своих требований Османов М.А. указал, что иск как и основание иска является голословным, необоснованным, доводы приведенные в исковом заявлении не соответствующими фактическим обстоятельствам. Также, обстоятельства изложенные в иске, имеющие существенное значение для его рассмотрения не подтверждаются соответствующими доказательствами. Выбранный истцом способ защиты права, заключенный в исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером является ненадлежащим способом защиты права. Османов М.А. как и предыдущие правообладатели оспариваемого земельного участка является добросовестным приобретателем оспариваемого земельного участка, предоставленного Валиеву М.А. по воле первоначального собственника — органа местного самоуправления.

Кроме того, при вынесении решения суд должен применить пропуск трехлетнего срока исковой давности на оспаривание межевого материала, записи внесенной в кадастровом органе о границах указанного земельного участка и др., поскольку истцу было известно об ошибках, допущенных кадастровым инженером при постановке на кадастровый учет границ оспариваемого и других расположенных рядом земельных участков, что подтверждается сведениями из общедоступной публичной кадастровой карты от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, регистрации права собственности за Валиевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, из письма, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, и сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на Османова М.А., обращения последнего в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче град плана земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и самого град плана выданного поле проведения правовой экспертизы документов на земельный участок, обращения о согласовании проектной документации на строение от ДД.ММ.ГГГГ письма и заключения МКУ «управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, обращения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805 от ДД.ММ.ГГГГ и т. д. Кроме того, истец при обращении в суд не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Османов М.А. является собственником оспариваемого земельного участка, также фактически владеет и пользуется им, что подтверждается материалами дела и актом о проживании старшего лейтенанта полиции М.М. Кадыров от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод приведенный в иске о незаконной регистрации ответчиком право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805, выделенный в бывшем СНТ «УОХ ДСХИ» для индивидуального жилого строительства, в границах Эльтавского леса соответственно и незаконном возведении жилого дома, являются голословными и необоснованными, поскольку в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на оспариваемый земельный участок, в том числе постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи, акты передачи земельных участков, кадастровые паспорта, свидетельства о регистрации права собственности, а также документы с указанием границ земельного участка со штампом и подписью о согласовании главного архитектора <адрес> и т. д.

Оспариваемый земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет с присвоением государственного номера 05:40:000025:4805, предоставлен Валиеву М.А. на праве собственности постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под строительство индивидуального жилого дома в землях населенного пункта на основании заявления последнего, членской книжки садовода и заключения отдела экспертизы отдела Администрации <адрес> документов от ДД.ММ.ГГГГ № по собственной воле с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 23 ГрК РФ (содержание генерального плана поселения и генерального плана городского округа), а также на основании постановления 3819 администрацией <адрес> вышеуказанный земельный участок предоставлен Валиеву М.А. по собственной воле. Более того, в последующем последним предпринимались действия направленные на соблюдение прав Валиева М.А. и др. на указанный земельный участок.

Валиев М.А. в установленном законном порядке обратилась в соответствующие государственные органы для внесении записи о границах земельного участка в кадастровый орган и регистрации права собственности на указанный земельный участок, по результатам которого были внесены записи о постановке на кадастровый учет земельного участка и присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ и последующем запись о регистрации права собственности Валиева М.А. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за номером 05-05/001-05/160/005/2015-8069/1.

Затем, согласно договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на оспариваемый земельный участок перешло на Щадаева Ш.А. о чем была сделана государственная запись в ЕГРН регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Далее, согласно договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на оспариваемый земельный участок перешло на Османова М.А. о чем была сделана государственная запись в ЕГРН регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, в установленном законном порядке права и обязанности в отношении оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805 перешли Османову М.А. соответственно права распространяющиеся на предыдущих правообладателей согласно действующему законодательству также перешли к Османову М.А.

В своем иске истец указывает, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протеста первого заместителя прокурора города, советника юстиции М.М. Эминова от ДД.ММ.ГГГГ № постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» было отменено, а также указанный земельный участок выделялся в границах для индивидуального жилого строительства, тогда как фактически поставлен на кадастровый учет в границах Эльтавского леса, в подтверждении чего истцом не представлены доказательства. При отсутствии генерального плана СНТ УОХ «ДСХИ» разработанного и согласованного главным архитектором <адрес> и заверенного в установленном законном порядке, не предоставляется возможным исследование вопроса отнесения к той или иной территории объекта, если судебному эксперту не будет известна координаты данной территории, в виду указанного, домыслы истца о том, что оспариваемый земельный участок в 2015 году поставлен на кадастровый учет за пределами указанной территории являются необоснованными — голословными.

В последующем Османов М.А. в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» (далее — Управление архитектуры города) с заявлением о согласовании параметров строящегося ею жилого дома, на что последним было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4215/18 и заключение об отказе в согласовании материалов архитектурно-градостроительного облика объекта в виду необходимости изменения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории <адрес>, в виду чего Османов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление архитектуры <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования оспариваемого земельного участка. Несмотря на то что, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805 согласно генерального плана городского округа «<адрес>» находится в зоне Ж2 — в зоне многоквартирной средне-этажной жилой застройки с условно разрешенным видом использования (п. 2.1) для индивидуального жилого строительства., что не исключает и не запрещает возводить на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом.

С указанными доводами, которые являются основанием искового заявления нельзя согласиться на основании изложенного и следующего.

Право собственности на оспариваемый земельный участок Валиевым М.А. было приобретено у уполномоченного органа местного самоуправления в установленном законном порядке, указанное право зарегистрировано в ЕГРН государственным регистрационным органом, затем перешло другим правообладателям. В действиях Османова М.А. отсутствуют нарушения правил пользования земельным участком и нарушений законных прав и интересов истца и третьих лиц. Также, Османов М.А. является добросовестным приобретателем оспариваемого земельного участка.

Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» вынесено с нарушением норм действующего на указанный период и в настоящее время земельного, федерального законодательства и Устава <адрес>, в виду чего является незаконным.

Администрация <адрес> не имела права единолично принимать решение об отмене своего ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого за лицом зарегистрировано право собственности, поскольку решение о лишении/прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности лица, может быть вынесено лишь решением суда. На момент вынесения администрацией <адрес> единолично оспариваемого постановления, датированной ДД.ММ.ГГГГ (без уведомления и участия лиц чьи права данным документом затрагиваются) имелась запись в ЕГРН о государственной регистрации право собственности за Щадаевым Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № внесенная на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между последним и Валиевым М.А., которому в свою очередь отчуждаемое имущество также принадлежало на праве собственности согласно записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ за номером 05-05/001-05/160/005/2015-8069/1, чем были нарушены законные права и интересы Валиева М.А. и Щадаева Ш.А., в виде принятого решения, которое может привести к прекращению право собственности на недвижимое имущество последних и нынешнего собственника - Османова М.А. Соответственно указанное оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием иска по данному делу может привезти к лишению прав последнего.

Итак, оспариваемое постановление вынесено в отношении земельного участка собственником которого в настоящее время является Османов М.А., на основании которого основан данный иск о прекращении его права собственности на указанное имущество.

Затем, согласно договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на оспариваемый земельный участок перешло на Щадаева Ш.А. о чем была сделана государственная запись в ЕГРН регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Османову М.А., равно как и Щадаеву Ш.А. И Валиеву М.А., о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлении главы <адрес> об отмене постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было известно, Османову М.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами данного дела по данному иску, ранее о чем он не знал и не мог знать.

Право на оспариваемый земельный участок Османова М.А. возникло на законных основаниях. Удовлетворяя требования об аннулировании записи о кадастровом учете оспариваемого земельного участка сделают невозможным реализацию ранее упомянутого права ответчика на владение, использование и распоряжение данным земельным участком, поскольку земельный участок без индивидуализации не является объектом гражданского оборота, изменение, уточнение указанных границ в данных обстоятельствах не представляется возможным в виду обременения указанной в топографическом плане земельного участка согласованного с главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ территории лицами, поскольку ряд земельных участков поставлены на кадастровый учет с допущение ошибки кадастрового инженера, т.е. поблизости отсутствуют свободные муниципальные земли, что следует из письма подведомственного органа истца от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ - момента постановки на кадастровый учет в ГКН границ расположения на территории оспариваемого земельного участка, проведения проверочных работ согласно письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возведения в пределах данных границ капитального двухэтажного жилого дома (2018 г. постройки) истекло более трех лет, около 7 лет.

Администрации <адрес> равно его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно и должно было быть известно о предоставлении — переходе указанного земельного участка физическому лицу, о последующих переходах права собственности, о согласовании границ земельного участка, а также об ошибках при постановке на кадастровый учет границ земельного участка.

Более того, истцом по первоначальному иску неоднократно принимались решения и экспертиза правоустанавливающих документов на оспариваемый земельный участок и не только, например, согласно письма врио начальника УЖКХ У.Омарова от ДД.ММ.ГГГГ за №.10/08-5755/18 до начала работ по строительству дороги в МКР «Эльтав» в районе <адрес> необходимо им провести проверку законности выделения земельных участков в частную собственность в районе многоквартирного жилого дома возведенного самим муниципальным органом власти в рамках программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья. Указанный многоквартирный <адрес> располагается по соседству с оспариваемым двухэтажным домом, расположенным на оспариваемом земельном участке, следующий по счету от указанного <адрес>. В настоящее время, указанные работы по строительству дороги выполнены. Указанное как и вышеизложенное опровергает доводы истца о том что оспариваемый земельный участок и жилой дом расположены в лесном массиве «Эльтав», также подтверждает факт того что, администрация <адрес> знала о выбытии конкретно оспариваемого земельного участка из уго владения и пользования, конкретно о возведенном на оспариваемом участке доме и т.д.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Магомедов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Османов М.А., Щадаев Ш.А. и Валиев М.А. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Османова М.А. по доверенности Сыравова А.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить по основаниям указанных во встречном иске.

В письменных возражениях представитель Османова М.А. – Сыравова А.С. - просит отказать в удовлетворении иска Администрации ГоСВД «<адрес>» по тем основаниям, что согласно результата исследований кадастрового инженера, приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласно топографической съемке расположены на территориальной зоне Р2 (Зона озеленения территорий общего пользования), а границы земельного участка согласно кадастрового учета на момент исследования из актуального Кадастрового Плана Территории (сведения из ЕГРН) и границы фактического использования данного участка расположены в зоне Ж2 (Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей)), которая предусматривает условно разрешенному виду использования «Индивидуальное жилое строительство».

Данное заключение, а также содержание и выводы судебного заключения, имеющегося в материалах дела полностью противоречат основанию иска и подтверждают доводы ответчика.

Из судебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект недвижимости, с кадастровым номером 05:40:000025:7017, общей площадью 196 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4805 по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным нормам и пожарным правилам, национальным стандартам и т. д. Таким образом, данный жилой дом возведенный на указанном земельном участке не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц, расположен в границах данного земельного участка, а также отсутствует наложение (пересечение) данного земельного участка на смежные земельные участки.

Все доводы истца по первоначальному иску, приведенные как основание для удовлетворения заявленных требований заключается в оспаривании права на земельный участок в виду расположения его границ на зоне территории Р2 - вид разрешенного использования земельного участка не соответствует допустимой территориальной зоне для возведения оспариваемого строения, оспариваемое строение возведено при отсутствии проектной и разрешительной документации, выдаваемой муниципальным органом власти.

Вышеперечисленные и другие доводы ответчика являются голословными, необоснованными, а также не соответствуют действительности основании вышеизложенного и следующего.

Оспариваемое строение в виде жилого дома было возведено в 2018 года, для строительства которого ответчик предпринимал меры, а именно обратился в уполномоченный муниципальный орган с заявлением об изменение вида разрешенного использования земельного участка на котором оно возведено, на что ответа от последнего не поступало. Кроме того, в 2018 году согласно действующего на момент возведения оспариваемого строения так таковы разрешения на строительство не требовалось. Возведенный ответчиком по первоначальному иску объект соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805, что подтверждается выпиской из ЕГРН, картой зонирования <адрес> (https:/gis.mkala.ru/resource/18/display?panel=none.) и заключением кадастрового инженера и заключением судебного эксперта, согласно которому также, было установлено, что вышеуказанное нежилое строение находится в кадастровых границах указанного земельного участка, разрешенное использование земельных участках в данной местности, согласно ст. 34 правил землепользования и застройки <адрес> определены как Ж2.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрацией <адрес> при рассмотрении данного дела не были представлены и/или приведены доказательства, нарушении? правил пожарнои? безопасности, обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на самовольную построи?ку, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этои? построи?ки. В свою очередь материалами дела следует что, наличие одновременно всех условии?, необходимых для сохранения на данную построи?ку, названных в пункте 3 ст. 222 ГК РФ.

При возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, данное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц..

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец заявляя требования о признании недействительными материалы и результаты межевания, об аннулировании сведений о границах земельного участка из ЕГРН, о признании самовольным строение и его сносе ссылается на то, что ответчиком Омаровым М.А. незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805 которое сформировано на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», в последующем Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» отменено, земельный участок образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства, что является недопустимым и незаконным.

Как следует из материалов и установлено судом, Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805 сформирован на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

В связи с нарушением п.З ч. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, согласно протесту заместителя прокурора города, советника юстиции М.М. Эминова от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь Уставом городского округа «<адрес>», Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» отменено.

Исходя из согласованной топографического плана следует, что земельный участок предоставлялся в полноценном жилом массиве. Однако согласно сведениям публичной кадастровой карты - земельный участок находится в лесном массиве.

Также, согласно ответу на запрос от Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию по имеющейся архивной базе Управления не проходит.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805 площадью 500 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за Валиевым Мусой Ахмедовичем, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Валиев Муса Ахмедович совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу Щадаева Шамиля Айдамировича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права Валиева Мусы Ахмедовича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Щадаев Шамиль Айдамирович продал земельный участок нынешнему собственнику Османову Магомеду Абдурахмановичу, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права Щадаева Шамиля Айдамировича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН Османов Магомед Абдурахманович зарегистрировал право собственности на Жилой дом с кадастровым номером 05:40:000025:7017, площадью 196 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, местоположение: <адрес>, с/т "УОХ ДСХИ", №, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности Османова Магомеда Абдурахмановича № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым 05:40:000025:4805, земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен государственный номер кадастровой недвижимости - 05:40:000025:4805.

Судом истребовано кадастровое дело на спорный земельный участок из которой усматривается следующее.

Валиев М.А. в установленном законном порядке обратился в соответствующие государственные органы для внесения записи регистрации права собственности на указанный земельный участок, по результатам которого получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок (номер регистрации права 05-05/001-05/160/005/2015-468/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем исковом заявлении Администрации <адрес> указывает, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, выделенный в границах МКР «УОХ ДСХИ» для индивидуального жилого строительства, в границах Эльтавского леса, соответственно возведенное жилое строение является незаконным.

Судом были истребованы из Центрального государственного архива Республики Дагестан сведения о наличии в архиве постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 500 кв.м. в МКР «УОХ ДСХИ» гр. Валиеву М.А.».

ЦГА РД в своем ответе подтвердил наличие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 500 кв.м. в МКР «УОХ ДСХИ» гр. Валиеву М.А.» в архиве, а также направил в суд заверенную копию указанного постановления.

Таким образом, сам факт издания администрацией <адрес>, являющейся истцом по делу, постановления о выделении спорного земельного участка Валиеву М.А., наличие указанного постановления в центральном государственном архиве, свидетельствует о выражении администрацией <адрес> своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

При этом, истцом в обоснование своих доводов указывает на то, что указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство размером 500 кв.м. в МКР «УОХ ДСХИ» гр. Валиеву М.А.» отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «об отмене постановления администрации <адрес> от 08.07.2015».

Однако в ходе судебного заседания установлено, что Валиевым М.А. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано свое право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права 05-05/001-05/160/005/2015-468/1.

В последующем Валиев Муса Ахмедович совершил отчуждение спорного земельного участка в пользу Щадаева Шамиля Айдамировича на основании Договора купли-продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права Валиева Мусы Ахмедовича № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к следующему.

Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» вынесено с нарушением норм действующего земельного законодательства в виду чего является незаконным.

Администрация <адрес> не имела права единолично принимать решение об отмене своего ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого за лицом зарегистрировано право собственности, поскольку решение о лишении/прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности лица, может быть вынесено лишь решением суда.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления 10/22 предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в ЕГРН. Зарегистрированное право может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Соответственно, любой спор по оспариванию права на недвижимое имущество должен иметь форму иска. Решения которые являются основанием для внесения записи в ЕГРН, если решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременение недвижимого имущества, о возврате имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

На момент вынесения администрацией <адрес> постановления, датированной ДД.ММ.ГГГГ имелась запись в ЕГРН о государственной регистрации право собственности за Щадаевым Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № внесенная на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между последним и Валиевым М.А., которому в свою очередь отчуждаемое имущество также принадлежало на праве собственности согласно записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ за номером 05-05/001-05/160/005/2015-8069/1, чем нарушены законные права и интересы Валиева М.А. и Щадаева Ш.А., в виде принятого решения, которое может привести к прекращению право собственности на недвижимое имущество последних и нынешнего собственника - Османова М.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан первому собственнику земельного участка по воле администрации <адрес>, то есть истца.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт на территории Эльтавского леса.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для определения фактических границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, с кадастровым номером 05:40:000025:7017, по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным и правилам, национальным стандартам, в том числе: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений»,    Правила Землепользования и Застройки <адрес>. Здание соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, таким образом, капитальное строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000025:4805, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Как видно из чертежа №, строение с кадастровым номером 05:40:000025:7017, общей площадью 196 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4805, по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, находится в границах указанного земельного участка. Граница застройки проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 10.75м, дирекционный угол линии 110°1,Г, от точки 2 до точки 3 расстояние 11.34м, дирекционный угол    линии 200°6,2", от точки 3 до точки 4 расстояние 4.72м, дирекционный угол линии 290° 14,8", от точки    4 до точки    5 расстояние 2м, дирекционный угол линии 240° 10,9", от точки 5 до точки 6 расстояние    3.29м, дирекционный угол линии 290°29,5", от точки 6 до точки 7    расстояние    2.17м, дирекционный угол линии 334°49,9", от точки 7 до точки 1 расстояние 11.29м, дирекционный угол линии 20°32,7".

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805, по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, составляет 129 кв.м.

Размер и границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805, по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлены на чертеже № и в таблице №. Площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки    2 расстояние 19.94м, дирекционный угол    линии 110°22,3",    от точки 2 до точки 3 расстояние 24.88м, дирекционный угол    линии 200° 18,0",    от точки 3 до точки 4 расстояние 20.15м, дирекционный угол    линии 289°57,8", от точки 4 до точки 1 расстояние 25.02м, дирекционный угол линии 20°47,4".

Как видно из чертежа №, отсутствует наложение (пересечение) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805, по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, на смежные земельные участки.

Все доводы Администрации <адрес>, приведенные как основание для удовлетворения заявленных требований заключается в оспаривании права на земельный участок в виду расположения его границ в зоне территории Р2 - вид разрешенного использования земельного участка не соответствует допустимой территориальной зоне для возведения оспариваемого строения, оспариваемое строение возведено при отсутствии проектной и разрешительной документации, выдаваемой муниципальным органом власти.

Указанные доводы Администрации <адрес> являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что спорное строение в виде жилого дома возведено в 2018 году, для строительства которого ответчик предпринимал меры, а именно обратился в уполномоченный муниципальный орган с заявлением об изменение вида разрешенного использования земельного участка на котором оно возведено, а также выдаче разрешения на строительство при этом приложив к заявлению проектную документацию.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения судебного эксперта данное строение, соответствует требованиям СНиП строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и правилам землепользования и застройки <адрес>, строительным и противопожарным, градостроительным, а также санитарным нормам и правилам, с точки зрения конструктивной прочности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Кроме того, строительство спорного объекта согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости здание с кадастровым номером 05:40:000025:7017 завершено в 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное строение общей площадью 196 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:7017, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, зарегистрировано за Османовым М.А.

Представителем Османова М.А. – Сыравовой А.С. также заявлено о применении сроков исковой давности по исковым требованиям Администрации <адрес>.

В соответствии с п. 14 указанной судебной практики, к требованию о сносе самовольнои? построи?ки, не создающеи? угрозу жизни и здоровью граждан, но возведеннои? без необходимых разрешении? (согласовании?), применяется общии? срок исковои? давности. В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольнои? построи?ки, соответственно, на данное требование распространяется общии? срок исковои? давности, предусмотренныи? статьеи? 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная построи?ка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такои? построи?ки не может быть применена (п. 22 постановления №).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образовании? в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, поскольку спорный объект возведен еще в 2018 году, то срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Инои? подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольнои? построи?ки, не создающеи? угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Соответственно, исходя из принципа состязательности в отсутствие ясных и понятых доводов (таких доводов не было указано и в иске при его подаче, ограничившись ссылкой на нормативные акты, они не были приведены и после установления в судебном заседании перечисленных выше обстоятельств) со стороны истца о недействительности результатов межевания суд не может огульно признавать эти результаты межевания недействительными, тем более, что ответчик Омаров М.А. при изложенных обстоятельствах не считается лицом, в результате действий которого выполнено межевание земельного участка и он поставлен на кадастровый учет.

Представителем Омарова М.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании результатов межевания срока исковой давности.

Как указано выше, межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

О нарушении права муниципальной собственности с точки зрения незаконности результатов межевания Администрация <адрес> должна была знать не только с момента вынесения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», но и с момента постановки на его основании земельного участка на кадастровый учет и выдачи и утверждения типографического плана земельного участка ПГА 3819 от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до обращения Администрации <адрес> с иском по настоящему дела (ДД.ММ.ГГГГ) истекли более 7 лет, что указывает на пропуск 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку данный срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика Османова М.А. на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

При этом основанием для таких требований в иске и в объяснениях представителя истца в судебном заседании заявлена незаконность результатов межевания.

Однако, как установлено выше, оснований для признания результатов межевания, незаконными не имеется.

Соответственно, нет оснований для удовлетворения этих требований также.

В судебном заседании установлено, что Омаров М.А. однозначно владеет земельным участком, возведя на земельном участке жилой дом, зарегистрировав право собственности на указанный жилой дом, а также проживая в нем со свей семьей.

Кроме того, у Османова М.А. право на земельный участок возник на основании договора купли продажи земельного участка заключенного с Щадаевым Ш.А.

Требования (аннулирование (исключение) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4805 по адресу: РД, <адрес>, МКР, «УОХ ДСХИ» уч.185, а также об установлении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о прекращении права собственности Османова М.А. и снятии жилого дома земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:7017 по адресу: РД, <адрес>, с/т, «УОХ ДСХИ» уч.185, с государственного кадастрового учета) производны от названных выше первичных требований и могли быть удовлетворены в случае удовлетворения названных первичных требований.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении первичных требований истца, указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы истца, которые не получили исследование и оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, на момент вынесения администрацией <адрес> оспариваемого Османовым М.А. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имелась запись в ЕГРН о государственной регистрации право собственности за Щадаевым Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № внесенная на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между последним и Валиевым М.А., которому в свою очередь отчуждаемое имущество также принадлежало на праве собственности согласно записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ за номером 05-05/001-05/160/005/2015-8069/1, чем нарушены законные права и интересы Валиева М.А. и Щадаева Ш.А., в виде принятого решения, которое может привести к прекращению право собственности на недвижимое имущество последних и нынешнего собственника - Османова М.А. Соответственно указанное оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием иска по данному делу может привезти к лишению прав последнего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления 10/22 предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в ЕГРН. Зарегистрированное право может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Соответственно, любой спор по оспариванию права на недвижимое имущество должен иметь форму иска. Решения по которые являются основанием для внесения записи в ЕГРН, если решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременение недвижимого имущества, о возврате имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку самим истцом было издано первоначальное постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ, на основании которого было зарегистрировано право собственности гр. Валиева М.А., которым продан спорный земельный участок Щадаеву Ш.А., а им нынешнему собственнику Османову М.А.

Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются априори законными, на ответчике не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией <адрес> постановлений о предоставлении земельных участков.

Поэтому, недобросовестное отношение самой администрации <адрес> к осуществлению своих уставных полномочий по вопросам предоставления и сохранности земельных участков муниципальной собственности, очевидное отклонение поведения самой администрации от предусмотренного законом добросовестного поведения, исключает защиту ее права, нарушенного недобросовестным поведением самой же Администрации <адрес>.     

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчика отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Османова М.А. к Администрации ГОсВД «<адрес>» и признании незаконным (недействительным) постановление главы администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» М. Мусаева от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ»., поскольку администрацией в нарушении действующего законодательства, единолично в отсутствии решения суда вынесено постановлении об отмене ранее вынесенного постановления о выделении земельного участка, которое стороной уже реализовано, т.е. поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности и в последующем продано Щадаеву Ш.А.

Разрешая заявленные администрацией <адрес> требования о признании самовольной постройкой и обязать Османова Магомеда Абдурахмановича снести за счет собственных средств объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 05:40:000025:7017, площадью, 196 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, местоположение: <адрес>, с/т "УОХ ДСХИ", №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Османовым М.А. зарегистрировано право собственности спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, строение возведено 2018 году, жилой дом подключено к инженерным коммуникациям и использоваться для проживания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что возведенный Османовым М.А. объект нарушает публичные права администрацию <адрес>, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:    под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, следовательно заявленные администрацией <адрес> к Османову М.А. требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного иска Османова М.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000025:4805, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Рассматривая встречные исковые требования Османова М.А. о признании его добросовестными приобретателем спорного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение определенного способа защиты предполагает за собой восстановление нарушенного права.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Между тем, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство Генерального директора ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» Гаджиханова М.Г. об оплате услуги проведения экспертиз по гражданскому делу № в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» составлено и направлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной и кадастровой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» о возмещении расходов на ее проведение и взыскании расходов за экспертизу с Администрации ГОсВД «<адрес>» в размере 40000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству по ходатайству истца Администрации <адрес> приняты меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к Османову Магомеду Абдурахмановичу, Щадаеву Шамилю Айдамировичу, Валиеву Мусе Ахмедовичу:

о признании недействительными материалов и результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4805, общей площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805, общей площадью 500+/-8 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №; признании самовольной постройкой и обязании Османова Магомеда Абдурахмановича снести за счет собственных средств объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 05:40:000025:7017, площадью, м2: 196, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, местоположение: <адрес>, с/т "УОХ ДСХИ", № - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Османова Магомеда Абдурахмановича к администрации ГОсВД «<адрес>».

Признать незаконным недействительным постановление главы администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» М. Мусаева от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Валиеву М.А. в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

Признать Османова Магомеда Абдурахмановича добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000025:4805, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №.

Взыскать с администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» понесенные судебные расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

-запрета ответчику - Османову М.А., Щадаеву Ш.А., Валиеву М.А. осуществление действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4805.

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №;

- запрета ответчику и любым третьим лицам распоряжаться и совершать любые Действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

запрета на ведение ответчиками и иными лицами строительномонтажных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4805 по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов