Решение от 28.11.2023 по делу № 33-5810/2023 от 19.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003472-06                                                                                   33-5810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                  Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамсахатова Мурада Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, ФССП России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.03.2020, вступившим в законную силу, с ООО «Свой дом» в пользу Байрамсахатова М.В. взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб., штраф 400 000 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №, который 03.03.2021 в целях принудительного взыскания задолженности поступил в ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области от 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство                         №-ИП в отношении должника ООО «Свой дом», взыскатель Байрамсахатов М.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1 200 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2023, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП,…., несовершении необходимых и достаточных исполнительских действий, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в отсутствии контроля за исполнением банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника, необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Байрамсахатов М.В. обратился в суд с иском к УФССП РФ по Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать:

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

- материальный ущерб в размере 837 950 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.03.2020 с ООО «Свой дом» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб., штраф                           400 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который 03.03.2021 предъявлен к исполнению в ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области от 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство                       №-ИП в отношении должника ООО «Свой дом», взыскатель               Байрамсахатов М.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области от 29.06.2022 исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Свой дом» из ЕГРЮЛ.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение решение суда по делу № вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, и прекращение исполнительного производства в результате ликвидации ООО «Свой дом». На дату предъявления исполнительного листа к исполнению (03.03.2021) и возбуждения исполнительного производства от 22.03.2021 о взыскании с должника задолженности в общей сумме 1200000 руб. на счету должника находились денежные средства 837 950 руб.

Вместе с тем, в результате бездействия должностных лиц по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области должник смог произвести снятие денежных средств и закрытие счета.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.03.2023 признаны незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, допущенные в рамках исполнительного производства                                №-ИП, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП,…., несовершении необходимых и достаточных исполнительских действий, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в отсутствии контроля за исполнением банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника, необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В судебное заседание представитель истца Байрамсахатова М.В. Щукин В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

              Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области Егорова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в дополнении указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН/КПП 7709576929/770201001) в пользу Байрамсахатова Мурада Владимировича (<данные изъяты>) взысканы убытки в размере 837 950 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН/КПП 7709576929/770201001) в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 11 579 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Байрамсахатов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Байрамсахатов М.В., представитель ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, представитель третьего лица ООО «Свой Дом», в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец, ответчик, третье лицо посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных: истцом – 07.11.2023, ответчиком – 30.10.2023, от третьего лица конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, исходил из наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду доказанности, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточным для погашения задолженности в значительной части перед истцом, однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду утрачена возможность исполнения судебного акта и получения взысканных решением суда денежных средств, доказательств того, что обращение взыскания на денежные средства должника, а также совершение необходимых исполнительных действий были невозможны по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, установленное незаконное бездействие является основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу в размере 837 950 руб., которые находились на счету должника как на момент обращения истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства (03.03.2022), так и на момент возбуждения исполнительного производства (22.03.2022), а также наличия причинно-следственной связи с установленным бездействием судебного пристава - исполнителя и заявленными к возмещению убытками.

    При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконного бездействия нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями несостоятельны.

    Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.03.2020, вступившим в законную силу, с ООО «Свой дом» в пользу Байрамсахатова М.В. взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб., штраф 400 000 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №, который 03.03.2021 в целях принудительного взыскания задолженности поступил в ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области от 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство                         №-ИП в отношении должника ООО «Свой дом», взыскатель Байрамсахатов М.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1 200 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2023, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП,…., несовершении необходимых и достаточных исполнительских действий, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в отсутствии контроля за исполнением банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника, необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Поскольку судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области после возбуждения исполнительного производства №-ИП бездействовал, не предпринял меры по исполнению решения суда о взыскании с должника ООО «Свой дом» в пользу истца денежных средств в размере 1 200 000 руб., имея при этом реальную возможность, не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в результате утрачена возможность для погашения задолженности перед истцом, т.к. должник ликвидирован, что свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном истцом размере.

По сути, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях должностного лица вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически они направлены на нес░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2░-126/2023 (░░░31RS0022-01-2022-006293-36), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 151 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 151, 1064, 1099 ░ 1100 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

     ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 1069 ░ ░. 2 ░░. 1099 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 №33 ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1047796859791, ░░░/░░░ 7709576929/770201001), ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░