Решение по делу № 33-6793/2021 от 19.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6793/2021

Номер дела 2-1580/2021

36RS0002-01-2021-000242-96

Строка № 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Филимонова Алексея Анатольевича к
ООО «АВТОЛАЙН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филимонова Алексея Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
7 июля 2021 г. (судья Ходяков С.А.)

установила:

Филимонов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АВТОЛАЙН», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОЛАЙН» в должности коммерческого директора, его заработная плата составляла 30000 руб., выплачивалась два раза в месяц (10 и 25 числа). Между тем с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплату ему заработной платы, ее задолженность с указанной даты по
ДД.ММ.ГГГГ составила 150000 руб. Указывая на нарушение его прав как работника, наличие оснований для взыскания, в том числе, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, Филимонов А.А. просил (с учетом уточнений):

взыскать с ООО «АВТОЛАЙН» в его пользу не выплаченную заработную плату за вышеназванный период в размере 150 000 руб., а также денежную компенсацию за задержку данных выплат в размере 18 625 руб.;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 6-9, 62-65).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
7 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Филимонову А.А. отказано (л.д. 110, 111-116).

Филимонов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением районного суда, ссылается на невозможность представления каких-либо документов, заверенных ответчиком, по причине наличия конфликта между сторонами, указывает на отсутствие доказательств его увольнения в спорный период времени, привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей, а также на неверную оценку судом представленных в дело документов, просит решение отменить, принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 127-130).

В судебное заседание явились: представитель истца Филимонова А.А. – Дорохова Т.Е., представитель ответчика ООО «АВТОЛАЙН» – Шорина Н.Н.

Истец Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Филимонова А.А. – Дорохова Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Представитель ООО «АВТОЛАЙН» – Шорина Н.Н. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что между ними существовали трудовые отношения, Филимонов А.А. выполнял в
ООО «АВТОЛАЙН» трудовые обязанности в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись, в том числе, на постановление СО по Ленинскому району
г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО8 (единственный учредитель ООО «АВТОЛАЙН») за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 80-84), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на непредставление Филимоновым А.А. доказательств факта возникновения и наличия трудовых отношений, осуществления им в спорный период трудовой деятельности в ООО «АВТОЛАЙН» и наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед ним.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания и не соответствует имеющимся в деле документам.

Так судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не было учтено, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные им требования о невыплате ответчиком ему заработной платы.

Обращаясь в суд с данным иском, Филимонов А.А. утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, которая составляла 30000 руб. в месяц, ему не выплачивалась.

Сторона ответчика, в свою очередь, факт существования трудовых отношений между сторонами в названный период времени не отрицала, также как и факт невыплаты истцу заработной платы, доказательств увольнения Филимонова А.А. не представила, при этом утверждая о том, что фактически истец свои обязанности в данный период не исполнял.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что невыполнение работником трудовых обязанностей не является основанием для невыплаты ему заработной платы, поскольку такого вида дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей как лишение заработной платы трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства невыполнения Филимоновым А.А. своей трудовой функции в ООО «АВТОЛАЙН», в том числе, соответствующие приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены копия решения Ленинского районного суда
г. Воронежа от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1556/2021, копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 г. по делу № А14-14612/2019, копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия приняла эти новые доказательства, однако указывает, что данные документы лишь подтверждают факт существования между сторонами трудовых отношений и не доказывают неисполнение Филимоновым А.А. своих трудовых обязанностей.

Постановлением СО по Ленинскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО8 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем данным постановлением не опровергается наличие трудовых отношений между сторонами, оформленных надлежащим образом, невыплата ООО «АВТОЛАЙН» истцу в спорный период заработной платы.

Кроме того в рамках вышеназванного уголовного дела была назначена экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от
ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АВТОЛАЙН» по заработной плате, в том числе, перед ФилимоновымА.А. составила 130500 руб. (л.д. 68-72).

В рамках настоящего гражданского дела сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между сторонами, выплату организацией истцу заработной платы в полном объеме.

Исходя из того, что наличие трудовых отношений между сторонами в суде первой, в суде апелляционной инстанции работодателем не оспаривалось, прекращение трудовых отношений между
ООО «АВТОЛАЙН» и Филимоновым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора, также как и выплата ему заработной платы в полном объеме в спорный период, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене, с принятием нового – об удовлетворении иска.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный Филимоновым А.А., в сумме 150000 руб. судебной коллегией проверен и является арифметически верным. Сторона ответчика данный расчет не оспаривала, так же как и указанный истцом размер заработной платы, контррасчет не представила.

В связи с изложенным с ООО «АВТОЛАЙН» в пользу Филимонова А.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Пунктом 1 ст. 23,6 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведенный истцом расчет данных процентов также ответчиком не оспаривался, судебная коллегия с ним соглашается, соответственно, с ООО «АВТОЛАЙН» в пользу Филимонова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 18 625 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Филимонова А.А., в пользу истца с ООО «АВТОЛАЙН» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
7 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АВТОЛАЙН» в пользу Филимонова Алексея Анатольевича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 18 625 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии