Решение по делу № 22-1833/2019 от 25.09.2019

Дело № 22-1833/2019 судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей: Каминской Т.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В., с участием:

защитника осужденной Бускиной О.В. - адвоката Маренко Н.Н.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 26.08.2019, которым

Бускина О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бускиной О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката
Меньшикова О.А., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Бускина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Защитником осужденной Бускиной О.В. - адвокатом Меньшиковым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности Бускиной О.В. в совершенном преступлении и правильности квалификации её действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает приговор суда первой инстанции вынесенным с нарушением требований УК РФ и подлежащим отмене с вынесением нового акта судом апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, учте­ны обстоятельства, смягчающие наказание, на то, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, предусмотренного ст. 75 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения ст. 75 УК РФ. Ссылаясь на выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что установленная судом высокая степень общественной опасности инкриминируемого Бускиной О.В. преступления не может сравниться, например, с хищением с проникновением в жилище или с хищением из нефтегазопровода, в которых объективная сторона преступлений более активна. Отмечает, что осужденная Бускиной О.В. по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида детства; в связи с уходом за ребенком-инвалидом, не имеет возможности трудоустроиться; поживает в отдаленном от районного центра населенном пункте, с которым отсутствует автобусное сообщение; не судима; к административной ответственности за нарушение общественного порядка
не привлекалась; денежные средства, похищенные с банковской карты в размере 6000 рублей, потратила ни на спиртное и сигареты, а на приобретение школьных принадлежностей и продуктов пита­ния, а впоследствии возвращены потерпевшему. При этом, усматривает вину и в действиях потерпевшего ФИО1, хранившего свою бан­ковскую карту вместе с пин-кодом, а употребление им спиртного по месту жительства Бускиной О.В. и способствовало утрате им банковской карты. При этом, отмечает, что при совершении преступления Бускина О.В. не использовала никаких технических средств, специальных программ, а только через банкомат общего доступа произ­вела снятие денежных средств. Полагает, что указанные им обстоятельства, а также все учтенные судом смягчающие обстоятельства и являются совокупностью обстоятельств, дающих основание для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения Бускину О.В. от наказания по правилам ст. 75 УК РФ, в связи с прекращением уголовного дела за деятельным раскаянием. Однако данные обстоятель­ства, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на выводы суда при вынесе­нии судебного акта, не были учтены судом первой инстанции. Просит отменить приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 26.08.2019 в отношении Бускиной О.В., применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить Бускину О.В. от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Бускиной О.В. государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд правомерно не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 26.08.2019 является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденной Бускиной О.В. – адвокат Маренко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А. и просила их удовлетворить: приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 26.08.2019 в отношении Бускиной О.В. отменить, применить к ней положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А. Полагая, что приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 26.08.2019 является законным и обоснованным, просила приговор в отношении Бускиной О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Меньшикова О.А. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 26.08.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную
жалобу адвоката Меньшикова О.В., выслушав мнение лиц, участвующих
в судебном заседании, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении осужденной Бускиной О.В. законным, обоснованным, справедливым и
не подлежащим отмене, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А., так и по доводам, изложенным защитником осужденной Бускиной О.В. - адвокатом Маренко Н.Н. в суде апелляционной инстанции.

Приговор в отношении Бускиной О.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая Бускина О.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, признала полностью, согласилась с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимой Бускиной О.В.
понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бускиной О.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и правильности квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. Сторонами приговор в этой части не обжалуются.

Наказание осужденной Бускиной О.В. назначено в пределах вмененного ей п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, семейного положения, условий жизни, обстоятельств, смягчающих её наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бускиной О.В., суд верно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бускиной О.В., судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд обосновано учел, что согласно справок <данные изъяты> Бускина О.В. на учете у психиатра, нарколога
не состоит, по месту жительству характеризуется положительно, согласно требования ИЦ УМВД по Тверской области Бускина О.В. не судима, ранее
не привлекалась к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка - инвалида детства.

С учетом материального положения Бускиной О.В., а также с учетом нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида,
за которым требуется постоянный уход, то суд назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ обоснованно исключил, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Бускиной О.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

А потому, при указанных выше обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, все доводы апелляционной жалобе защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А. в части того, что суд первой инстанции не учел приведенных им в жалобе обстоятельств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной
Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А. в части того, что установленная судом высокая степень общественной опасности инкриминируемого
Бускиной О.В. преступления не может сравниться, например, с хищением с проникновением в жилище или с хищением из нефтегазопровода, в которых объективная сторона преступлений более активна; что осужденная Бускиной О.В. по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида детства; в связи с уходом за ребенком-инвалидом, не имеет возможности трудоустроиться; поживает в отдаленном от районного центра населенном пункте, с которым отсутствует автобусное сообщение; не судима; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; денежные средства, похищенные с банковской карты в размере 6000 рублей, потратила ни на спиртное и сигареты, а на приобретение школьных принадлежностей и продуктов пита­ния, а впоследствии возвращены потерпевшему; что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется вина, так как тот хранил свою бан­ковскую карту вместе с пин-кодом, а употребление им спиртного по месту жительства Бускиной О.В. и способствовало утрате им банковской карты; что при совершении преступления Бускина О.В. не использовала технических средств или специальных программ, а только через банкомат общего доступа произ­вела снятие денежных средств, а также все учтенные судом смягчающие обстоятельства и являются совокупностью обстоятельств, дающих основание для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения
Бускиной О.В. от наказания по правилам ст. 75 УК РФ, в связи с прекращением уголовного дела за деятельным раскаянием, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании закона.

При этом указанные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обосновано отказал в их удовлетворении. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы верно, с ними полностью согласна и судебная коллегия, а потому в указанной части доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А., как и доводы, изложенные защитником осужденной Бускиной О.В. - адвокатом Маренко Н.Н. в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания Бускиной О.В. обосновано учел требования
ч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной
Бускиной О.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и неприменения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 26.08.2019
в отношении Бускиной О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Бускиной О.В. – адвоката Меньшикова О.А. – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Т.А. Каминская

А.В. Чупринин