Решение по делу № 8Г-14164/2024 [88-15567/2024] от 24.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-15567/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Попова А.А.

    судей Симон Н.Б., Ельмеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2023-001802-60 по иску Гришаева Сергея Викторовича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности, по встречному иску КЖКХ г. Барнаула к Гришаеву Сергею Викторовичу, Мануйловой Наталье Викторовне о признании сделки недействительной, изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Гришаева С.В. – Квитчук Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гришаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту - КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

7 июля 2017 г. постановлением администрации г. Барнаула №1391 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>» земельный участок под домом и <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

В настоящее время многоквартирный дом не снесен, выплата денежного возмещения собственникам <адрес> не производилась, иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено.

Согласно договору купли-продажи ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение приобретена за 2 200 000 руб., что соответствует рыночной стоимости названной доли.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 200 000 руб., взыскать расходы по плате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

    Не согласившись с указанным исковым заявлением, КЖКХ г. Барнаула подал встречный иск, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Гришаевым С.В. и Мануйловой Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гришаева С.В. на объект недвижимости - долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>,

признать право собственности Мануйловой Н.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

изъять у Мануйловой Н.В. объект недвижимости ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> для муниципальных нужд,

обязать Мануйлову Н.В. заключить с Комитетом жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 400 000 руб.,

прекратить право собственности Мануйловой Н.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты денежного возмещения в полном объеме,

признать право собственности городского округа – г. Барнаула Алтайского края на объект недвижимости, расположенный по адресу. <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения.

В обоснование иска указывается, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Барнаула от 6 июня 2016 г. №128- р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неосуществлением собственниками сноса дома, постановлением администрации г. Барнаула от 7 июля 2017 г. №1391 изъяты для муниципальных нужд у собственников жилого <адрес> земельный участок и жилые помещения в доме.

Постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. №106 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы». Дом по <адрес> не вошел в указанную программу.

Указывает, что ранее в Центральном районном суде г. Барнаула рассматривалось гражданское дело № по иску Гришаевой Г.А., Мануйловой Н.В. о взыскании возмещения за вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно материалам дела и пояснениям истцов ? доли спорной квартиры, принадлежавшие Мануйловой Н.В. приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 руб. Также в судебном заседании истцам стало известно, что за указанные ? доли спорной квартиры с учетом положений ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения не может превышать стоимость приобретения, то есть 400 000 руб.

В рамках объявленного перерыва в судебном заседании ? доля спорной квартиры были отчуждены по договору купли-продажи от ФИО2 к ФИО1

Имеются основания считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Мануйловой Н.В. и Гришаевым С.В. заключен в целях искусственного завышения стоимости спорного жилого помещения, является злоупотреблением правом, заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32ЖК РФ, завышения размера возмещения за спорное жилое помещения, следовательно, является мнимой сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2023 г. исковые требования Гришаева С.В. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены.

    Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, заключенный между Гришаевым С.В. и Мануйловой Н.В., применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Гришаева С.В. на объект недвижимости – ? долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Изъят у Мануйловой Н.В. объект недвижимости – ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

На Мануйлову Н.В. возложена обязанность заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 400 000 руб.

Прекращено право собственности Мануйловой Н.В. на объект недвижимости - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты денежного возмещения в полном объеме.

Признано право собственности городского округа – г. Барнаула Алтайского края на объект недвижимости – ? долю в, праве собственности на квартиру, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Гришаева С.В. – Квитчук Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что заключение договора купли-продажи между родственниками не может повлечь его недействительность по причине родственных связей. Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, участники сделки не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, раздельно проживают каждый со своей семьей, что указывает на совершение сделки в обычаях делового оборота, то есть на возмездной основе и без каких-либо преимуществ перед другой стороной.

Относительно заключения договора в период рассмотрения Центральным районным судом <адрес> дела № заявитель указывает, что ни суд, ни иной уполномоченный орган на дату заключения спорного договора арест на недвижимое имущество или запрет на совершение определенных действий с ним не накладывали. На момент совершения сделки квартира не находилась в обременении. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер обжаловано не было, то есть вступило в законную силу. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом - все основные условия договора, воля на заключение договора, реальность сделки - проверены и удостоверены нотариусом. Разъяснения при рассмотрении дела положений Жилищного Кодекса не может предрешать решение суда, которое в будущем будет принято судом, поскольку решение суда принимает только суд и исключительно в совещательной комнате. На дату заключения сделки решение вынесено не было, в законную силу не вступило, до момента его фактического исполнения требовалось еще значительное время (с учетом срока апелляционного обжалования, вступления в законную силу, времени исполнения судебного акта).

Относительно довода суда о непредоставлении доказательств наличия на дату заключения договора у истца денежных средств в размере 2 200 000 руб., указывает, что в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства не только наличия у Гришаева С.В. денежных средств в необходимом объеме для заключения договора купли-продажи (справки 2 НДФЛ за 2021-2023 года), но и документы со стороны Мануйловой Н.В., подтверждающие реальность сделки (информация о погашении обязательств Мануйловой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи и внесении денежной суммы 29 879,15 руб. в ПАО Банк ВТБ; справка АО «Газпромбанк», согласно которой остаток денежных средств на счете супруга продавца Мануйловой Н.В. составляет 4 216 009,95 руб.; справку туристической компании «Авиафлот» о приобретении тура в Турцию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Н.В. являлась собственником спорного жилого помещения, которое приобретено ею за 400 000 руб.

Согласно материалам дела, в марте 2022 года Гришаева Г.А., Мануйлова Н.В. (долевые сособственники) обращались через суд с иском к КЖКХ г. Барнаула, администрации г. Барнаула об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа. Просили выплатить Гришаевой Г.А. за ? долю изымаемой <адрес> по адресу: <адрес> – 2 186 401,8 руб., Мануйловой Н.В. за ? долю изымаемой квартиры 2186401,8 руб. (гражданское дело №).

По делу № 20 января 2023 г. состоялось судебное заседание, Мануйлова Н.В. в судебном заседании присутствовала, судом в ходе заседания озвучивались положения ЖК РФ, предусматривающие размер возмещения за изымаемое жилое помещение, которое приобретено после признания жилого дома аварийным. Судом предложено сформулировать процессуальную позицию, в судебном заседании объявлен перерыв до 9 февраля 2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Н.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности Гришаеву С.В., права нового собственника зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда от 9 февраля 2023 г. оставлены без удовлетворения требования Мануйловой Н.В. о выплате возмещения, поскольку она не является субъектом, имеющим право на выплату, с учетом отчуждения объекта недвижимости.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловой Н.В. и Гришаевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Гришаев С.В. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности за 2 200 000 руб.

Согласно материалам дела, Гришаев С.В. и Мануйлова Н.В. приходятся родственниками - братом и сестрой соответственно, что в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Другой долевой сособственник объекта недвижимости по спорному адресу - Гришаева Г.А. является их матерью.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли спорного жилого помещения на январь 2023 года составила 1 497 802, 5 руб., на 700 000 руб. меньше, чем сумма по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что ответчиками не доказана реальность заключения сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны сделки действовали недобросовестно, злоупотребляя правом и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мануйловой Н.В. и Гришаевым С.В., заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение фактически является мнимой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, заключенный между Гришаевым С.В. и Мануйловой Н.В. подлежит отклонению.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума о свободе договора) изложено разъяснение, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 9 Постановления Пленума о свободе договора отмечено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) отметил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Мануйловой Н.В. и Гришаевым С.В., заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и является мнимой сделкой.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1. настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Применение же положений части 8.2. статьи 32 ЖК РФ по общему правилу осуществляется с учетом принципа прямого действия закона во времени, т.е. распространяется на правовой режим жилых помещений, приобретенных после 28 декабря 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что приобретение ? доли спорной квартиры ФИО2 произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последняя имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гришаева С.В. – Квитчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024