Решение от 31.03.2022 по делу № 33-2235/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-2235/2022

№ 2-1319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Канунникова Петра Семеновича, Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах Канунникова Петра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по опционному договору и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Канунникова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, действующее в интересах Канунникова П.С., обратилось в суд к ООО «Автоэкспресс» с вышеуказанным иском, в котором просило признать недействительным опционный договор №АУ 36532/26052021 от 26 мая 2021 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Канунниковым П.С. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 39 487,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 521, 98 рублей, а также штраф за отказ за добровольное исполнение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2021 года между Канунниковым П.С. и ООО «Автостайл» заключен договор купли-продажи автомобиля №ВА-26/05-61, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, стоимостью 493 610 рублей. Для приобретения вышеуказанного автомобиля 26 мая 2021 года между Канунниковым П.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №28934-А-01-11 на сумму 573 097, 14 рублей, сроком на 96 месяцев. В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора часть кредита в размере 39 487, 14 рублей переведена банком в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору. На основании заявления Канунникова П.С. на заключение опционного договора «АВТОУверенность» между истцом и ООО «Автоэкспресс» 26 мая 2021 года заключен опционный договор на 24 месяца, согласно условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности Канунникова П.С. по кредитному договору от 26 мая 2021 года №28934-А-01-11. Истцом на 06 июля 2021 года задолженность по кредитному договору перед ООО «Экспобанк» погашена в полном объеме. 11 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. 07 октября 2021 года в адрес Канунникова П.С. направлено предложение заключить соглашение о внесении изменений в опционный договор от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым истцу предложено возвратить 9 871, 79 рублей. От указанного предложения истец отказался, направив ответчику претензию о досрочном возврате всей суммы, уплаченной им по договору. Полагая ряд условий опционного договора противоречащими требованиям законодательства о защите прав потребителей, истцы просили признать его недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы.

В апелляционных жалобах Канунников П.С., Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просят об отмене решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2021 года между Канунниковым П.С. и ООО «Автостайл» заключен договор купли-продажи автомобиля №ВА-26/05-61, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, стоимостью 493 610 рублей.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля 26 мая 2021 года между Канунниковым П.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №28934-А-01-11 на сумму 573 097 рублей 14 копеек, сроком на 96 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора часть кредита в размере 39 487 рублей 14 копеек переведена банком в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору.

Как следует из заявления Канунникова П.С. на заключение опционного договора «АВТОУверенность», Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № 36532/26052021 от 26 мая 2021 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» 26 мая 2021 года заключен опционный договор на 24 месяца, согласно условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA 219210 LADA Kalina, 2017 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности Канунникова П.С. по кредитному договору от 26.05.2021 года №28934-А-01-11.(л.д.33).

Как следует из письма ООО «Экспобанк» от 08 июля 2021 года №39290 Канунниковым П.С. на 06 июля 2021 года задолженность по кредитному договору от 26 мая 2021 года перед ООО «Экспобанк» погашена в полном объеме.

11 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

07 октября 2021 года в адрес Канунникова П.С. (в ответ на претензию о расторжении договора) направлено предложение о заключении соглашения о внесении изменений в опционный договор от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым истцу предложен возврат 9 871,79 рублей.

25 октября 2021 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате всей суммы, уплаченной им по договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что опционный договор содержит ряд условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пункт 3 договора, содержащий условие о том, что в случае прекращения действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При этом данное условие, ущемляющее права потребителя, на расторжение договора, лишает его возможности возврата денежных средств при расторжении договора;

- пункт 5 договора, содержащий условие о том, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Мещанском районом суде г. Москва, противоречит положениям закона, предоставляющим гражданину-потребителю дополнительные гарантии при определении подсудности.

Ссылается на то, что ввиду наличия вышеуказанных нарушений ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в опционном договоре условий, не относящихся к предмету договора, ограничивающих права потребителя, не свидетельствуют о недействительности договора и не ограничивают право истца заявить требования о расторжении договора и возврата цены опциона, однако, поскольку такие требования в суд не заявлены, на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, требования истца о признании опционного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания опционного договора недействительным по заявленным истцом требованиям, поскольку доказательств наличия таких оснований для признания опционного договора недействительной сделкой не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3). Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч.4).

В связи с указанным включение в опционный договор оспариваемых истцом условий не может признаваться противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания уплаченной по договору суммы в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Опционный договор между Канунниковым П.С. и ООО «Автоэкспресс» заключен сроком на 24 месяца, но с требованием о расторжении договора истец обратился 11 августа 2021 года, через два месяца и шестнадцать дней с момента его заключения, при этом, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении Канунникова П.С. за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании изложенного Канунников П.С., в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 39 487,14, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вывод суда о том, что поскольку оснований для признания недействительным опционного договора не имеется, а требование о его расторжении истец не заявляет, то основания для взыскания уплаченной по договору суммы отсутствуют, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, из материалов дела следует, что истец к ответчику обращался с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, что свидетельствует об одностороннем отказе потребителя от исполнения договора и его расторжении. Требование о взыскании уплаченной по договору суммы заявлено правомерно.

Поскольку заключенный между сторонами опционный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Заявляя требования о взы░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 521 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 504,56 ░░░░░░ ((39 487,14 ░░░. + 1 000,00░░░. + 521,98 ░░░.) * 50%)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39 487,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 521,98 ░░░░░░, ░░░░░ – 20 504,56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░