Решение по делу № 2-453/2018 от 01.12.2017

Гр. дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакова Геннадия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата в 15 часов 25 минут в адрес произошло ДТП с участием 4-х ТС. ФИО2 (Далее Ответчик) управляя ТС ------. совершил столкновение с ТС ------ rus. принадлежащем на праве собственности ФИО5, ТС ------, ------

В результате чего ТС ------, причинены механические повреждения. Самостоятельно передвигаться транспортное средство ------ с места ДТП не могло, в связи с этим ФИО6 был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора за, что заплатил денежные средства в размере 3 000,00 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ----- гражданская ответственность виновника (Ответчика) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии). В рамках данного договора Иваков Г.Ю. (Истец) приобрел права требования страхового возмещения и расходов относящиеся к данному ДТП.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу (Ивакову Г.Ю.) перечислена сумма страхового возмещения в размере 330 000,00 руб. на основании страхового акта Убыток -----.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортного средства ------

Согласно заключению эксперта - техника ----- от дата независимой технической экспертизы транспортного средства ------, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, проведенного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 553 400,00 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 4 000,00 руб..

На основании вышеизложенною сумма подлежащая взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» рассчитывается: 400 000 - 330 000 = 70 000 руб..

Остальная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия (Ответчика) Зиновьева Михаила Артемовича в размере:

553 400 - 400 000 = 153 400 руб.

Для ведения и написания претензии был заключен договор дата на оказание юридических услуг по составлению претензии с ФИО8. Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

дата Ответчиком ----- (ПАО СК «Росгосстрах») получена претензия о доплате 70 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Для ведения дела по иску истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от дата с ФИО8, по которому Истец заплатил 12 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

-материальный ущерб в размере 70 000 рублей;

-неустойку за период с дата по день вынесения решения;

-штраф в размере 50%;

-оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000 рублей;

Взыскать с Зиновьева Михаила Артемовича:

-материальный ущерб в размере рублей 153 400 рублей;

-оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Зиновьева Михаила Артемовича в пользу истца пропорционально взысканным суммам:

-юридические услуги в размере 12 000 рублей;

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей;

-оплату госпошлины в размере 5 464 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Зиновьеву М.А.. Определением суда производство по делу в отношении требований, предъявленных к Зиновьеву М.А., прекращено.

Также истцом уточнены исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах». В уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

-материальный ущерб в размере 70 000 рублей;

-неустойку за период с дата по дата в размере 53 900,00 руб. (за 77 дней) и далее начислять на день вынесения решения суда;

-оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000,00 руб.;

-оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб.;

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000,00 руб.;

-оплату государственной пошлины в размере 3 678,00 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования. Если потерпевший не согласен с произведенной страховой выплатой, он должен выразить свое несогласие письменно и потребовать организовать экспертизу у страховщика. Они произвели страховую выплату в предусмотренные законом сроки, истец должен был обратиться к ним за проведением экспертизы. Их также не уведомили о производстве экспертизы истцом. Между актами осмотра ТС имеются различия, и они были лишены возможности предоставления возражений. Считают, что не соблюден порядок урегулирования разногласий в данном случае. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Во взыскании расходов на юридические услуги просил отказать, т.к. они завышены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата в 15 часов 25 минут в адрес произошло ДТП с участием 4-х ТС. Зиновьев М.А. (Ответчик) управляя ------ совершил столкновение с ------, принадлежащем на праве собственности ФИО5, ТС ------, ------

В результате чего ------, причинены механические повреждения.

Самостоятельно передвигаться транспортное средство ------ с места ДТП не могло, в связи с этим ФИО6 был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. Расходы на эвакуацию ТС составили 3 000,00 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ----- гражданская ответственность виновника ДТП (Ответчика) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата между ФИО6 и Иваковым Г.Ю. был заключен договор уступки прав требований (цессии). В рамках данного договора Иваков Г.Ю. (Истец) приобрел права требования страхового возмещения и расходов относящиеся к данному ДТП.

дата Иваков Г.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу (Ивакову Г.Ю.) перечислена сумма страхового возмещения в размере 330 000,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортного средства ------

Согласно заключению ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ------, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 553 400,00 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 4 000,00 руб..

дата истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. (: 400 000 руб. - 330 000 руб.) – страховое возмещение до лимита ответственности Страховщика по ОСАГО.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ------

Согласно заключению ----- от дата ООО «ЧЭСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 520 610,23 руб.

Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Так как, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленном размере, то также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 об ОСАГО (хотя в исковом заявлении не конкретизировано основание требования, суд полагает, что истец обращаясь с требованием к ответчику имел ввиду имено законодательство об ОСАОГО).

Размер штрафа составит 35 000 руб.

Размер неустойки должен за период с дата по дата (207 дн.) составит : 70 000 руб.*1%*207 дн. = 144 900 руб.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не может служить целям неосновательного обогащения кредитора.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в установленный срок. Размер неустойки и штрафа более чем в два раза с половиной превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., размер неустойки до 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Расходы на оценку ущерба следует отнести к судебным расходам.

Расходы на оценку подлежат возмещению пропорционально требованиям заявленным к двум ответчикам: Размер требований о возмещении вреда заявлены к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 70 000 руб., что составляет 31,33% от общей суммы требования (223 400 руб.), к Зиновьеву М.А. в размере 68,67%.

Таким образом, расходы на оценку ущерба, приходящиеся на долю ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 4 000 руб. * 31,33% = 1 253,20 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили: расходы на оформление претензии - 3 000,00 руб. (договор от дата, акт приема-передачи денежных средств дата), расходы на юридические услуги - 12 000,00 руб. (договор от дата, акт приема-передачи денежных средств дата).

С учетом объема выполненных работ (подготовка претензии, иска), размера удовлетворенных требований (требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела – 3 судебных заседания, из которых представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивакова Геннадия Юрьевича:

70 000,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, в остальной части отказать,

20 000,00 руб. - штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО отказать.

30 000,00 руб. – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

1 253,20 руб. – расходы по проведению оценки, в остальной части отказать,

5 000,00 руб. – расходы на юридические услуги (в том числе расходы на юридические услуги по оформлению претензии).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2018