Решение по делу № 2-3432/2018 от 15.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннер М. В. к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Сандановой Э.Б., Клементьеву А. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Пеннер М.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Сандановой Э.Б., Клементьеву А. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что мировым соглашением по поводу содержания ребенка, ей было определены алименты на содержание ребенка в размере 10000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении Клементьева А.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам более 87400 руб.ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие судебным приставом-исполнителем по адресу ее проживания были произведены исполнительные действия, наложен арест и произведено изъятие имущества находящегося в квартире, которые должник назвал своим. Согласно акту о наложении ареста были арестованы телевизор Samsung стоимостью 5000 руб., микроволновая печь Daewoo стоимостью 7000 руб., мультиварка Crum стоимостью 5000 руб., приобретенный в период брака музыкальный центр Panasonic c пятью колонками и сабвуфером стоимостью 6000 руб., а также нерабочий телефон Samsung принадлежащий дочери оцененный приставом в 3000 руб. В то же время имущество Клементьева А.Ф. не было арестовано. Однако указанное в акте имущество приобреталось ей на собственные средства в период раздельного проживания с ответчиком либо после развода, либо подарено лично ей.

В судебном заседании истец и ее представитель Копелева Е.С., действующая по доверенности, полностью поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что спорное имущество была приобретено в либо в период раздельного проживания с ответчиком, либо уже после расторжения брака. В браке фактически приобретен лишь музыкальный центр. Просили учесть, что длительное время КлементьевА.Ф. проживал отдельно от семьи.

Ответчик Клементьев А.Ф. возражал против заявленных требований. Полагает, что поскольку имущество было приобретено в браке, на него может быть наложен арест. Решением суда отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мункуева Л.Б. пояснила суду, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, каких-либо пояснений что данное имущество ему не принадлежит должником не давалось

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении должника Клементьева А.Ф. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 10000 руб., что составляет 1,041 величины прожиточного минимума на детей в РБ.

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 127597,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Клементьева А.Ф., данное постановление вручено Клементьеву ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арестовано следующее имущество: музыкальный центр Panasonic (колонки 5 штук, сабвуфер 1 шт., проигрыватель 1 шт.) стоимостью 6000 руб., телевизор Samsung стоимостью 1000 руб., телефон Samsung GT –№ стоимостью 3000 руб., микроволновая печь Daewoo стоимостью 1500 руб., мультиварка Crum стоимостью 3000 руб. Всего на сумму 14500 руб. Данное имущество изъято.

В ходе проведения ареста должнику были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако каких-либо доказательств того, что Клементьевым давались пояснения по поводу принадлежности имущества не имеется.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае истцом представлены достаточные доказательства того, что телевизор Samsung был передан ей в дар. Так свидетель ФИО2 суду показал, что при переезде на новую квартиру у Пеннер не оказалось телевизора и они отдали свой телевизор старый Пеннер М.В., в безвозмездное пользование, фактически подарив его.

Доводы ответчика о том, что данный телевизор был приобретен супругами в браке ничем не подтвержден.

Что касается музыкального центра, данное имущество было приобретено супругами в браке, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Суд также приходит к выводу, что телефон Samsung GT –№, микроволновая печь Daewoo, мультиварка Crum также были приобретены супругами в браке.

Так согласно кассового чека и гарантийного талона мультиварка Crum приобретена ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО3, что подтверждено представленными суду оригиналами указанных документов.

Суд полагает не доказанным факт приобретения микроволновой печи Daewoo в дату указанную на гарантийном талоне, поскольку суду не были представлены допустимые доказательства приобретения данного имущества после расторжения брака.

Суд также полагает не доказанным факт приобретения телефона Samsung GT № для пользования дочери, каких-либо документов, доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.

Таким образом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств того, что спорное имущество является ее единоличной собственностью.

Доводы истца о том, что длительное время до расторжения брака они совместно не проживали судом приняты быть не могут, поскольку также ничем не подтверждены.

В связи с чем, поскольку указанное спорное имущество приобретено в период брака, его раздел не произведен, следовательно, исходя из положений ст. 34 СК РФ, на него может быть обращено взыскание как на имущество супругов, нажитое в период брака.

При таких обстоятельствах исковые требования Пеннер М.В. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеннер М. В. к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ УФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Сандановой Э.Б., Клементьеву А. Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №, телевизор Samsung принадлежащий Пеннер М. В..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.