Решение по делу № 22-3227/2022 от 08.07.2022

Судья Загарина Т.П.      Дело № 22-3227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Бобыревой Е.А.,

адвоката Вороновой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2022 года, которым

ЮРЧЕНКО А. Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 3 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 июня 2021 года, окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Юрченко А.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Д. на общую сумму 37 192 рубля, совершенное ДД.ММ.ГГ с 11 час. до 12 час. на участке местности в парке «<данные изъяты>» в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Юрченко А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Юрченко А.Ю. изменить, вынести более мягкий приговор, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного деяния, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем нарушен принцип справедливости. Приводя в жалобе требования ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ч.2 ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, считает, что суд формально перечислил, но фактически не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, проверки показаний на месте, молодой возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья близких. Указывает, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило, супруга Юрченко А.Ю. в настоящее время находится в состоянии беременности, в августе у осужденного должен родиться ребенок. Отмечает, что осужденный искренне раскаялся, сделал правильные выводы из сложившейся ситуации, намерен вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений, по предыдущему приговору выполняет возложенные требования. При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств жизни Юрченко А.Ю., крайне тяжелого положения его семьи, сведений, характеризующих его личность, автор жалобы считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения Юрченко А.Ю. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы защитника касаются назначения наказания.

Вина Юрченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Д. (оглашенные с согласия сторон) об обстоятельствах, при которых около 11 час. 30 час. ДД.ММ.ГГг. на аллее в парке «<данные изъяты>» в отношении него было совершено открытое хищение телефона марки «Samsung S21», в чехле «Самсунг», с защитной пленкой. Он попытался задержать парня, поставил ему подножку, парень упал, он стал отбирать у него свой сотовый телефон, однако у него ничего не получилось. Он просил парня отдать телефон, но тот лишь выражался в его адрес нецензурной бранью, продолжая удерживать телефон в руке. Парень смог встать с земли и побежал от него, он побежал следом, при этом кричал ему вслед. Впоследствии ему стало известно, что парня, похитившего у него телефон, зовут Юрченко А.Ю. Он считает, что Юрченко А.Ю. слышал, как он кричал ему вслед, догнать он его не смог, поскольку Юрченко А.Ю. забежал во дворы дома по <адрес> в <адрес> и скрылся из вида. Когда он возвращался по <адрес> в <адрес>, вышел к дому *** по <адрес> в <адрес>, у случайного прохожего попросил телефон, и позвонил в полицию, а сам вновь решил вернуться в парк. Он вошел в парк и увидел Юрченко А.Ю., подбежал к нему и нанёс один удар рукой по лицу, отчего последний не удержав равновесие, упал на землю, после чего выхватил у Юрченко А.Ю. из рук телефон, решив, что это его телефон, при этом последний встал с земли и убежал. Он осмотрел телефон и понял, что это не его телефон. К нему подъехали сотрудники полиции, которые изъяли у него телефон Юрченко А.Ю.;

- показания свидетеля Г. (оглашенные с согласия сторон), являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГг. по указанию начальника смены дежурной части в составе СОГ проследовал в парк «<данные изъяты>» по сообщению об открытом хищении сотового телефона. Прибыв к дому *** по <адрес> в <адрес>, на месте происшествия находился Д., который пояснил, что в парке «<данные изъяты>» у него открыто похитили сотовый телефон стоимостью 70 000 руб., он пытался догнать преступника и по ошибке забрал у преступника его сотовый телефон, поскольку думал, что это его (Д.) вещь. При визуальном осмотре изъятого телефона были установлены контакты и фотография лица, совершившего хищение, им оказался Юрченко А.Ю.;

- показания свидетеля П. (оглашенные с согласия сторон) об обстоятельствах, при которых он, работая по заявлению Д. об открытом хищении сотового телефона в парке «<данные изъяты>», установил, что данное преступление совершил Юрченко А.Ю., который был задержан и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где им была дана явка с повинной;

- протокол изъятия у потерпевшего Д. сотового телефона марки «Redmi»;

- протокол выемки у свидетеля Г. сотового телефона марки «Redmi»;

- протокол осмотра сотового телефона марки «Redmi» с сим-картами «Билайн» и «МТС»;

- заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа на общую сумму 37 192 рублей;

- а также постановление о признании и приобщении в качестве доказательств и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юрченко А.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Юрченко А.Ю. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и надлежаще учтены, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Юрченко А.Ю., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного Юрченко А.Ю. наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судом надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировано решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 июня 2021 года, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, требования уголовно-процессуального и гражданского законов при его разрешении судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения размера назначенного наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2022 года в отношении Юрченко А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.А. Ведищева