Решение по делу № 1-98/2016 от 28.11.2016

дело № 1-98/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 13 декабря 2016 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вожегова Э.А.,

его защитника – адвоката Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Вожегова Э.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вожегов Э.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 года, в период времени с 08 до 20 часов, Вожегов Э.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе Черемуховка, Прилузского района, Республики Коми, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес> и с целью хищения чужого имущества повредил стекло оконной рамы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дом, откуда похитил бензомоторную косу <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, электрический рубанок <данные изъяты> с принадлежностями к нему стоимостью 4500 рублей, набор инструмента <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, молоток с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей, набор гаечных ключей <данные изъяты> общей стоимостью 320 рублей, торцевые удлиненные ключи-головки с рукояткой из полимерного материала размерами на 10 мм, 8 мм, 7 мм и 5 мм общей стоимостью 200 рублей, рожковые гаечные ключи размерами на 32х36 мм, 27х30 мм, 27х30 мм, 24х27 мм, 22х24 мм, 19х22 мм, 17х19 мм, 17х19 мм, 17х19 мм, 17х19 мм, 14х17 мм, 14х17 мм, 14х17 мм, 14х17 мм, 13х17 мм, 13х17 мм, 13х17 мм, 12х14 мм, 12х14 мм, 12х14 мм, 12х14 мм, 12х14 мм, 12х14 мм, 12х14 мм, 12х13 мм, 12х13 мм, 11х14 мм, 12х12 мм, 8х10 мм, 8х10 мм, 8х10 мм, 8х10 мм, 8х10 мм, 10х14 мм, 10х14 мм, 10х14 мм, 10х14 мм, 10х12 мм, 10х12 мм, 10х12 мм, 10х12 мм, общей стоимостью 1640 рублей, гаечный ключ рожковый с накидным на 10 мм стоимостью 40 рублей, торцевой ключ-головку на 10 мм с воротком стоимостью 40 рублей, газовый ключ № стоимостью 40 рублей, а также металлический палец-выколотку, самодельный блок питания и аккумуляторную батарею <данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют.

После совершения хищения Вожегов Э.А. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий Вожегова Э.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 080 рублей.

Подсудимый Вожегов Э.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшей Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Вожегова Э.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вожеговым Э.А. преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вожегов Э.А. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, не работает, имеет на иждивении двоих дочерей, 1999, 2002 г.р. (л.д. 98-100, 125) по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 105), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123), привлекался к административной ответственности (л.д. 118-121), судимости не имеет (л.д. 107-108, 110-111, 114-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вожегова Э.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д.101), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Вожеговым Э.А. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Вожегова Э.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вожегова Э.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вожеговым Э.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вожеговым Э.А. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Вожегову Э.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Вожегова Э.А. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Вожегову Э.А. не назначать, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Вожегова Э.А. материального ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 134-135).

В судебном заседании потерпевший Коснырев В.Н. просил производство по гражданскому иску прекратить, в связи с тем, что подсудимый полностью добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб.

С учетом изложенного, производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску подлежит прекращению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вожегова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вожегову Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Вожегова Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу модели <данные изъяты>, бензомоторную косу <данные изъяты>, электрический рубанок <данные изъяты>» с принадлежностями, преобразователь энергии <данные изъяты>, ключ зеленого цвета <данные изъяты>, молоток, набор гаечных ключей <данные изъяты>, пять ключей с удлиненной рукояткой, тридцать шесть рожковых гаечных ключей различных размеров, один газовой ключ и металлический <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий                А.В. Родионов