Решение по делу № 11-181/2021 от 07.10.2021

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2021 г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от «10» августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора ФИО4» о нарушении прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым требованием к ФГУП «ЦАГИ» о защите прав потребителя. Истец в судебном заседании в обоснование иска пояснила, она проживает в общежитии № ФГУП «ЦАГИ» находящимся по адресу: <адрес> комната 71. В общежитии <адрес> после замены в блоках № и 10 канализационных труб и унитазов в апреле 2018 г. потребовался ремонт стен и потолка - покрытие их облицовочной плиткой. В связи с обращением истца с мая по сентябрь 2018 г. в блоке 9 общежития были произведены работы по замене облицовочной плитки пола и стен в местах общего пользования. Затраты на материалы частично были произведены истцом по договоренности с начальником жилищно-ремонтно эксплуатационного отдела ФИО5 Для ремонта пола в блоке 9 истцом была приобретена керамическая плитка и вспомогательные строительные материалы на сумму 5147 руб. Истец обратилась к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанных расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении понесенных истцом расходов. На основании ст. 13, 15,29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" просит взыскать с ответчика понесенный убыток в размере 5 147 руб.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на рассмотрение спора в рамках закона о защите прав потребителей и удовлетворении иска в полном объеме. Представила в суд письменные объяснения, согласно которых материалы для проведения работ по укладке плитки на полу в блоке 9 были оплачены ею, а поскольку согласно ст. 65 ЖК РФ ФГУП «ЦАГИ» обязано было сделать капитальный ремонт за счет собственных средств, данные затраты должны быть истцу возмещены.

Представитель ответчика ФГУП «ЦАГИ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Представила письменные возражения относительно исковых требований в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.116).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФГУП ЦАГИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку из представленного в материалах дела письма ФГУП «ЦАГИ» следует, что ФИО1 получила ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец проживает в общежитии № ФГУП «ЦАГИ» находящимся по адресу: <адрес> комната 71. Жилое помещение является принадлежит ФГУП «ЦАГИ» на праве хозяйственного ведения и является собственностью Российской Федерации, что подтверждено выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела. Ответчиком в августе 2018 г. в общежитии <адрес> были выполнены работы по укладке плитки в блоках №. В связи с обращением истца с мая по сентябрь 2018 г. в блоке 9 общежития были произведены работы по замене облицовочной плитки пола и стен в местах общего пользования. Затраты на материалы частично были произведены истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение определенного вида работ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от «10» августа 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора ФИО4» о нарушении прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв