Решение по делу № 2-1473/2018 от 26.06.2018

Дело № 2 – 1473/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяного Е.А. к Тарасову А.В. о взыскании имущественного вреда, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Водяной Е.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22 марта 2015 года в размере 1 135 180 рублей, возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей.

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 12 июля 2018 года. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 20 августа 2018 года. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен заказной корреспонденцией. Однако истец по вторичному вызову в суд не явился, с ходатайством об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика Тарасова А.В. по доверенности Гуськова М.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала, просила оставить иск Водяного ЕА. без рассмотрения, одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 22.03.2015 года, а исковое заявление предъявлено в Московский районный суд (направлено по почте) 19.06.2018 года, то есть по истечении трех летнего срока со дня когда истцу стало известно о причинении материального ущерба. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Крутуха А.П., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина по делу в сумме 13934 рубля, что подтверждено чеком-ордером от 19 июня 2018 года. Государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 224-225 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Водяного Е.А. к Тарасову А.В. о взыскании имущественного вреда, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Кузнецову К.В. уплаченную государственную пошлину в размере 13 934 рубля.

Председательствующий: Е.В. Коровина