Решение по делу № 2-307/2020 от 26.11.2019

К делу № 2-307/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск                            03 февраля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Гусихина Н.Я.,

при секретаре                                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» к Ермолаеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее- АО «ЛК «Европлан») обратилось в суд с исковым заявлением к Ермолаеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «ЛК «Европлан» и ИП Ермолаевым И.В. были заключены следующие Договоры лизинга:

1. № от 26.03.2018г., во исполнение условий которого, приобретенный в собственность АО «ЛК «Европлан» у ООО «Модус-Краснодар» по Договору купли-продажи от 26.03.2018г., предмет лизинга был передан ИП Ермолаеву И.В. во временное владение и пользование. Однако по причине существенных нарушений условий Договора лизинга, допущенных Лизингополучателем, Договор лизинга был расторгнут по инициативе Лизингодателя на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя и в дальнейшем был продан. Поскольку в Договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения Договора лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие. Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 1 138 858,03 рублей, согласно следующего расчета: Сумма Договора лизинга 1 129 212,62 рублей; Неустойка на дату продажи Предмета лизинга 8 628,46 рублей; Выкупная цена 1 016,95 рублей; Лизингодателем получено по Договору лизинга 836 041,07 рублей; Сумма полученных платежей по Договору лизинга (за вычетом ранее оплаченных неустоек) 270 041,07 рублей; Денежные средства, полученные от продажи Предмета лизинга 566 000,00 рублей. Итого задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем составляет 302 816,96 рублей (по Договору лизинга № от 26.03.2018г.). Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет 302 816,96 рублей в пользу Лизингодателя.

2. № от 16.03.2018г, во исполнение условий которого, приобретенный в собственность АО «ЛК «Европлан» у ООО «Модус-Краснодар» по Договору купли-продажи от 26.03.2018г., предмет лизинга был передан ИП Ермолаеву И.В. во временное владение и пользование. Однако по причине существенных нарушений условий Договора лизинга, допущенных Лизингополучателем, Договор лизинга был расторгнут по инициативе Лизингодателя на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя и в дальнейшем был продан. Поскольку в Договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения Договора лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие. Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 2 386 853,57 рублей. Сумма Договора лизинга 2 295 277,73 рублей; Неустойка на дату продажи Предмета лизинга 73 514,39 рублей; Выкупная цена 1 016,95 рублей; Страховая премия 17 044,50 рублей; Лизингодателем получено по Договору лизинга 1 799 817,66 рублей; Сумма полученных платежей по Договору лизинга (за вычетом ранее оплаченных неустоек) 549 817,66 рублей; Денежные средства, полученные от продажи Предмета лизинга 1 250 000,00 рублей. Итого задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем 587 035,91 рублей (по Договору лизинга № от 16.03.2018г.). Согласно вышеуказанным расчетам, общая сумма на которую вправе претендовать Лизингодатель составляет 889 852,87 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащих действий со стороны Лизингополучателя, приведших к расторжению Договоров лизинга, АО «ЛК «Европлан» не получило необходимых платежей в размере, предусмотренных в Договорах лизинга, если бы договоры продолжали действовать. АО «ЛК «Европлан» направило в адрес Ответчика уведомление, в соответствии с которым. Лизингополучатель должен выполнить обязательства по выплате АО «ЛК «Европлан» разницы между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами по Договору лизинга, в общей сумме 889 852,87 рублей. До настоящего времени Лизингополучателем денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ермолаев И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. В связи с чем, просит суд взыскать с Ермолаева И.В. в пользу АО «ЛК «Европлан» задолженность в общем размере 889 852,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12098,53 рублей.

Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации о времени и месте судебного заседания. Ответчиком не представлены сведения о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины его неявки неуважительными. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ИП Ермолаевым И.В. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 60 календарных месяца ТС Nissan Qashqai, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 16.03.2018 года, а также Актом о приеме-передаче объекта основных средств №НВР0000036 от 23.03.2018 года.

А также 26.03.2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ИП Ермолаевым И.В. (Лизингополучатель) также был заключен договор лизинга №, по условиям которого АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 60 календарных месяца ТС Nissan Almera, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 26.03.2018 года, а также Актом о приеме-передаче объекта основных средств № от 30.03.2018 года.

Вышеуказанные Договора лизинга заключены в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как следует из материалов дела, по причине существенных нарушений условий Договора лизинга, допущенных Ермолаевым И.В., Договоры лизинга были расторгнуты по инициативе АО «Лизинговая компания «Европлан» на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, Предметы лизинга были изъяты из владения Лизингополучателя, которые в дальнейшем были проданы, что подтверждается Договорами купли-продажи № от 15.04.2019г. (Nissan Almera) и № от 13.06.2019г. (Nissan Qashqai).

Пунктом 15.7.1. Правил лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении Договора лизинга. Поскольку в Договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения Договора лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.

В результате ненадлежащих действий со стороны Ермолаева И.В., приведших к расторжению Договоров лизинга, истец АО «ЛК «Европлан» не получило необходимых платежей в размере, предусмотренных в Договорах лизинга, если бы договоры продолжали действовать.

Судом установлено, что Ермолаев И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (ЕГРИП, 12.08.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно представленным стороной истца расчетам, разницы между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами по Договорам лизинга, составляет в общей сумме 889 852,87 рублей, из которых:

По Договору лизинга № от 16.03.2018г.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 2 386 853,57 рублей

1.    Сумма Договора лизинга - 2 295 277,73 рублей;

2.    Неустойка на дату продажи Предмета лизинга - 73 514,39 рублей;

3.    Выкупная цена-1 016,95 рублей;

4.    Страховая премия - 17 044,50 рублей;

Лизингодателем получено по Договору лизинга 1 799 817,66 рублей:

1.    Сумма полученных платежей по Договору лизинга (за вычетом ранее оплаченных неустоек) - 549 817,66 рублей;

2.    Денежные средства, полученные от продажи Предмета лизинга - 1250 000,00 рублей;

Итого задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем - 587 035,91 рублей.

По Договору лизинга № от 26.03.2018г.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 1 138 858,03 рублей

1.    Сумма Договора лизинга - 1 129 212,62 рублей;

2.    Неустойка на дату продажи Предмета лизинга - 8 628,46 рублей;

3.    Выкупная цена    1 016,95 рублей;

Лизингодателем получено по Договору лизинга 836 041,07 рублей    :

1.    Сумма полученных платежей по Договору лизинга (за вычетом ранее оплаченных неустоек)    - 270 041,07 рублей;

2.    Денежные средства, полученные от продажи Предмета лизинга - 566 000,00 рублей.

Итого задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем - 302 816,96 рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанным расчетам, общая сумма задолженности Ермолаева И.В. перед АО «Лизинговая компания «Европлан» составляет 889 852,87 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку подтверждена расчетом, который суд признает правильным, так как он произведен на основе условий Договора лизинга и Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ермолаева И.В. в пользу АО «ЛК «Европлан» в счет возмещения понесенных судебных расходов государственную пошлину в размере 12098, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Лизинговая компания «Европлан» к Ермолаеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Игоря Викторовича в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность в сумме 889 852 рублей 87 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 098, 53 рублей, а всего 901 951 (девятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                        Н.Я. Гусихин