Решение по делу № 33-7387/2016 от 23.05.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33-7387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора: Кушнирчук А.И.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безрукова Н.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Безрукова Н.В. к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков Н.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.В. работал в МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в должности водителя автобуса на городских регулярных маршрутах по перевозке пассажиров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило личное заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец передумал увольняться и отозвал заявление на увольнение. До ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, от стационарного лечения он отказался, хотел на работу. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, кроме того в приказе об увольнении сделал запись об отзыве заявления на увольнение.

На основании изложенного, Безруков Н.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности водителя автобуса Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Безруков Н.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание его состояние, в котором он находился при написании заявления об увольнении. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, принимал лекарственные препараты, не отдавал отчет своим действиям. В доступе на территорию предприятия для отзыва заявления об увольнении ему отказывали. Отказывая ему в допуске на рабочее место, работодатель тем самым причинил ему моральный вред. Настаивает на том, что приказ об увольнении по собственному желанию нарушает требования трудового законодательства.

В судебном заседании представитель истца Безрукова Н.В. – Устимова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МП ««Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - Вострецова Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.В. работал в Муниципальном предприятии «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в должности водителя автобуса 1 класса автоколонны №3.

ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В заявлении об увольнении просил трудовую книжку с оформленным увольнением отправить ему по почте по месту проживания по <адрес> так как он уезжает далеко и надолго и, кроме того до ДД.ММ.ГГГГ, находится на амбулаторном лечении по листу нетрудоспособности (л.д.40).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Безруковым Н.В. был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, по указанному им в заявлении адресу (<адрес>) заказным письмом с уведомлением, направлена трудовая книжка с записью об увольнении и производственная характеристика, что подтверждается квитанцией к заказному письму с описью вложения (л.д. 43).

В тот же день Безрукову Н.В. направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров МП ТПАТП №3 по адресу: <адрес> для подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с истцом произведен окончательный расчет, ему произведена выплата в размере 21 014 руб. 44 коп. (л.д.44, 48).Заявляя настоящие требования, истец указывал на незаконность увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день своего увольнения он отозвал свое заявление об увольнении, сделав соответствующую запись в приказе об увольнении, кроме того до ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Установлено и не оспаривалось истцом, что заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения является его добровольным волеизъявлением. В суде первой инстанции истец указал, что действительно, желал уволиться, чтобы переехать в <адрес> для проживания и дальнейшей работы. Доказательств тому, что на него оказывалось давление, либо имелись какие-либо угрозы со стороны работодателя в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что при обращении к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, истец находился в состоянии при котором он не понимал характер и значение своих действий, у суда не имелось. Соответствующих доказательства в материалы дела не представлено.

Правомерно не принят во внимание довод истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в своем определении от 25.01.2007 N 131-О-О, разъяснениями изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из аналогии права, судебная коллегия учитывает, что работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении именно путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы работника. При этом последним днем работы работника является не день его увольнения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с графиком работы на январь 2016 г. последним рабочим днем водителя Безрукова Н.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что до момента увольнения (в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ) истцом было подано заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 (исполняющего обязанности директора предприятия в период издания приказа об увольнении), ФИО2 (заместителя начальника колонны) Безруков Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении на предприятие не подавал и устного заявления аналогичного содержания никому не делал. Только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении истец указал, что отзывает поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение, так как ему требуется дальнейшее лечение, сделав соответствующую запись на приказе работодателя об увольнении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что общий порядок оформления прекращения трудового договора ответчиком был соблюден, так как дата прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) была согласована между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Безруков Н.В. освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетному листу за январь ДД.ММ.ГГГГ Безрукову Н.В. были оплачены 5,6,ДД.ММ.ГГГГ Остальные денежные средства (пособие по временной нетрудоспособности) в силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» подлежат оплате за счёт средств ФСС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истца о том, что работодатель препятствует ему предъявить на оплату последующий листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от работы по ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бухгалтерию предприятия, заявив об утере продолжения листа нетрудоспособности, просил выдать ему справку, подтверждающую не сдачу указанного листа в бухгалтерию.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ему была выдана справка о том, что больничный лист № в бухгалтерию не поступал. Данное обстоятельство подтверждается справкой и записью в журнале учета выдачи справок.

Также правильно отклонены доводы истца о том, что ему препятствовали в доступе на предприятие. Факт нахождения истца на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с приказом об увольнении свидетельствует о том, что он имел свободный доступ на предприятие, находился на нем и имел возможность сдать в бухгалтерию больничный лист.

На основании изложенного, правильно оставлены без удовлетворения требования истца в части взыскания с МП ТПАТП №3 денежных средств за период временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

Безруков Н.В. не лишен права предъявить листок нетрудоспособности на предприятие для оплаты по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФСС РФ, либо предъявить данный листок трудоспособности непосредственно в территориальный орган ФСС РФ.

В силу требований ст.82 ТК РФ обязательный учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации осуществляется при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, только по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, на основании личного волеизъявления истца, суд правильно отклонил доводы представителя истца о не соблюдении ответчиком порядка увольнения Безрукова Н.В. как члена профессионального союза.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении Безрукова Н.В., в связи с чем правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 марта 2016 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрукова Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: