Решение по делу № 33-1884/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.                           поступило 13.05.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-640/2022                                   № 33-1884/2022

УИД 04RS0021-01-2021-002082-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                              гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Хомякову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Хомякова С.В.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Хомякова С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 85 617 рублей 61 копейка, в том числе:

- задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 23.03.2012 г. в размере 82 929 рублей 61 копейка, в том числе: 80 334 рубля 90 копеек – сумма непогашенного кредита, 2 594 рубля 71 копейка - сумма процентов, начисленных по кредиту,

- судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 688 рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель АО «Банк Русский стандарт» с иском к Хомякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 929,61 руб. и судебных расходов в размере 2 688,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2012 года между АО «Банк Русский стандарт» и Хомяковым С.В. был заключен кредитный договор ... о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В связи с неисполнением обязательств по договору – невнесением платежей в погашение долга, банк потребовал погашения задолженности, сформировав заключительный счет-выписку. Поскольку до настоящего времени долг не уплачен, просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский стандарт» по доверенности ФИО1 не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хомяков С.В. в судебное заседание также не явился, суд, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, счел извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик Хомяков С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение указывая, что о состоявшемся решении суда он узнал с сайта Госуслуг, где была указана судебная задолженность. О том, что состоялось судебное решение истцу известно не было, о рассмотрении дела он не был извещен. Изначально иск был подан в Советский райсуд гор.Улан-Удэ, затем передан в Кабанский райсуд РБ по месту регистрации ответчика. Однако, достоверных сведений о надлежащем его извещении о рассмотрении иска, в деле не имеется, т.к. по месту регистрации ответчика судебные извещения не направлялись. Также не было направлено по месту регистрации заявителя жалобы и решение суда. Указывает, что в 2012 году он действительно получал у истца кредитную карту, расчеты по карте ответчиком прекращены были в 2013 году в связи с его финансовыми трудностями. Считает, что по требованиям банка, выставившем ему заключительный счет, срок исковой давности пропущен, о чем он в силу того, что не участвовал при разбирательстве дела, был лишен возможности заявить суду первой инстанции. Кроме того, обращает внимание, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего иск и заверившего копии документов, т.к. копия доверенности, выданная банком, никем не заверена, лицо, указанное в доверенности в судебном заседании не участвовало. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Хомяков С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2021года, поскольку извещение о рассмотрении дела на имя ответчика, направленное по месту его жительства, было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. По иным известным суду адресам, судебные повестки ответчику вручены не были.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение от 06 июня 2022 года.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Хомяков С.В. в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям банка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты Хомякова С.В. от 23 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор ... о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую с кредитным лимитом 30 000,00 руб., пролимитированным в период действия договора до 65 000,00 руб., и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет ....

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, с июня 2013 года платежи в погашение долга не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с указанным, истец 22 августа 2013 года выставил ответчику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 22 сентября 2013 года в размере 83 929,61 руб., из которых: 80 334,90 руб. - основной долг, 2 594,71 руб. - проценты за пользование кредитом.

После выставления заключительного требования ответчиком на счет ... денежные средства внесены не были, задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора о предоставлении и обслуживании карты, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в полном объеме, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 83 929,61 руб.

Вместе с тем ответчиком в заседании судебной коллегии было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 названного постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме (п. п. 5.22, 5.23).

Судебной коллегией установлено, что истцом заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности был выставлен 22 августа 2013 года по уплате задолженности в срок до 22 сентября 2013 года.

Далее в материалы дела представлены сведения о том, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 12 февраля 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи от 21 января 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 01 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек 22 сентября 2016 года. Обращение банка к мировому судье с заявлением судебного приказа последовало за пределами срока исковой давности, также как и с данным иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Хомякову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.

Председательствующий :

Судьи: