Решение по делу № 8Г-39272/2023 [88-1659/2024 - (88-43438/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1659/2024 - (88-43438/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-372/2023

34RS0012-01-2022-002969-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав прокурора ФИО5, представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 1255 кв.м., с кадастровым номером №, и изолированной части жилого дома площадью 111,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года ему стало известно, что он больше не является собственником данного имущества. Согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Между тем, указанный договор купли-продажи истец не заключал. В документах указаны недействующие паспортные данные, поскольку паспорт был сдан в ОВД в апреле 2021 года, в заявлении о государственном переходе прав на изолированную часть жилого дома указан недостоверный кадастровый номер, не указаны документы, прилагаемые к заявлению. Как следует из заявления, документы в ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: <адрес>, принимала специалист ФИО7, также указаны недействительные паспортные данные. Однако истец документы на регистрацию не сдавал, денежные средства от ФИО2 не получал, доверенностей на представление его интересов никому не выдавал. По факту заключения сделки от 5 сентября 2022 года он обратился в правоохранительные органы. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать незаключенными договор купли-продажи от 5 сентября 2022 года изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передаточный акт между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении объектом недвижимости, выселении ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного имущества. ФИО2 по устной договоренности разрешила ФИО1 проживать в указанном жилом помещении. Между тем, проживание ответчика препятствует реализации ее права собственности в отношении данного имущества, требование о выселении ФИО1 игнорирует. ФИО2 просила суд устранить препятствия в распоряжении изолированной частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем выселения ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворены исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 выселен из изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства подписания передаточного акта от 05.09.2022 года, так как подписание такого акта связывается с физической передачей владения объектом недвижимости (передача самого помещения, ключей).

Выводы суда апелляционной инстанции о неполучении истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию оспариваемого договора и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 ГК РФ о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на признание договора купли-продажи незаключенным, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании указанной нормы.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО1, а суд апелляционной инстанции этот факт не опроверг и под сомнение не поставил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью1255 кв.м., с кадастровым номером № и изолированная часть жилого дома площадью 111,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что из выписки из ЕГРН по состоянию на 28 ноября 2022 года ему в ноябре 2022 года стало известно, что собственником принадлежащего ему имущества в настоящее время является ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован на имя ФИО2 7 октября 2022 года на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также передаточного акта от 5 сентября 2022 года. Однако ФИО1 договор купли-продажи с ФИО2 не заключал. Получив 26 декабря 2022 года в ГКУ ВО «МФЦ» документы, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество ФИО1 обнаружил, что в данных документах указаны недействующие его паспортные данные. Кроме того, в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на изолированную часть жилого дома от 6 сентября 2022 года указан недостоверный кадастровый №, вместо правильного №, не указаны документы, прилагаемые к заявлению, имеется арифметическая ошибка в указании стоимости объектов.

Также ФИО1 ссылался на то, что денежные средства от ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества он не получал, документы на регистрацию в ГКУ ВО «МФЦ» Волгоградской области не сдавал.

При этом ФИО1 не отрицал факт подписания оспариваемого договора и передаточного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 3 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, установленных в ходе процессуальной проверки, согласно которой в августе 2022 годаФИО1 сообщил своему знакомому ФИО8 о намерении продать принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, единственным собственником которых он являлся. Далее в августе 2022 года ФИО8 обратился к ранее ему знакомой ФИО9, предложив приобрести недвижимое имущество у ФИО1, на что она согласилась. В августе 2022 года ФИО8 под предлогом осмотра указанного имущества прибыл по месту жительства ФИО1, где, злоупотребив его доверием, получил выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, в целях последующего составления договора купли-продажи от имениФИО1 5 сентября 2022 года ФИО8 прибыл по месту работы ФИО1, где предоставил ему договор купли-продажи недвижимого имущества от имени ФИО1 и ФИО2, обманным путем вынудив ФИО1 подписать указанный договор без участия покупателя – ФИО2, а также без передачи денежных средств в размере 987 000 рублей ФИО1, аргументируя это обязательной последующей встречей ФИО1 и ФИО2 в ГКУ ВО «МФЦ» при заключении сделки и последующей передачей денежных средств. Получив от ФИО1 подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО8 скрылся в неизвестном направлении и более со ФИО1 связь не поддерживал. С 5 сентября 2022 года по 6 сентября 2022 года указанный договор купли-продажи неустановленным лицом представлен в подразделение ГКУ ВО «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, где 6 сентября 2022 года специалист ФИО7 составила документы, согласно которым ФИО1 лично обратился в подразделение ГКУ ВО «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, и передал пакет документов с целью регистрации сделки с недвижимым имуществом, которая в действительности не осуществлялась. 7 сентября 2022 года главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, от имени ФИО1 к ФИО2

Судом установлено, что до предъявления иска ФИО2 фактических действий по владению и пользованию спорного имущества не осуществляла, объекты не осматривала, ключи от ФИО1 не получала, в дом не вселялась. До настоящего времени ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по его содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованияФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного искаФИО2, исходил из того, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО2 не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО1

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаключенными договора купли-продажи и передаточного акта от 5 сентября 2022 года, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи между сторонами не заключался. Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью продать спорное недвижимое имущество обратился к ФИО8, оспариваемый договор купли-продажи был составлен в письменной форме, подписан ФИО1, содержит сведения о наименовании и местонахождении недвижимого имущества, адрес, площадь, кадастровые номера и сведения о цене товара – 987 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаключенным передаточного акта, суд первой инстанции не учел, что передаточный акт не является сделкой, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1 и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Также, установив, что в настоящее время оспариваемый договор купли-продажи является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан, право собственности зарегистрировано за ФИО2, между собственником жилого помещения и проживающим в нем ФИО1 отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ФИО1 членом семьи собственника не является, его проживание в доме нарушает права ФИО2 как собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 должны быть устранены препятствия в распоряжении спорным недвижимым имуществом путем выселения ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, что суд должен был самостоятельно применить подлежащую применению норму права, судебной коллегией не принимаются.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом правильно рассмотрены те требования, которые определены истцом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                            Е.В. Самойлова