Решение по делу № 33-3380/2022 от 14.03.2022

Судья – Брагин Ю.В. (гр.д. № 2-461/2021)

Дело № 33–3380/2022

УИД 59RS0037-01-2021-000540-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2022 дело по апелляционной жалобе Бахматова Михаила Николаевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 29.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бахматова Михаила Николаевича к Похлебухину Сергею Николаевичу о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, в размере 2600000 руб., государственной пошлины в размере 21200 руб. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Шемякина Р.А., ответчика Похлебухина С.Н., его представителя Нургалиевой И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахматов М.Н. обратился в суд с иском к Похлебухину С.Н. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в рамках уголовного дела № ** сотрудники МО МВД России «Суксунский» поручили Похлебухину С.Н. быть ответственным хранителем принадлежащего ему имущества: 1) автомобиля «Урал-4320» с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак **, стоимостью 1300000 руб., 2) трактора «Т-150К», без государственного регистрационного знака, стоимостью 1300000 руб.. Автотранспортные средства находились на территории пилорамы, принадлежащей Похлебухину С.Н., по адресу: ****. Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства, ответчик по своему желанию распорядился автотранспортными средствами, не уведомляя его (истца), вывез транспорт с постоянного места нахождения в неизвестном направлении. Утратой данного имущества ему причинены убытки в размере 2600000 руб..

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Похлебухин С.Н. иск не признал.

Представитель ответчика его позицию поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Суксунский», привлеченного к участию в деле определением суда от 23.11.2021 исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом не учтена позиция третьего лица о поддержании его исковых требований. Приводит доводы о том, что у ответчика не имелось оснований для передачи автомобильной техники П1., поскольку расследование уголовного дела не окончено. Полагает, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения по договору хранения, так как ответчик написал расписку в ОВД о хранении техники, данное обстоятельство также подтверждается и свидетельскими показаниями.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Похлебухина С.Н. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Похлебухин С.Н., его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель третьего лица МО МВД России «Суксунский» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2020 МО МВД России «Суксунский» было принято устное заявление Бахматова М.Н. о преступлении – о пропаже из гаража в д. **** Суксунского района Пермского края принадлежащей заявителю техники – автомобиля «Урал-4320», трактора «Т-150К», тракторной телеги 2ПТС-4. Заявитель указал, что предположительно эту технику и телегу без его разрешения забрал П1. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Суксунский» 05.03.2020 под № ** (протокол принятия устного заявления о преступлении, л.д.105-106).

19.03.2020 в ходе работы по материалу доследственной проверки по заявлению Бахматова М.Н. (КУСП № ** от 05.03.2020) автомобиль «Урал-4320», трактор «Т-150К» были обнаружены при осмотре места происшествия – территории пилорамы индивидуального предпринимателя Похлебухина С.Н. по адресу: ****. Данные транспортные средства согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2020, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Суксунский» Ю., были изъяты с места происшествия (л.д.107-109), а согласно расписке Похлебухина С.Н. от 19.03.2020 последний обязался сохранить технику автомобиль «Урал-4320», трактор «Т-150К» до конца проверки материала (л.д.110).

24.04.2020 по материалу доследственной проверки по заявлению Бахматова М.Н. (КУСП № ** от 05.03.2020) старшим следователем СО МО МВД России «Суксунский» Б. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; изъятые транспортные средства автомобиль «Урал-4320», трактор «Т-150К» постановлено передать Бахматову М.Н., тракторную телегу 2ПТС-4 – Ч. (л.д.111-113).

В последующем по материалу доследственной проверки по заявлению Бахматова М.Н. (КУСП № ** от 05.03.2020) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось руководителем следственного органа, затем вновь принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а 13.08.2020, после очередной отмены, возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с января 2019 года по 04.03.2020 с территории пилорамы в д. Бор Суксунского района Пермского края тракторного прицепа 2ПТС-4 стоимостью 50000 руб., принадлежащего Бахматову М.Н. (л.д.55).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б. – следователь по уголовному делу № **, который пояснил, что производство по уголовному делу по факту хищения техники приостановлено; лица, совершившие преступление, не установлены. Уголовное дело было возбуждено органом дознания по факту хищения тракторной телеги, затем из дознания передано в следственное отделение, так как кроме тракторной телеги были похищены автомобиль и трактор, сумма ущерба увеличилась (л.д.81).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 393, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения по хранению спорной специальной техники.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных выше положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения, а именно возмещение ущерба может быть возложено на сторону, виновную в его причинении, если такие отношения сторон возникли в силу из договора или из деликтных отношений. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец основывает их на возникших между сторонами договорных обязательствах по хранению техники, между тем суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае не усмотрел их наличие.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. (п.1 ст.886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение возникших у Похлебухина С.Н. обязательств по хранению, истец предоставляет расписку последнего, данную им в рамках доследственной проверки органу дознания.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

При этом порядок хранения и оплаты хранения вещественных доказательств регламентирован положениямиПостановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам").

В данном же случае, спорная техника, принадлежащая истцу, вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела не признавалась, соответствующего процессуально-распорядительного действия органом дознания по передаче техники на ответственное хранение Похлебухину С.Н. не издавалось, спорная техника на момент ее изъятия должностным лицом не описывалась и по акту приема-передачи ответчику не передавалась.

При этом оснований полагать, что обязательства по хранению спорной техники возникли у ответчика непосредственно перед истцом у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку составление имеющейся в материалах настоящего дела расписки Похлебухиным С.Н. обусловлено исключительно стадией доследственной проверки в рамках (на момент ее составления) материала КУСП, что в свою очередь не может рассматриваться с точки зрения наличия договорных отношений между Бахматовым М.Н. и Похлебухиным С.Н., которые подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что постановления в рамках рассмотрения заявления истца по факту хищения техники об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие условие о необходимости возврата транспортных средств Бахматову М.Н. каких-либо обязанностей на ответчика не возлагали, Бахматов М.Н. был вправе самостоятельно забрать транспортные средства, о чем его неоднократно уведомлял следователь, однако данным правом не воспользовался. В связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы истца во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В рассматриваемом случае возникший для истца ущерб, по сути, изначально вызван противоправными действиями неустановленного лица, ответственность за совершение которых предусмотрена уголовным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, обращаясь в суд с иском к Похлебухину С.Н., истец имеет намерение преодолеть процедуру уголовного расследования хищения спорной техники, возложив ответственность за причиненный ему ущерб на ответчика, вина которого между тем в хищении ТС на момент рассмотрения настоящего гражданского дела органами предварительного следствия и судом не установлена.

Вопросы же, связанные с утратой ответственным хранителем вещественного доказательства регулируются нормами того же приведенного выше Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"), в силу которого обязанность по обеспечению сохранности изъятых доказательств, в том числе при решении вопроса о возбуждении уголовного дела возлагается на органы следствия, дознания, суда.

Кроме того, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при наличии у истца соответствующих доказательств, позволяющих в совокупности установить, что в ходе доследственной проверки или в ходе предварительного расследования произошла утрата изъятого должностным лицом имущества потерпевшего, которое было передано в соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, юридическому или физическому лица на ответственное хранение, он (истец) не лишен возможности в последующем обратиться в суд в порядке ст.ст. 901, 1064, 1070 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию третьего лица МО МВД «Суксунский», являющегося, по мнению истца, профессиональным участником правоотношений, отмену решения суда не влекут, поскольку какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела такие пояснения должностного лица не имеют, на правильные выводы суда не влияют, являются субъективной оценкой обстоятельств рассматриваемых правоотношений самим представителем органа внутренних дел.

Указание в жалобе на п.2 ст.887 ГК РФ о том, что письменная форма договора хранения между истцом и ответчиком фактически была соблюдена, основано на неверном толковании норм права самим заявителем, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на неверное применение п.3 ст.887 ГК РФ не влечет отмену решения суда, данная норма судом не применялась, спора о тождестве вещи в ходе рассмотрения дела по существу не имелось.

С учетом изложенного, поскольку договорных отношений по хранению спорной техники между сторонами не возникло, вина ответчика в хищении техники в рамках уголовного судопроизводства не установлена, оснований для возложения на Похлебухина С.Н. ответственности по возмещению истцу денежных средств за данную технику, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 29.12.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахматова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.