Решение по делу № 33-20126/2024 от 28.05.2024

Судья: Пушкина А.И.                                                 Дело № 33-20126/2024

УИД 50RS0021-01-2023-003811-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Першиной С.В.,

    судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/2023 по иску фио1, фио2 к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истцов,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1, фио2 обратились в суд к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» с иском об уменьшении цены договоры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №РИГ-К1.4-К-154/ИП/СРБ/Э, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру с номером 154, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с договором сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 291 178 рублей, обязательство по оплате которой истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцам 17 декабря 2022 года.

Согласно условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки.

Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 302 694 рублей.

23 марта 2023 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 190 726,28 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 04 августа 2023 года в сумме 66 754,20 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 700 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора компенсацию расходов на устранение недостатков 190 726,28 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 04 августа 2023 года в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 80 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения в части взыскания штрафа в размере 80 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа.

Судом достоверно установлены вышеуказанные обстоятельства дела, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», не имелось.

Так, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, оставленная ответчиком без удовлетворения, истцом в адрес ответчика была направлена 23 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению, поскольку в доверенности на представителей от 28 февраля 2023 года, указано, что она выдана истцами в связи со спором о взыскании с ответчика денежных средств, связанному с исполнением договора участия в долевом строительстве №РИГ-К1.4-К-154/ИП/СРБ/Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2023 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» штрафа в размере 80 000 рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного требования фио1, фио2 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ П» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи