Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-7362/2020 [88-8470/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8470/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                         Санкт-Петербург

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3523/2019     по исковому заявлению Цогоева В. М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Цогоева В. М. на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 октября 2019г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко К.В. обратился первоначально в суд с исковым заявлением к Цогоеву В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.12.2017 года и 21.01.2018 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес> с вышерасположенной террассы.

В ходе рассмотрения дела по существу Михайличенко К.В. отказался от требований к Цогоеву В.М., судом Цогоев В.М. был привлечен по делу в качестве третьего лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.12.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Михайличенко К.В. к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» удовлетворены частично.

29.07.2019 года Цогоев В.М. обратился с заявлением о взыскании с Михайличенко К.В. и ООО «Жилищный трест – лучший дом» судебных расходов в размере 58500 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что изначально последний предъявлял к нему в суд иск о взыскании денежных средств в качестве затрат на ремонт квартиры, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по существу

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года, заявление Цогоева В.М. удовлетворено частично, взысканы с Михайличенко К.В. в пользу Цогоева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции» Цогоев В.М. просит об отмене определения Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 октября 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы судов не основаны на установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов отвечает критериям разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2- 3523/2018, первоначально истцом Михайличенко К.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда были заявлены к Цогоеву В.М..

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика по делу истцом привлечен ООО «Жилищный трест - Лучший дом», к которому истцом заявлены изложенные требования. От исковых требований к Цогоеву В.М. истец Михайличенко К.В. отказался, и данный отказ был принят судом, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2018 г.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2018г. Цогоев В.М., Цогоева О.В. привлечены к участию в деле № 2- 3523/2018 в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-3523/2018 иск Михайличенко К. В. к ООО «Жилищный трест - Лучший дом» удовлетворен частично, в части взыскания с ООО «Жилищный трест - Лучший дом» стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 64554 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как видно из представленных документов, в судебных заседаниях интересы Цогоева В.М. представлял по доверенности Ракитин А.И..

В этой связи, обоснованно признал за Цогоевым В.М. права на возмещение понесенных им в ходе судебного разбирательства по данному делу судебных расходов на представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, объективно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, учел, что представитель Ракитин А.И. представлял интересы доверителя в ходе в судебных заседаниях, подготовил возражения на исковое заявление, подготовил и составил заявление о передачи дела по подсудности, составил ходатайства, и с учетом принципа разумности и соразмерности, и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на плату услуг представителя Цогоева В.М. в сумме 5000 рублей, из заявленных к взысканию 58500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций в определении размера компенсации понесенных расходов в пользу третьего лица Цогоева В.М. правильными, сопостовимыми с ценностью защищаемого права, определенными с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствующими принципам разумности и справедливости.

При этом, обращаю внимание заявителя на то, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при разрешении вопроса о судебных расходах были правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с "Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Калининградской области" нельзя признать состоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░