Решение по делу № 22-1068/2021 от 02.02.2021

Дело № 22-1068/2021                                                                                                                       Cудья Золотарева О.В.

УИД 50RS0036-01-2020-005108-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                                         11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Пашнюк М.А., Королевой Л.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитников – адвокатов Цахилова Б.И., представившего удостоверение № 11108 и ордер              № 046443, Жильцова Д.П., представившего удостоверение № 1051 и ордер № 052875,

осужденных – Козлова Р.А., Цыганова С.А.,

при помощнике судьи – Тиемовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Лобзиной Э.Б., а также осужденных Козлова Р.А. и Цыганова С.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16.12.2020 года, согласно которому

КОЗЛОВ Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в период с <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ЦЫГАНОВ С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в период с <данные изъяты> года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитников Цахилова Б.И. и Жильцова Д.П., осужденных Козлова Р.А. и Цыганова С.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.12.2020 года приговором Пушкинского городского суда Московской области Козлов Р.А. и Цыганов С.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыганов С.А. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал, Козлов Р.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цыганова С.А. – адвокат               Лобзина Э.Б. просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, поскольку находит его необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную оценку, в связи с чем вывод суда о квалификации действий осужденного не соответствует исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденных, заключению судебно-медицинской экспертизы, записям с камер видеонаблюдения. Кроме того, как следует из текста приговора, вина осужденных доказана перечисленными судом доказательствами. Однако по ее мнению, эти доказательства не являются достаточными для квалификации действий Цыганова С.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ. Полагает, что судом не были проверены показания свидетеля К., а также не был допрошен свидетель Й. Кроме того, судом не учтено, что в ходе следствия Цыганову С.А. было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями. В то же время, осужденный Козлов Р.А. пояснил в судебном заседании, что свои показания давал под давлением сотрудников полиции, при этом в сговор с Цыгановым С.А. на совершение преступления он не вступал. Изъятая с места происшествия видеозапись не содержит сведений, подтверждающих факт хищения ее подзащитным имущества потерпевшего. Таким образом, считает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» отсутствует. Доказательств, опровергающих позицию Цыганова С.А., представлено не было. Одновременно, автор жалобы находит размер назначенного Цыганову С.А. наказания, достаточно суровым.

Осужденный Цыганов С.А. в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней просит применить при назначении ему наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ, снизив итоговое наказание. При этом считает необходимым учесть положительные его характеристики, наличие хронических заболеваний, а также признательные показания при его задержании об обстоятельствах избиения Х., о чем он искренне сожалеет. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что он только наносил удары потерпевшему, при этом сумку у него не вырывал. Помимо этого судом не принято во внимание, что Козлов Р.А. давал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Таким образом, находит состоявшийся приговор излишне строгим и суровым.

Осужденный Козлов Р.А. в своей апелляционной жалобе просит снизить размер назначенного ему наказания, поскольку он не являлся инициатором преступления, в предварительный сговор с Цыгановым С.А. не вступал, после задержания чистосердечно рассказал о совершенном им преступлении. В этой связи считает, что имеются все основания для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники Цахилов Б.И. и Жильцов Д.П., а также осужденные Козлов Р.А. и Цыганов С.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-308 УПК РФ, УПК РФ, при этом провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Козлова Р.А. и Цыганова С.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств последовательные показания потерпевшего Х., подтвержденные им при проведении очной ставки с Козловым Р.А., который согласился с показаниями потерпевшего относительно нанесения ему ударов осужденными, после чего Козлов Р.А. и Цыганов С.А. открыто похитили его сумку с находившимися в ней деньгами и документами, а затем ушли.

Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он видел, как осужденные избивают потерпевшего, а затем Козлов Р.А. при помощи Цыганова С.А., разжавшего потерпевшему руки, открыто похитили сумку последнего.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также показания самих осужденных Цыганова С.А. и Козлова Р.А., не отрицавших факта нанесения ими ударов потерпевшему. При этом Козлов Р.А. подтвердил, что выхватил у последнего сумку и отбежал в сторону.

Кроме того, вина Козлова Р.А. и Цыганова С.А. подтверждается, в частности, заявлением потерпевшего Х. о применении к нему насилия со стороны неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра места происшествия с участием Х., в ходе которого последний указал место, где он был избит, после чего у него похитил сумку с документами и деньгами; протоколами предъявления для опознания от <данные изъяты> года, при проведении которых потерпевший с уверенностью опознал осужденных, как лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколом проверки показаний на месте Козлова Р.А. с участием защитника, согласно содержанию которого осужденный указал место, где он совместно с Цыгановым С.А. применив насилие, похитили принадлежащее Х. имущество, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года относительно характера, механизма и локализации причиненных потерпевшему повреждений.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного Козлова Р.А., потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

В этой связи, действиям Козлова Р.А. и Цыганова С.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Соглашаясь с такой квалификацией, судебная коллегия отмечает, что Козлов Р.А. и Цыганов С.А., действуя согласованно, имея умысел на хищение чужого имущества, подвергли Х. избиению, совместно применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитив принадлежащие ему сумку с деньгами и документами.

При этом каждый из соучастников, выполнял объективную сторону преступления, являясь его соисполнителем.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать аргументированный вывод о причастности осужденных к совершенному преступлению при наличии у них предварительного сговора.

Доводы защитника относительно необоснованности квалификации действий Цыганова С.А., а также доводы последнего о том, что он лишь наносил удары потерпевшему, при этом не похищал его имущество, являются несостоятельными, опровергнутыми принятыми во внимание показаниями Козлова Р.А., а также потерпевшего Х. и свидетеля К.

В то же время, выводы Цыганова С.А. о том, что Козлов Р.А. давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, являются бездоказательными и голословными.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Козловым Р.А. и Цыгановым С.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание Козлова Р.А. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

В этой связи, судом обоснованно применены к нему правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Смягчающими наказание Цыганова С.А. обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии судимости за совершение особо тяжких преступлений.

Назначая наказание Цыганову С.А. суд небезосновательно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, указав об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления обоих осужденных лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено Козлову Р.А. и Цыганову С.А. в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Козлову Р.А. для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, Цыганову С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной Козлова Р.А. составлен должностным лицом в отсутствие адвоката, при этом содержание протокола осужденный в судебном заседании не подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку его подробное содержание упоминается в показаниях свидетеля М., он подлежит исключению из перечня приведенных в приговоре доказательств, однако это не влияет на формирование доказательственной базы, свидетельствующей о правильности выводов суда первой инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16.12.2020 года в отношении Козлова Р.А. и Цыганова С.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Козлова Р.А., приведенный в качестве доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи